АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9427/2018

25 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Шелко»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по делу № А28-9427/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелко» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 

«Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате имущества или взыскании 1 042 745 рублей 31 копейки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация) о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 77,428 тонны мазута М-100 или взыскании 947 596 рублей 27 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества; о взыскании 95 149 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Предприятие) привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 14.08.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 947 596 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 6023 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.06.2018 и 21 425 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Кировской области изменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96481/2017 установлено, что в расчетах за поставку по контракту необходимо учитывать сумму 35 809 851 рубль. В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263035/2018 указано, что Администрация приобрела и необоснованно владеет мазутом в количестве 77,428 тонны. Требования истца направлены на восстановление имущественного баланса, поскольку ответчик неоплаченный мазут не возвратил. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2020 и 21.05.2020).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 31.01.2017 № 0140300036316000231-0248527-02 на поставку в фонд материально-технических ресурсов Администрации 2926 тонн мазута М-100 общей стоимостью 35 809 851 рубль.

Общество поставило Администрации 3018,131 тонны мазута стоимостью 36 937 396 рублей 27 копеек.

Администрация оплатила поставленный Обществом товар на сумму 12 520 642 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-96481/2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 23 469 157 рублей 05 копеек задолженности по оплате мазута, поставленного по контракту. 

Общество, посчитав, что Администрация не оплатила 77,428 тонны поставленного мазута стоимостью 947 596 рублей 27 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в сумме 947 596 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменил решение Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96481/2017 отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации стоимости мазута в количестве, превышающем объем, предусмотренный контрактом.

Доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении количества подлежащего поставке мазута на основании пункта 3.1 контракта либо согласования Администрацией поставки дополнительного количества мазута и увеличения цены контракта Общество не представило. 

Взыскание неосновательного обогащения в отношении товаров при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестного поведения сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод Второго арбитражного апелляционного суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А28-9427/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Шелко».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина