242/2020-33630(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5849/2020

Дело № А41-11888/18

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления  «СТРАТЕГИЯ»: представитель не явился, извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской  области: представитель не явился, извещен,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-11888/18  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного  управления «СТРАТЕГИЯ» о признании требований погашенными в рамках дела о  банкротстве ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления  (ООО «ЦАУ) «СТРАТЕГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании погашенными требований к Баринову Александру  Александровичу об уплате обязательных платежей, замене кредитора в реестре требований  кредиторов Баринова А.А. в отношении требования, установленного определением  Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-11888/18 в  сумме 5 271 рубль 94 копейки, на ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» (т. 2, л.д. 231).  

Заявление подано на основании пункта 11 статьи 71.1 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года  были признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС № 13 по Московской  области по уплате обязательных платежей в размере 5 271 рубль 94 копейки, в остальной  части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 251).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить в части отказа в замене кредитора, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его  вынесении (т. 3, л.д. 2-3).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЦАУ  «СТРАТЕГИЯ» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 в  отношении требования, установленного определением Арбитражного суда Московской  области от 06 мая 2019 года по делу № А41-11888/18 в сумме 5 271 рубль 94 копейки.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 17 февраля 2018 года в отношении ФИО2 была введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование  Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области на сумму 5 271 рубль 94 копейки (т. 1,  л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года  было удовлетворено заявление ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» о намерении погасить  задолженность ФИО2 по обязательным платежам, установлен тридцатидневный  срок для погашения требований Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в  размере 5 271 рубль 94 копейки (т. 2, л.д. 146).  

Платежными поручениями №№ 507-510 от 12.09.19 ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ»  перечислило Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области 5 271 рубль 94 копейки  (т. 2, л.д. 227-230).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦАУ  «СТРАТЕГИЯ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования  уполномоченного органа к должнику были погашены в полном объеме, при этом  оснований для замены кредитора не имеется, поскольку установлена фактическая  аффилированность ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» и ФИО2 .  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень  оснований материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении,  что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и  его взаимоотношений с кредиторами в рамках процедуры наблюдения. Апелляционный  суд считает возможным применить данные положения в рамках настоящего обособленного  спора по аналогии, поскольку положения главы Х Закона о банкротстве не содержат норм  

о погашении обязательств должника третьими лицами, а требования уполномоченного  органа были погашены ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» в ходе процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в  порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все  включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06  мая 2019 года третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было  включено требование Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области на сумму 5 271  рубль 94 копейки (т. 1, л.д. 3-5).  

Платежными поручениями №№ 507-510 от 12.09.19 ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ»  перечислило Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области 5 271 рубль 94 копейки  (т. 2, л.д. 227-230).  

Согласно пункту 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия  осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными  требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего  погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в  реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к  должнику об уплате обязательных платежей.  

Между тем, поскольку статья 71.1 Закона о банкротстве предусматривает включение  в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования  

уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила,  предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.  

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности  (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается  законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего  обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы  третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником,  поскольку таковые отсутствуют.  

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет  доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом  отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от  применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в  ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками  спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит,  что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно,  исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому  обязательству.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а  также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  20.12.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  

необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота предъявляются повышенные требования.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления  ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  было отказано со ссылкой на фактическую аффилированность должника и кредитора.  

Установленные данными судебными актами обстоятельства взаимоотношений ООО  «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» и ФИО2 имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о  том, что ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» выкупило требования уполномоченного органа к  аффилированному ему должнику посредством их погашения в порядке статьи 71.1 Закона  о банкротстве и в результате претендует на участие в деле о банкротстве ФИО2 и  распределение в свою пользу денежных средств, вырученных от реализации конкурсной  массы.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий  участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является  опровержимой.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

ООО «ЦАУ «СТРАТЕГИЯ» было отказано во включении требований в реестр  требований кредиторов должника, после чего указанное лицо в отсутствие какой-либо  экономической целесообразности погасило требования уполномоченного органа к  

Баринову А.А., что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны  названных лиц в целях получения голосов кредиторов должника и осуществления влияния  на ход проведения процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от налогового органа к заявителю, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по  делу № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина