ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17858/2021

г. Воронеж

16 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ДОРОГА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу № А14-17858/2021 (резолютивная часть от 20.01.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ДОРОГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса по договору № 25/08/20 от 25.08.2020 в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (далее – ООО «Воронежнефтьгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ДОРОГА» (далее – ООО «ТВОЯ ДОРОГА», ответчик) о взыскании аванса по договору N 25/08/20 от 25.08.2020 в размере 400 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает на наличие задолженности истца по оплате выполненных работ в сумме 2 600 000 руб.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От  ООО «Воронежнефтьгазстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 между ООО «Воронежнефтьгазстрой» (заказчик) и ООО «ТВОЯ ДОРОГА» (подрядчик) заключен договор № 25/08/20, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по укладке асфальтобетонной смеси на объекте: Благоустройство двора на ул. Свердлова 

<

...> г. Лиски, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком для производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора одновременно со сдачей выполненных работ подрядчик обязуется передавать заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3.

После проведения приемки работ заказчик в течение трех дней обязан передать подрядчику подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или в такой же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 4.2. договора).

В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшающими конечный результат, заказчик может потребовать от подрядчика обязательного устранения недостатков в установленный заказчиком срок за счет собственных средств подрядчика, а в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в срок, заказчик имеет право сам или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, а все понесенные расходы отнести на счет подрядчика (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ определяется из расчета 600 руб. за 1 м2, в том числе НДС 20%.

До начала производства работ заказчик переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии устранения всех замечаний и недостатков подрядчиком, выявленных в ходе комиссионной приемки выполненных работ, на основании подписанных заказчиком в порядке, установленном договором форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней после поступления средств в оплату выполненных работ от муниципального заказчика - администрации городскою поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области на счет заказчика. Для оплаты подрядчик обязан представить счет, счет-фактуру. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС (пункт 5.3. договора).

Пунктом 6.1. определены сроки выполнения работ: дата начала работ: 25 августа 2020 г., дата окончания работ: 30 августа 2020 г.

В силу пункта 9.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда но основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: просрочки исполнения обязательств по вине подрядчика начала выполнения, либо завершения работ на срок свыше 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, являющееся его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными обеих сторон (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению N 667 от 26.08.2020 и платежному поручению N 693 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб.

02.10.2020 комиссия в составе представителей ООО "Воронежнефтьгазстрой", МБУ "Коммунальное хозяйство", ООО "ТВОЯ ДОРОГА" провела обследование асфальтового покрытия, выполненного ООО "ТВОЯ ДОРОГА" на объекте строительства: "Благоустройство дворовой территории по ул. Свердлова, 

<

...> г. Лиски Воронежской области", в ходе которого выявлен ряд недостатков, подлежащих устранению, о чем составлен акт обследования объекта строительства от 02.10.2020.

Ссылаясь на неустранение недостатков, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору, истец 04.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить аванс в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом устранения всех замечаний и недостатков подрядчиком, выявленных в ходе комиссионной приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно акту акт обследования объекта строительства от 02.10.2020 были выявлены следующие дефекты: поперечные стыки выполнены внахлест, в отдельных местах не обеспечен отвод воды с поверхности покрытия, наблюдается шелушение и неравномерная структура асфальтобетона на отдельных участках покрытия из-за низкой температуры применяемой смеси, примыкания к люкам колодцев инженерных сетей выполнено некачественно. 

Акт подписан представителями ООО «Твоя дорога», МБУ «Коммунальное хозяйство», ООО «Воронежнефтьгазстрой».

В адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии от 26.10.2020 и от 02.11.2020 с требованием устранить выявленные недостатки работ

Доказательств устранения недостатков представлено не было.

Обосновывая факт надлежащего исполнения обязательства, в том числе в рамках дела, А14-954/2021, подрядчик ссылался на акты приемки выполненных работ от 25.08.2020, от 09.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., составленные им в одностороннем порядке.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку доказательств направления односторонних актов выполненных работ представлено не было, как и не представлено сведений устранения недостатков, что в совокупности договорного условия оплаты (п.4.3. договора) является основанием к возникновению обязательства выполненных работ, позиция подрядчика о наличии задолженности заказчика по факту выполненных работ надлежащим образом работ судом отклоняется.

В претензии от 04.10.2021 истец просил ответчика вернуть сумму аванса.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления авансового платежа истцом в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями  N 667 от 26.08.2020, N 693 от 31.08.2020.

С учетом изложенного, в отсутствие  доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования истца о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А14- 17858/2021 до принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Твоя дорога» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 по делу № А14-954/2021 судом отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления апелляционная жалоба ООО «Твоя дорога» рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и признана не подлежащей удовлетворению (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А14-954/2021).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 по делу № А14-17858/2021 (резолютивная часть от 20.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ДОРОГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Е.Е. Алфёрова