АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3109/2016

г.Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А14-3109/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью «ОЭК-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФНС России в лице УФНС России  по Воронежской области обратилась в  Арбитражный  суд Воронежской  области  с  жалобой  на  действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведений о текущих платежах по налогам и сборам, а также необоснованном превышении денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по проведению конкурсного производства.

Определением Арбитражного  суда Воронежской  области  от  22.01.2018 (судья А.А.Пороник) производство по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОЭК-Сервис» ФИО2  прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от  22.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России, ссылаясь на пункт 48  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что утрата ФИО2 статуса конкурсного управляющего ООО «ОЭК-Сервис» не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), вследствие чего оснований для прекращения производства по жалобе не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что жалоба принята судом 28.09.2017, то есть до завершения конкурсного производства (за две недели), учитывая, что ее рассмотрение в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, то вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы не затронет прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 ООО «ОЭК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2

Определениями арбитражного суда области от 31.10.2016, 11.11.2016 и 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  ФНС России в размере 143 775 181, 42 руб. в том числе по основному долгу - 124 599 791, 85 руб., что составляет 37,31% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 150 АПК, ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОЭК-Сервис» ФИО2

Так, согласно пункту 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения такой записи арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017  конкурсное производство в отношении ООО «ОЭК-Сервис» завершено, а 16.11.2017 ООО «ОЭК-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что жалоба уполномоченного органа не была рассмотрена до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, то установленных законом оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве у арбитражного суда не имелось.

Изложенное не препятствует предъявлению и рассмотрению в исковом порядке требований ФНС России о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, на что верно указали суды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по делу №А07-7302/2011, подлежит отклонению, поскольку названная позиция не свидетельствует о наличии оснований для не применения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.11.2004.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А14-3109/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Лупояд

                                                                                                                    ФИО1