ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-18258/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «ГК «Метрикс» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от Ассоциации «Русское общество оценщиков» – ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 № 1/Д; ФИО4, по доверенности от 20.11.2023

от ФИО5 – лично, паспорт; ФИО6, по доверенности от 14.04.2023;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 05.04.2024;

от ФИО9 – не явилась, извещена;

от ФИО10 – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Русское общество оценщиков», ФИО5, ФИО7 (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А40-18258/2023

по иску ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс»

к Ассоциации «Русское общество оценщиков», ФИО5, ФИО7

о признании недействительным экспертного заключения,

третьи лица: ФИО9, ФИО10,

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Метрикс» (далее – ООО «ГК «Метрикс», истец) с исковым заявлением к Ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее – Ассоциация, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительным экспертного заключения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущества УР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ассоциация «Русское общество оценщиков» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить, указывает, что спор относится к компетенции судов общей юрисдикции в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ), норм главы 22 КАС РФ; вывод судов о том, что Ассоциация является автором экспертного заключения от 30.11.2022 № 804/2022 и лицом, нарушившим права истцов, противоречит положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО №5); СРО оценщиков в силу закона не может быть одновременно и автором экспертных заключений, и органом, рассматривающим споры и жалобы на них; исковые требования на экспертное заключение не могут быть предъявлены к альтернативному органу, который сам правомочен рассматривать жалобы на эти экспертные заключения; предъявление иска к Ассоциации, не нарушившей права истцов, и являющейся альтернативным органом рассмотрения споров и разрешения жалоб, само по себе является основанием для отказа в иске; суд счел возможным рассмотреть дело об обоснованности экспертного заключения от 09.12.2022 № 804 на отчет об оценке от 30.11.2022 № 403/2 без исследования самого этого отчета и проверки анализа сделанных к нему замечаний; судами необоснованно не была назначена судебная экспертиза по делу.

Ответчик ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд, признавая экспертное заключение недействительным, не основывался на доказательствах; не устанавливал нарушения экспертами при подготовке экспертного заключения требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и не основываясь на доказательствах, содержащих специальные познания, выборочно отразил в решении единственный (из более чем 30-ти) вывод экспертов из экспертного заключения; вывод экспертов о необоснованности применения оценщиками скидки на ликвидность, поскольку объект уже выставлялся на торги, считает неправомерным, противоречащим методической литературе по оценочной деятельности. Суд апелляционной инстанции, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, и самостоятельно оценивая экспертное заключение на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, федеральных стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, ошибочно выявил нарушения экспертов, которые не соответствуют действительности. Кроме того, ссылается, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО13 об участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции; не рассмотрел  ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания. Также обращает внимание, что спор не относится к компетенции арбитражных судов в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО7 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что  нарушено ее право на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции; спор рассмотрен некомпетентным судом; выводы судов о недостоверности экспертного заключения не основаны на юридических фактах и имеющихся в деле доказательствах.

До рассмотрения кассационных жалоб ответчиков от ФИО1 и ООО «ГК «Метрикс» совместно, от ФИО10, от ФИО9, поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО5 поступили возражения на поданные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ассоциации «Русское общество оценщиков» и ФИО7, ФИО5 лично и его представитель поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; ФИО1 лично, представитель ООО «ГК «Метрикс» возражали относительно удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Группа компаний «Метрикс» в рамках государственного контракта, заключенного с Минимуществом УР в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) производило оценку стоимости обыкновенных акций АО «Удмуртское автодорожное предприятие», по результатам которой был составлен отчет об оценке.

С целью проверки обоснованности выводов оценщиков, Минимущества УР обратилось в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

По результатам проверки отчета об оценке, экспертами ФИО5, ФИО7 было подготовлено отрицательное экспертное заключение, согласно которому отчет об оценке не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, а результат данной оценки не может быть признан достоверным, поскольку он получен с многочисленными нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности.

Не согласившись с выводами экспертов, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным экспертного заключения Ассоциации «Русское общество оценщиков», подготовленного экспертами ФИО5, ФИО7

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что при оценке экспертного заключения № 804/2022 подлежат исследованию только замечания со знаком «-», которые стали основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

По итогам исследования замечаний, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в экспертном заключении № 804/2022 содержатся всего три сущностных замечания (два из пяти замечаний ответчиков были связаны с наличием в отчете № 403/2 полного и сокращенного наименования, которое, в действительности, было приведено истцами на стр. 23 Отчета об оценке № 403/2).

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции основывался не только на оценке самого экспертного заключения № 804/2022 (с учетом выводов суда об отсутствии обоснованных замечаний), но и на оценке иных письменных доказательств, таких как Отчет об оценке № 2615/5/2021, Экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» № 479/2021 на Отчет № 2615/5/2021), из которых следует, что Ассоциация выдала положительное экспертное заключение и подтвердила рыночную стоимость в отчете об оценке № 2615/5/2021, которая отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 403/2 на 2,5%.

При этом из содержания отчета № 2615/5/2021 и экспертного заключения № 479/2021, следует, что Ответчик - РОО, выдвигает в качестве замечаний к отчету об оценке № 403/2 обстоятельства, которые не были признаны замечаниями при проведении экспертизы отчета об оценке № 2615/5/2021.

В частности, судом установлено, что в экспертном заключении № 804/2022 указано, что в отчете № 403/2 не приведен анализ ценообразующих факторов для объекта оценки (бизнеса компании).

В свою очередь, анализ отчета № 2615/5/2021 показал, что в данном отчете отсутствует какой-либо анализ ценообразующих факторов, однако, это не стало основанием для выдачи отрицательного заключения и составления аналогичного замечания в экспертном заключении № 479/2021.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-Ф3 субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2 абзац 3).

В данном случае суды рассмотрели спор о признании недействительным экспертного заключения, подготовленного оценщиками Ассоциации «Русское общество оценщиков», с участием саморегулируемой организации, наделенной отдельными государственными и иными публичными полномочиями, а также физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя и являющихся членами саморегулируемой организации, не проверив, относится ли настоящий спор, исходя из его предмета и оснований,  применительно к указанным лицам, к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по существу спора исходя из следующего. 

Из статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу частей 3, 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно позиции истцов, требование о признании экспертного заключения недействительным направлено на восстановление нарушенного права и исключение записи о наличии в отношении оценщика отрицательного экспертного заключения.

Применительно к положениям абзаца 8 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заинтересованные лица могут оспаривать действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, а также результаты такой экспертизы.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (ФСО № 5) под экспертизой отчета об оценке в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Рассматривая требование истцов, фактически направленное на оспаривание результатов экспертизы, суды должны были дать оценку достоверности отрицательных выводов экспертов, сделанных в отношении экспертируемого отчета, относительно его соответствия требованиям законодательства, а также подтверждения стоимости, определенной в отчете. 

Между тем, суды исключили из предмета доказывания подготовленный истцами отчет об оценке, не проверили достоверность выводов экспертов о не соблюдении требований действующего законодательства при подготовке отчета, о неподтвержденности  стоимости объекта оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости. Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Заявленное истцами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции было отклонено, утверждения экспертов ФИО5 и ФИО7 относительно отчета, подготовленного истцами, не были проверены.

Признавая необоснованность выводов экспертов и недействительность экспертного заключения суды не указали, какие нормы Закона № 135-ФЗ и положения ФСО № 5  были нарушены ответчиками.

Суды посчитали, что из всех замечаний сущностное значение имеют только те, которые обозначены знаком «-», и, поскольку их только три, этого недостаточно для отрицательного вывода.

Между тем, ответчиками приведены возражения о том, что эксперт проставляет знаки только в рамках первого этапа проверки отчета по формальным требованиям наличия, либо отсутствия соответствующего раздела в отчете. При этом проверка отчета по содержанию проводится в рамках второго этапа проверки, где экспертами было выявлено более 30-ти грубых нарушений, что изложено в экспертном заключении; выявленные нарушения существенно отразились на итоговой  стоимости объекта оценки.

Суды не исследовали существо замечаний в рамках второго (сущностного) этапа проверки отчета об оценке.

Опровергая вывод экспертов о необоснованности применения оценщиками скидки на ликвидность, суды указали, что ранее объект уже выставлялся на торги, в связи с чем должна быть применена скидка на ликвидность.

Согласно позиции ответчиков, данный вывод противоречит методической литературе по оценочной деятельности, где отражен подход о том, что стоимость на объект будет снижаться в рамках проведения аукциона в случае, если объект не будет продан сразу, поэтому снижение начальной продажной стоимости еще до аукциона не допускается.

Кроме того, ответчики ссылаются, что Счетная палата Российской Федерации обращала внимание на недопустимость применения скидки на ликвидность на имущественные комплексы, контрольный пакет акций которых принадлежит государству (Бюллетень счетной палаты Российской Федерации № 5 (282) 2021).

По мнению ответчиков, использование отчета об оценке в соответствии с целью оценки, который отражает необоснованную стоимость объекта оценки, могло повлечь реализацию имущества по заниженной цене и причинение значительного ущерба государству.

Выводы судов, основанные на экспертном заключении Ассоциации «Русское общество оценщиков» на отчет об оценке, подготовленный иным лицом - ООО «ФинЭкспертиза-Оценка», суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку указанный отчет составлен на иную дату, подготовлен иными экспертами (не ответчиками).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков и представленным ими доказательствам (заключение (рецензия специалиста) руководителя общественной приемной по вопросам ОД и судебной экспертизы при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве), возражения члена рабочего органа по стандартам совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития России).

Меры для устранения возникших противоречий между рецензиями истцов и ответчиков  судами предприняты не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились самостоятельной оценкой экспертного заключения, не приняв во внимание, что эксперт проверяет отчет на соответствие требованиям законодательства в области оценочной деятельности и на подтверждение стоимости, в связи с чем, оценка экспертного заключения требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В случае, если суд посчитал себя компетентным для оценки экспертного заключения, должен был оценить имеющиеся в деле доказательства, а именно представленные обеими сторонами рецензии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в целях обеспечения права истцов на судебную защиту проверить, относится ли настоящий спор к компетенции арбитражного суда, рассмотреть, при необходимости, вопрос о проведении по делу экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-18258/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

                                                                                                       С.В. Краснова