ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8191/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А76-15242/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-15242/2023.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 - ФИО2  (паспорт; доверенность);

финансового управляющего ФИО1 ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Попко (ФИО5, ФИО6) Татьяны Викторовны (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 19.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>). 

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023, на сайте ЕФРСБ – сообщение №12018907 от 21.07.2023.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 10.04.2024 и прилагаемые к нему документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024  (резолютивная часть от 04.08.2023) завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».                  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Как указал апеллянт, судом не установлено доказательств того, что должник злостно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества так же не выявлено. Суд неверно воспринял письменную позицию (пояснения) должника, представленные финансовому управляющему. ФИО1, ввиду продолжительного времени нахождения в различных браках, при которых каждый раз происходила смена фамилии, допустила оплошность и не придала значения и важности запросу финансового управляющего, и предоставила недостоверные сведения. При этом финансовый управляющий и арбитражный суд не запросили дополнительных пояснений, сведений и уточнений по вопросу брака, взаимоотношений, смены фамилий. При вынесении определения, суд не учитывал полную информацию в виде пояснений должника, где он рассказывал о брачных отношениях с ФИО7.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что  в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".       

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Филберт» в общей сумме 382 707 руб. 71 коп., требования кредиторов не удовлетворены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована. Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 16 704 руб. 09 коп, расходы не удовлетворены.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено. 

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «Филберт». 

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Филберт» 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 328 892 рубля 09 копеек, в том числе: 160 682 рублей 74  копеек основного долга; 106 605 рублей 09 копеек процентов; 2 539 рублей 72 копеек комиссии, 59 064  рубля 54 копейки штрафа, как обеспеченную залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу №А76-15242/2023  отменено, признано обоснованным требование ООО ПКО «Филберт» в сумме 328 892,09 руб.

При этом судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании апелляционного суда должник указала, что ранее у нее была фамилия ФИО7, что также подтверждается реквизитами в документах по кредитному обслуживанию, которые совпадают с персональными данными должника, заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Позиция должника в суде первой инстанции была иная, в том числе, это следует из отзыва должника, в котором должник указывала, что под фамилией «ФИО7» никогда не была, кредит не получала. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии от суда информации об обстоятельствах получения кредита, приобретении автомобиля, предоставленного в залог банку. 

Ни финансовый управляющий, ни должник, не представили сведений о том, что в спорный период автомобиль не был зарегистрирован за должником, при этом, данную информацию финансовый управляющий имел возможность проверить для предоставления сведений в суд первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «Филберт», у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции должника, именно на ФИО1, настаивающей на применении к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств, суд не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательственной базы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении определения, суд не учитывал полную информацию в виде пояснений должника, где он рассказывал о брачных отношениях с ФИО7.

Между тем, исследование данных обстоятельств не влияет на разрешение вопроса о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В настоящем случае установлена попытка должника ввести суд в заблуждение, путем представления недостоверных данных. При этом данный факт установлен на стадии апелляционного пересмотра судебного акта об отказе во включении требования кредитора в реестр, по итогам которого требования ООО ПКО «Филберт» включены в  реестр, обжалуемый судебный акт отменен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой  инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-15242/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова