Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45104/2021

06 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741134200069, г. Копейск, о  взыскании74 096 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 23.12.2021  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741134200069, г. Копейск, о взыскании 74 096 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 807,809,810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что кредитный договор заключен исходя из требуемой численности работников, условия льготного кредитования выполнены, истребование сумы кредита необоснованно.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

***> от 4 июня 2020 года. Договор был заключён путём заполнения и подачи в личном кабинете ответчика в системе «СбербанкБизнесОнлайн» на сайте ПАО Сбербанк в электронном виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

На основании данного кредитного договора истец выдал, а ответчик получила денежные средства в сумме 362 687 руб.

Судом установлено следующее, кредитный договор был заключён и исполнен со специальной целью.

Сумма кредита по указанному договору предоставлена со стороны банка в целях поддержки пострадавших отраслей малого бизнеса в рамках Постановления Правительства № 696 от 16.05.2020. 

Ответчик в соответствии с данным Постановлением относится к таким заёмщикам, которые по состоянию на 1 марта 2020 года осуществляли деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности.

Сумма кредита выдана банком заёмщику для выплаты заработной платы сотрудникам заёмщика (предприятия общественного питания) в период вынужденного приостановления деятельности по причине коронавирусных ограничений. Ключевым существенным критерием для соблюдения целевых показателей использования полученного кредита является сохранение численности сотрудников заёмщика в течение определённого периода времени (так называемого «Базового периода Договора» - с 4 июня 2020 до 1 декабря 2020 года).

В соответствии с условиями кредитного договора (преамбула, абз. 5-6 снизу) Период наблюдения по Договору (период с 1 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года) начинается по окончании Базового периода Договора при соблюдении такого условия, что «численность работников Заёмщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчётных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020 года».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что банком производится освобождение заёмщика от обязанностей по Договору по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им, при соблюдении ряда условий, основным из которых также является сохранение не менее 80 процентов численности работников заёмщика по сравнению с численностью по состоянию на 1 июня 2020 года.

Соответственно, при соблюдении целевых показателей со стороны заёмщика условиями кредитного договора предусмотрено освобождение заёмщика от обязательств, и в связи с чем, сумма кредита не подлежала возврату заёмщиком.

При рассмотрении дела судом установлено что, Заёмщиком были соблюдены целевые показатели полученного кредита.

В течение всего периода действия спорного кредитного договора численность сотрудников заёмщика не менялась и составляла 3 человека.

При обращении к банку, а именно при подаче заявки №2 от 01.06.2020 на заключение кредитного договора в системе «СбербанкБизнесОнлайн» заёмщик указал фактическую численность своих работников - 3 человека, что соответствовало действительности.

Исходя из этих сведений, Банком была проведена проверка с положительным результатом и одобрена поданная заёмщиком заявка, после чего был выдан кредит.

В тексте Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитнойлинии)юридическоголица индивидуального предпринимателя№1 № 8597BSJRJ1FRGQ0AQ0QZ3F какие-либо сведения о численности работников заёмщика отсутствуют. В других документах, помимо вышеуказанной заявки от 01.06.2020, сведения о численности также не содержатся.

Поскольку иные согласованные сторонами сведения отсутствуют, следует считать, что составной частью кредитного договора является условие о численности работников, указанной заёмщиком в заявке на кредит (оферте), которая была акцептована банком без изменений в части данного условия. Одобрив заявку заёмщика с указанием численности работников 3 человека (в порядке положений статей 433 и 434 ГК РФ), Банк не вправе в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ ссылаться на какие-либо иные показатели численности работников.

Таким образом, численность работников в количестве 3 (три) человека является существенным условием заключённого сторонами кредитного договора, и именно она должна учитываться как исходная для определения соблюдения целевого характера займа.

Как следует из прилагаемых документов ответчика, по состоянию как на 4 июня 2020 года (на дату заключения кредитного договора), так и на 1 июня 2020 года (дату начала базового периода кредитного договора) численность работников заёмщика составляла 3 человека, и впоследствии эта численность не изменялась как в течение Базового периода договора, так и в течение Периода наблюдения кредитного договора.

Банк, посчитав, что целевые показатели кредита не выполнены, принял решение о переводе заёмщика на период погашения. Данные действия банка необоснованны по следующим основаниям.

Вывод банка о невыполнении показателя штатной численности сотрудников основан на том, что в качестве исходного показателя нужно принять численность сотрудников заёмщика 4 человека, ссылаясь на информацию из отчётности Пенсионного фонда РФ. По мнению Банка, численность работников заёмщика в течение базового периода кредитного договора (3 человека) составила менее 80 процентов численности работников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020 года (4 человека). Поскольку численность сотрудников заёмщика составила менее 80% от 4 человек, банком было принято решение о переводе заёмщика на период погашения с начислением повышенных процентов по кредиту, со ссылкой на невыполнение показателей штатной численности сотрудников.

Как следует из представленных доказательств, в отчётности, подлежащей представлению в Пенсионный фонд РФ (по форме СЗВ-М), численность сотрудников заёмщика по состоянию на 1 июня 2020 года указана в количестве 4 человек, что объясняется  ответчиком следующим.

В период до 18 мая 2020 года численность сотрудников заёмщика составляла 4 человека, включая управляющего ФИО2. 18 мая 2020 года трудовой договор с данным сотрудником был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 01 от 18.05.2020 и заявлением об увольнении от 18.05.2020. С этой же даты ответчиком утверждено новое штатное расписание с составом сотрудников в количестве 3 единицы.

Сведения о сотрудниках (застрахованных лицах) были сообщены ответчиком как работодателем в органы пенсионного страхования по утверждённой форме СЗВ-М. Действующим порядком предусмотрено, что данная отчётность предоставляется по истечении отчётного месяца. Поскольку в течение 18 дней мая 2020 года ФИО2 являлся работником ответчика, сведения о нём были отражены в отчёте за май 2020 года, и соответственно в отчётности по итогам мая 2020 года (по состоянию на 1 июня 2020 года) указана численность 4 человека, хотя в действительности по состоянию на 1 июня численность сотрудников ответчика составляла 3 человека, что отражено ответчиком в очередном отчёте СЗВ-М за июнь 2020 года.

Таким образом, нормативный порядок предоставления отчётов СЗВ-М изначально предполагает отражение сведений о численности работников с задержкой по срокам, в связи с чем необходимо установить действительную, а не «бумажную» численность работников по состоянию на начало июня 2020 года.

Необходимо также принять во внимание Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976. Согласно абзацу 3 пункта 11 данных Правил, если заёмщик обратился к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, и при этом численность работников заёмщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора, то для определения критериев выполнения целевых показателей кредита численность работников в течение базового периода должна сравниваться не с численностью по итогам мая 2020 года, а со сведениями о численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора.

Суд полагает, что при расчёте максимальной суммы кредитного договора банком была определена численность работников заёмщика в количестве 3 человека, поскольку именно эта численность указана в документации по кредитной заявке, одобренной банком. Никаких иных сведений условия кредитного договора не содержат.

Таким образом, ссылка Банка на отчёты СЗВ-М по состоянию на 1 июня 2020 года противоречит действующей редакции Правил № 696.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая возникшие в отношениях сторон разногласия в понимании буквального содержания условий договора, суд считает что следует исходить из приоритета действительной общей воли сторон с учётом цели договора. Как указывалось выше, действительной целью предоставления кредита являлась поддержка предпринимателей, которые должны были полученные средства направить на выплату заработной платы сотрудникам и таким образом сохранить численность сотрудников. Данные требования ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах истребование банком от ответчика денежных средств никак не может быть расценено как поддержка бизнеса в период пандемии, и таким образом противоречит в целом смыслу, цели и назначению договора, заключавшегося для поддержки наиболее пострадавших представителей бизнеса.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

Кредитный договор заключён исходя из численности работников заёмщика в количестве 3 человека, и эта численность сохранена заёмщиком на протяжении всего необходимого периода времени с июня по декабрь 2020 года включительно.

Заёмщиком надлежащим образом выполнены все условия льготного кредитования, и в соответствии с условиями кредитного договора заёмщик подлежал освобождению от обязанности погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Действия Банка по переводу заёмщика на период погашения с начислением повышенных процентов по кредиту, а также по истребованию суммы целевого кредита со ссылкой на невыполнение показателей штатной численности сотрудников - не соответствуют нормативным актам и условиям договора, и нарушают права и законные интересы ответчика как добросовестного заёмщика.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по предъявленной сумме отсутствует, основания для возврата льготного кредита отсутствуют.   

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме 

Судья     подпись                                                         С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.