АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-12281/2017 по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительными решений. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»  - Карцев Н.В. по доверенности от 25.12.2017, Назаренко Т.Е. по доверенности от 25.12.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Зубков А.Л. по доверенности от 15.01.2018,  Калязимова А.В. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.01.2017     № 3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения от 20.01.2017 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 957 490 руб., пени в размере 256 862,65 руб. и штрафа в размере 191 497,97 руб.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2015 года, представленной Обществом.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесены решения от 20.01.2017 № 3 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с вышеуказанными решениями Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 957 490 руб., в связи с необоснованным завышением суммы налоговых вычетов в размере 957 489,84 руб. по контрагенту ООО «Аргон Плюс»; Общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в виде штрафа  в размере 191 497,97 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 256 862,65 руб. 

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений Инспекции послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Аргон Плюс» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям между Обществом и ООО «Аргон Плюс» по договорам: 

- от 07.04.2015 № 1/7Н 2015 на выполнение работ по ликвидации здания и сооружений (инв. № 7Н00021321) на промплощадке 19 путевого уклона Шахты им. 7 Ноября   (счет-фактура от 30.04.2015 № 15, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс» Марчиком С.С.); 

- от 01.06.2015 № 7/7Н-2015 на проведение ремонта кровли и кабинетов в здании АБК-1 (инв. № 7Н00007966) ПЕ Шахта им. 7 Ноября (счет-фактура от 01.07.2015 № 19, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс» Марчиком С.С.); 

- от 18.06.2015 № 8/7Н 2015  на выполнение ремонта зданий и сооружений ПЕ Шахта им. 7 Ноября (здания АБК, здания мех. цеха, здания погрузки, трубопровод теплосети, сети канализации) (счета-фактуры от 21.07.2015 № 23, от 03.08.2015 № 27, от 10.08.2015 № 28,  от 10.08.2015 № 30, подписанных руководителем ООО «Аргон Плюс» Марчиком С.С.); 

- от 01.07.2015 № 9/7Н-2015  на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений технологического 4 участка ПЕ Шахта им. 7 Ноября (здания сортировки (здание углеподготовки), здание погрузки (здание углепогрузки, здание углепогрузочных бункеров) (счет-фактура от 25.07.2015 № 24, подписанного руководителем ООО «Аргон Плюс» Марчиком С.С.).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Аргон Плюс» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет 05.07.1999; юридический адрес: г. Кемерово, ул. Соборная, 8, офис 309; учредителем и руководителем ООО «Аргон Плюс» является Марчик Сергей Станиславович;

- у ООО «Аргон Плюс» отсутствует имущество и транспорт;

- численность работников ООО «Аргон Плюс» за 9 месяцев 2015 года составила 3 человека;

- налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами;

- руководитель ООО «Аргон Плюс» Марчик С.С. пояснил, что работы по договорам, заключенным с Обществом, выполнялись субподрядными организациями - ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис», вместе с тем  указанные организации обладают признаками фирм-однодневок (организации имеют номинального учредителя/руководителя, отрицавшего причастность к деятельности организаций (ООО «Трио»); не находятся по месту регистрации, не имеют основных средств, материальных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствуют финансовые операции по перечислению арендных платежей, оплаты труда, расчетов за электроэнергию, коммунальных платежей) и не могли фактически выполнять спорные работы;

- согласно экспертному заключению от 13.04.2016 № 16/1/26/1 подписи на документах и договоре подряда от 08.04.2015 № 11, заключенному  между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», выполнены одним лицом и выполнены не Колыхаловой О.А. (учредитель и руководитель ООО «Трио»), а другим лицом;

- согласно экспертному заключению от 13.04.2016 № 16/1/26/2 подписи в документах и договорах, заключенных между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Кемтранссервис» выполнены не Барановым Ф.В. (руководитель ООО «Кемтранссервис»), а другим (одним) лицом;

- спорные работы на объектах Шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс» фактически были выполнены физическими лицами (Арутюнян Г.Г., Аветисян А.Г., Багдасарян В.Г., Печерин В.Г. и др.), с которыми в период выполнения этих работ ни одной из вышеперечисленных организаций не были заключены трудовые, либо гражданско-правовые договоры; данные лица подтвердили, что они за наличный расчет работали на объектах Шахты им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс». 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Марчика С.С. (руководитель ООО «Аргон Плюс»), Колыхаловой О.А., Шачнева А.В. (руководители ООО «Трио» в разные периоды), физических лиц, выполнявших спорные работы, учитывая экспертные заключения от 13.04.2016 № 16/1/26/1 и № 16/1/26/2, суды пришли к правильному выводу о том, что организация ООО «Аргон Плюс» включена в цепочку документооборота только лишь для формирования необоснованного вычета по НДС при фактическом выполнении подрядных работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

 Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- руководитель ООО «Аргон Плюс» Марчик С.С. в своих показаниях указал, что работы по договорам, заключенным с Обществом, выполнялись субподрядными организациями - ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис», однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не могли и фактически не выполняли спорные работы, обладают признаками фирм-однодневок;

- условиями договоров предусмотрено, что подрядчик обязан письменно информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями для выполнения работ по договору, тогда как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт информирования Общества о привлечении подрядчиком ООО «Аргон Плюс» для выполнения работ субподрядных организаций с приложением соответствующей информации, соответственно, привлечение субподрядчиков сторонами по договору не согласовывалось;

- ни один из опрошенных свидетелей - физических лиц, фактически выполнявших спорные работы, не указал, что имел какое-либо отношение к ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис»; при этом физические лица - исполнители работ получали доход в Обществе и у налогоплательщика фактически имелась возможность привлечь данных физических лиц к выполнению спорных работ, не включая в «цепочку» такого контрагента, как ООО «Аргон Плюс»;

-  установлено, что физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, в другие периоды (1, 2, 4 кварталы 2015 года) имели прямые гражданско-правовые отношения с Обществом, работая на его объектах и получая оплату за выполненные работы (оказанные услуги), следовательно,  на нескольких объектах Общества работали одни и те же лица - реальные исполнители работ (услуг), однако, налогоплательщиком заключались договоры подряда с ООО «Аргон Плюс», которое не располагает соответствующими ресурсами для выполнения работ по договорам;

- налоговым органом установлено, что ООО «Трио» и ООО «Кемтранссервис» не выполняли спорные работы, соответственно, документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Аргон Плюс» по взаимоотношениям как между Обществом и ООО «Аргон Плюс», так и между ООО «Аргон Плюс» и ООО «Трио», ООО «Кемтранссервис», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством и, как следствие, не могут отражать реальность сделки по выполнению подрядных работ данными контрагентами в адрес Общества.

Исходя из изложенного, учитывая, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с ним достоверно не подтверждают, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности, правильно указав, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылку Общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 по делу № А63-9913/2014, о недопустимости возлагать на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не оспаривается, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства (фактическое выполнение работ) не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ именно ООО «Аргон Плюс» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе не привело доводов в опровержение вывода налогового органа и судов о фактическом выполнении спорных работ физическими лицами.

Доводы Общества о том, что сам по себе факт привлечения субподрядных организаций не противоречит обычаям делового оборота и не влечет налоговых последствий в виде отказа в праве на вычет НДС; что само по себе подписание счетов-фактур лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных доказательств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению, поскольку суды сделали вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Аргон Плюс» не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  правоспособности ООО «Аргон Плюс», наличии реального руководителя, отсутствия особых форм расчетов, длительности взаимоотношений с ООО «Аргон Плюс», о представлении всех документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, наличие доказательств оплаты выполненных работ, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения спорных сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод Общества о том, что Инспекцией уже ранее производилось доначисление этой же суммы НДС по первичной налоговой декларации и было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по причине удовлетворения возражений налогоплательщика, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при проведении проверки первичной налоговой декларации была установлена иная совокупность фактических обстоятельств, которые не могли являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева