185/2024-34858(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1437/2024

г.Тверь

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии СПИ ФИО2, СПИ  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>), Тверская обл.,  г.Торжок  к Специализированному отделению судебных приставов по Тверской  области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю  СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному  приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России  ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской  области ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России  третье лицо: ООО «Век», Тверская обл., г.Торжок  об оспаривании действий,  

установил:

ОАО «Пожтехника» обратилось в Центральный районный суд г. Твери  с административным иском к Специализированному отделению судебных  приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному  приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России  ФИО2 с требованиями: о признании незаконными действий  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в  незаконном (без согласия руководства ОАО «Пожтехника» и без  вступившего в законную силу судебного решения) 19.06.2023 проникновения  на территорию ОАО «Пожтехника», которое не является стороной  исполнительного производства; о признании незаконным требования  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2023 в  адрес ООО «Век» о предоставлении правоустанавливающих документов.  

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Твери  от 10.08.2023, 11.09.2023, 10.10.2023 по делу № 2а-2068/2023 в качестве  

административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель  СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебный  пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России  ФИО3, ГМУ ФССП России.  

Определением Центрального районного суда г. Твери от 01.11.2023  административное дело передано по подсудности в Торжокский  межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.  

Определением от 28.12.2023 по делу № 2а-1610/2023 Торжокский  межрайонный суд Тверской области административное дело по  административному исковому заявлению ОАО «Пожтехника» к  Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области  ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ  ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по  Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании  незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в незаконном (без согласия руководства ОАО  «Пожтехника» и без вступившего в законную силу судебного решения)  19.06.2023 проникновения на территорию ОАО «Пожтехника», которое не  является стороной исполнительного производства; о признании незаконным  требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  19.06.2023 в адрес ООО «Век» о предоставлении правоустанавливающих  документов, передал по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.  

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще  извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил  отзыв и дополнительные документы в материалы дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28 февраля  2024 г. объявлялся перерыв до 11 марта 2024 г.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  заявителя и третьих лиц.  

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств. 

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов  по Тверской области ГМУ ФССП России находилось сводное  исполнительное производство от 26.07.2022 № 27595/22/98069-СД,  возбужденное в отношении должника ООО «Век» ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 172003, 

<

...>, о взыскании задолженности на общую сумму 178 954 244 рубля 42  копейки, в том числе исполнительский сбор в размере 16 739 652 рубля 86  копеек.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено  взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.  Денежные средства на депозитный счет СОСП по Тверской области не  поступали  

В целях исполнения требований исполнительных документов  судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника  денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также получены  ответы из регистрирующих органов.  

В рамках исполнительного производства было установлено, что  должнику-организации передано имущество: шасси КАМАЗ.  

19.06.2023 директор ООО «Век» пояснил, что шасси ООО «Век»  покупал у «Ремдизеля», по состоянию на 19.06.2023 на балансе организации  5 шасси «КАМАЗ». Также сообщил, что ООО «Век» фактически  располагается по адресу: 

<

...>.  

В ходе совершения исполнительских действий по фактическому адресу  должника-организации СПИ были установлены 5 единиц шасси КАМАЗ  (43118, 43502), которые согласно товарным накладным переданы ООО  «Век». 19.06.2023 директору ООО «ВЕК» вручено требование о  предоставлении правоустанавливающих документов на шасси КАМАЗ в  количестве 5 единиц.  

Полагая, что должностным лицом проведен осмотр  специализированной техники, находящейся на территории ОАО  «Пожтехника» в отсутствие уполномоченных должностных лиц ООО «Век»  и ОАО «Пожтехника», чем были нарушены права и законные интересы  Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная  позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.  

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов (статья 12).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68  этого же Закона применять меры принудительного исполнения.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе  исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения  и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  исполнительных документов.  

Закон № 229-ФЗ не устанавливает различного порядка для вхождения  пристава в нежилые помещения и хранилища, принадлежащие должнику, и в  нежилые помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам.  

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в  помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при  необходимости вскрывать их, а также на основании определения  соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих  им.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что  судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и  хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, либо  принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения  соответствующего суда.  

Таким образом, лица, не являющиеся должниками по исполнительному  производству, вовлекаются в исполнительное производство (в том числе,  осмотр и вскрытие помещений) против воли данных лиц лишь на основании  соответствующего определения суда.  

В рассматриваемом случае, согласно исполнительным документам,  адрес должника-организации: 

<

...>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фактический и  юридический адрес ООО «Век»: 

<

...>. Почтовая корреспонденция, направленная  неоднократно по вышеуказанному адресу, должником (представителем  должника) была получена.  

В ходе совершения исполнительских действий по фактическому адресу  должника-организации получено объяснение директора ООО «Век» ФИО5, согласно которым, на балансе организации числится  5 шасси «КАМАЗ».  

19.06.2023 директору должника-организации вручено требование о  предоставлении правоустанавливающих документов на шасси КАМАЗ в  количестве 5 единиц, с целью получения сведений, подтверждающих  принадлежность имущества должнику-организации.  

На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что  судебный пристав-исполнитель без согласия руководителя ОАО  «Пожтехника», в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном  производстве», в отсутствие вступившего в законную силу судебного  решения, прошла на территорию ОАО «Пожтехника».  

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства  окончены 13.11.2023 по заявлению взыскателя, все ограничительные меры  отменены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются  

законными, а Обществом не доказано нарушение его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  

установленные АПК РФ. 

Судья Е.А. Бачкина