АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4890/2017

г. Салехард

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 05.11.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от № 09-16/46 от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в судебном заседании:

- ООО «Лидер Транс» - ФИО2 (доверенность от 05.01.2017);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность № 33 от 25.07.2017) ФИО4 (доверенность № 7 от 03.01.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от № 09-16/46 от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 345 912,85 рублей за 2012 год;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 3 113 215,68 рублей за 2012 год.

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 157 444,42 рублей за 2012 год;

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 1 425 920,42 рублей за 2012 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании решения и.о. заместителя начальника МИФНС №1 по ЯНАО № 09-16/23 от 30.09.2015 года в отношении ООО «ЛидерТранс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов:

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 апреля 2012 года по 31 августа 2015 года;

По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт № 09-16/18 от 13 мая 2016 года.

После рассмотрения налоговым органом акта выездной налоговой проверки, налоговым органом 22 декабря 2016 года было вынесено решение № 09-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО «ЛидерТранс» были произведены доначисления:

- доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 425 655,00 рублей;

- доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый вФедеральный бюджет, в размере 192 863,51 рублей;

- доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 3 830 905,00 рублей;

- доначислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 1 739 362,73 рублей;

- начислен транспортный налог, в размере 112 252,00 рублей;

- штраф по транспортному налогу, в размере 20 677,00 рублей;

- пени по транспортному налогу, в размере 26 966,77 рублей;

- налог на имущество организаций, в размере 84 881,00 рублей;

- штраф по налогу на имущество организаций, в размере 6 424,00 рублей;

- пени по налогу на имущество организаций, в размере 36 770,59 рублей;

- штраф за неполное перечисление НДФЛ, в размере 22 044,00 рублей;

- пени по НДФЛ, в размере 402,18 рублей.

В части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъектов и пени, в решении идет речь о то, что:

За 2012 года о неправомерном взятии в расходы по выполненным

работам с:  ИП ФИО5 07.02.2012 года по акту № 18; ИП ФИО6 30.04.2012 года по акту № 38; ООО «Северная Транспортная Компания» 26.10.2012 года по акту № 94; ИП ФИО7 СТ. 07.11.2012 года по акту № 1; ООО «Аркаим» 30.11.2012 года по счет-фактуре № 301.

За 2012 года о неправомерном взятии в расходы по выполненным работам с:

- ООО «Северная Транспортная Компания» по договору № 51 АПР-6/Х/8/11 от 01.08.2011 года;

- ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по договору № 796/12-11 от 26.12.2011 года;

- ОАО «Ямалтрансстрой» по договорам №№ 54-2012 и 59-2012 от 14.02.2012 года;

За 2013 года о неправомерном взятии в расходы по выполненным работам с:  ИП ФИО8. 18.02.2013 года по акту № 5; ООО «Северная Транспортная Компания» 03.06.2013 года по счет-фактуре №49; ИП ФИО9 27.07.2013 года по актам № 1и 2.

Налоговый орган не посчитав произведенные расходы общества по указанным контрагентам обоснованными, не принял их во внимание, отнес их в доходную часть предприятия и с этих сумм доначислил налог на прибыль и пени.

С данным решением налогоплательщик частично не согласился и в апелляционном порядке обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы России по ЯНАО в части неправомерного доначисления налога на прибыли и пени по нему, а именно:

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 425 655,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 192 863,51 рублей;

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, на сумму 3 830 905,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, на сумму 1 739 362,73 рублей;

Решением руководителя УФМС России по ЯНАО № 95 от 10 апреля 2016 года, обжалуемое решение нижестоящего налогового органа было отменено в части:

За 2012 года о правомерном выполнении работ и отнесения произведенных по ним расходов уменьшающих налог на прибыль с  ИП ФИО5 07.02.2012 года по акту № 18;  ИП ФИО6 30.04.2012 года по акту № 38; ООО «Северная Транспортная Компания» 26.10.2012 года по акту № 94;  ИП ФИО7 СТ. 07.11.2012 года по акту № 1; ООО «Аркаим» 30.11.2012 года по счет-фактуре № 301 и правильном принятии нами данных расходов, которые уменьшили сумму доходов, подлежащую налогообложению по налогу на прибыль за 2012 год.

За 2013 года о правомерном выполнении работ и отнесения произведенных по ним расходов уменьшающих налог на прибыль с:  ИП ФИО8. 18.02.2013 года по акту № 5; ООО «Северная Транспортная Компания» 03.06.2013 года по счет-фактуре №49; ИП ФИО9 27.07.2013 года по актам № 1и 2 и правильном принятии данных расходов, которые уменьшили сумму доходов, подлежащуюналогообложению по налогу на прибыль за 2013 год.

По данным позициям вышестоящий налоговый орган уменьшил начисленный по решению нижестоящего налогового органа:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 79 743,15 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 717 688,32 рублей.

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 15 948,63 рублей;

- начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 159 486,29 рублей.

Апелляционные доводы о правильном принятии расходов, которые уменьшали сумму доходов, подлежащую налогообложению по налогу на прибыль и пени за 2012 год по контрагентам:

- ООО «Северная Транспортная Компания» по договору № 51 АПР-6/Х/8/11 от 01.08.2011 года на сумму 2 326 931,56 рублей;

- ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по договору № 796/12-11 от 26.12.2011 года на сумму 9 897 833,73 рублей;

- ОАО «Ямалтрансстрой» по договорам №№ 54-2012 и 59-2012 от

14.02.2012 года, на сумму 3 669 495,20 рублей

вышестоящим налоговым органом во внимание не приняты.

06 мая 2017 года, налогоплательщиком получено решение руководителя УФМС России по ЯНАО № 95 от 10 апреля 2016 года, которым был уменьшен вышеуказанные налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 год, и рекомендовано нижестоящему налоговому органу произвести пересчет пени.

После пересчета недоимки и пени Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, за ООО «ЛидерТранс» осталась недоимка и пеня:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 345 912,85 рублей;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 3 113 215,68 рублей.

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 157 444,42 рублей;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 1 425 920,42 рублей.

В последующем, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО выставила на расчетный счет ООО «ЛидерТранс» в банке инкассовые поручения:

- № 249 от 31.05.2017 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 345 912,85 рублей;

- № 251 от 31.05.2017 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 3 113 215,68 рублей.

- № 250 от 31.05.2017 года на пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 157 444,42 рублей;

- № 252 от 31.05.2017 года на пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 1 425 920,42 рублей.

Основанием по доначислениям сумм налога в обжалуемой налогоплательщиком части послужило то обстоятельство, что налоговый орган не признал обоснованным отнесение к расходам по услугам (грузовым перевозкам) оказанным ИП ФИО10 в связи с чем данные расходы не уменьшают сумму доходов от реализации  и должны быть учтены  при исчислении налога на прибыл организаций в части доходов полученных от ООО «Северная Транспортная Компания» по договору № 51 АПР-6/Х/8/11 от 01.08.2011, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по договору № 796/12-11 от 26.12.2011 года, ОАО «Ямалтрансстрой» по договорам №№ 54-2012 и 59-2012 от 14.02.2012 года.

ООО «ЛидерТранс» с Заказчиком ООО «Северная Транспортная Компания» заключило договор № 51 АПР-6/Х/8/11 от 01 августа 2011 года на перевозку грузов по территории Российской Федерации со сроком его действия до 31 декабря 2011 года с правом его пролонгации на 2012 год.

Всего в 2012 году ООО «ЛидерТранс» оказало для ООО «Северная Транспортная Компания» услуг по перевозке грузов на общую сумму 2 750 354,62 рублей, из которой, на сумму 423 423,06 рублей ООО «ЛидерТранс» оказало собственными силами, а на сумму 2 326 931,56 рублей оказала ИП ФИО10 по договору № 08/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, заключенному между ИП ФИО10 и ООО «ЛидерТранс».

Данным договором предусмотрено, что исполнитель не вправе возложить оказание услуг на третьих лиц без предварительного согласия заказчика, запрошенного в письменной форме (т. 2 л.д. 100).

В ходе судебного заседания суд выяснял наличие подобных согласий, однако доказательства их наличия в судебном заседании не представлены. Никакие ходатайства со стороны заявителя для представления указанных документов не заявлялись.

ООО «ЛидерТранс» с Заказчиком ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» заключило договор № 796/12-11 от 26 декабря 2011 года на оказание услуг транспортными средствами со сроком его действия до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 1.1 договора (т. 4 л.д. 74) установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в Салехардском регионе по предоставлению транспортного средства, оказанию своими силами услуг по управлению и по технической эксплуатации.

Всего в 2012 году ООО «ЛидерТранс» оказало для ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» услуг по перевозке грузов на общую сумму 12 475 438,66 рублей, из которой, на сумму 2 577 604,93 рублей ООО «ЛидерТранс» оказало собственными силами, а на сумму 9 897 833,73 рублей оказала ИП ФИО10 по договору № 07/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, заключенного между ИП ФИО10 и ООО «ЛидерТранс».

ООО  «ЛидерТранс»   с   Заказчиком  ОАО   «Ямалтрансстрой» заключило договоры № 54-2012 и № 59-2012 от 14 февраля 2012 года на перевозку грузов и оказание услуг транспортными средствами со сроком его действия до 31 мая 2012 года.

Пунктом 2.14 Договора № 54-2012 установленоч, то Перевозчик для осуществления перевозки вправе, с согласия Отправителя привлекать третьих лиц, при этом ответственность за сохранность груза несет Перевозчик (т. 3 л.д. 86). Аналогичное условие содержится в договоре № 59-2012 (т.3 л.д. 98)

В ходе судебного заседания суд выяснял наличие подобных согласий, однако доказательства их наличия в судебном заседании не представлены. Никакие ходатайства со стороны заявителя для представления указанных документов не заявлялись.

Всего в 2012 году ООО «ЛидерТранс» оказало ОАО «Ямалтрансстрой» услуг по перевозке грузов на общую сумму 5 405 152,20 рублей, из которой, на сумму 1 735 657,00 рублей ООО «ЛидерТранс» оказало собственными силами, а на сумму 3 669 495,20 рублей оказала ИП ФИО10 по договору № 06/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, заключенного между ИП ФИО10 и ООО «ЛидерТранс».

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что налогоплательщик не указал расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и ИП ФИО10 по договору аренды транспортных средств с   экипажем  №   01/01/11-А   от   01.01.2011   года.

Налогоплательщик в рамках проведения проверки не представил соответствующих доказательств, однако в ходе судебного разбирательства он пояснил, что данный договор в 2012 году не исполнялся, однако между обществом и ИП ФИО10 были заключен 01.01.2012 года договор № 04/01/12-А аренды трех транспортных средств с экипажем сроком до 31.12.20.12 года.

В последующем, когда ООО «ЛидерТранс» приобретало в свою собственность автотехнику, стороны частично, дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2012 года; № 2 от 01.03.2012 года; № 3 от 01.05. 2012 года и № 4 от 01 ноября 2012 года, а также актами приема-передачи к данному договору и дополнительным соглашениям к нему, передавало часть автотехники с экипажем в аренду ИП ФИО10

В связи с чем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что ссылка налогового органа не привела к принятию незаконного решения, поскольку налоговый орган данное обстоятельство приводил лишь в той части, в какой доказывал, что ИП ФИО10 оказывала услуги на траспорте общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и с использованием сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс», поскольку транспортные средства сдавались в аренду с экипажем.

01 января 2012 году между ООО «ЛидерТранс» и ИП ФИО10 был подписан договор аренды теплой стоянки для автотранспорта с земельным участком для стоянки и хранения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЛидерТранс», которые указаны в приложении к данному договору аренды, со сроком аренды на один год, т.е. до 31.12.2012 года (пункт 1.2. договора аренды).

Земельный участок для размещения теплой стоянки для автотранспорта площадью 756 кв.м., был предоставлен ИП ФИО10 22 октября 2007 года сроком до 22 октября 2017 года администрацией города Лабытнанги, согласно Распоряжения Главы города от 22 октября 2007 года № 1711 по договору аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-4796 от 22 октября 2007 года.

По данному договору аренды ИП ФИО10 оказала для ООО «ЛидерТранс» арендные услуги на сумму 18 780 000,00 рублей.

31 декабря 2012 года, между ООО «ЛидерТранс» и ИП ФИО10 был подписан Акт взаимных расчетов № 25 на сумму 18 775 600,00 рублей по вышеуказанным двум договорам аренды, и задолженность за 2012 год осталась у ООО «ЛидерТранс» перед ИП ФИО10 на сумму 4 400,00 рублей.

Документы по заключению договора аренды от  01.01.2012 года договор № 04/01/12-А и договора аренды теплой стоянки для автотранспорта с земельным участком для стоянки и хранения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЛидерТранс» от 01.01.2012 в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу не представлялись.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор заключен на срок один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела и в ходе судебного заседания доказательства регистрации договора аренды гаража «Теплая стоянка для автотранспорта» с земельным участком от 01.01.2012 не представлены.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что по договорам  с ООО «Северная Транспортная Компания» по договору № 51 АПР-6/Х/8/11 от 01.08.2011, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по договору № 796/12-11 от 26.12.2011 года, ОАО «Ямалтрансстрой» по договорам №№ 54-2012 и 59-2012 от 14.02.2012 года общая сумма полученных денежных средств, которые являются доходом общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» составила 20 630 945 рублей 48 копеек.

Вместе с тем налогоплательщик уменьшил доходную часть на сумму расходов, указывая, что фактически им были оказаны услуги только на сумму 4 736 684 рубля 99 копеек.

А основная часть услуг была выполнена ИП ФИО10 соответственно по договорам № 06/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, № 07/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, № 08/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и ИП ФИО10

Налоговый орган при проведении проверки установил, что фактически транспортные средства, которыми оказывались услуги принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и переданы ИП ФИО10 по договору аренды с экипажем.

Таким образом, фактически транспортными средствами, принадлежащими налогоплательщику, и работниками налогоплательщика оказывались услуги ООО «Северная Транспортная Компания», ГУП ЯНАО «Ямалавтодор, ОАО «Ямалтрансстрой», однако для целей уменьшения налогооблагаемой базы между налогоплательщиком и ИП ФИО10 были заключены договоры оказания транспортных услуг.

Далее налогоплательщик представляет в суд договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 № 04/01/12-А (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2012 года; № 2 от 01.03.2012 года; № 3 от 01.05. 2012 года и № 4 от 01 ноября 2012 года).

По данному договору ООО «ЛидерТранс» используя технику общества, привлекая своих сотрудников, поскольку транспортные средства сдавались в аренду с экипажем оказало услуги на сумму 18 775 000 рублей.

И тут же общество указывает, что поскольку у них не было места где хранить технику они были вынуждены взять в аренду теплую стоянку для автотранспорта (235,5 кв.м.) с земельным участком для стоянки и хранения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЛидерТранс» при этом стоимость аренды стоянки составила 18 780 000 рублей. То есть просто хранение автотехники для общества стоит дороже, чем доход общества, полученный от сдачи техники в аренду с экипажем по которому использовалась техника общества, а также работали люди, которым нужно платить зарплату.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказывая в удовлетворении заявленных требований исходит из того, что  представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ИП ФИО10, поскольку, оформив спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения своих доходов. Поскольку фактически транспортные услуги на не принятые налоговым органом суммы были оказаны транспортными средствами общества и его работниками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 отметил необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 закреплено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем налогоплательщик  руководителем общества с 18.01.2017 является ФИО11, до этого руководителем являлась ФИО10.

Все спорные правоотношения, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс», руководителем которого в проверяемый период была ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО10.

Заключение договоров № 06/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, № 07/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, № 08/01/12-ТУ от 01.01.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и ИП ФИО10 осуществлено с целью увеличения расходов общества для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а, следовательно, главной целью заключения данных договоров являлось именно получение налоговой выгоды.

Фактически данные услуги оказывались с использованием машин налогоплательщика и его сотрудниками. Данное обстоятельство было установлено налоговым органом при проведении проверки и исключил из стоимости оказанных услуг именно сумму услуг оказанных ИП ФИО10 транспортными средствами, принадлежащими самому ООО «ЛидерТранс». В ходе судебного заседания заявитель не опроверг доводы, что именно в части машин

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Однако общество обладая транспортными средствами и необходимыми сотрудниками передает их по договорам аренды транспортных средств с экипажем ФИО10 и не получает от этого никакой прибыли, поскольку еще оплачивает в размере большем, чем могло бы получить от этого расходы по аренде у ФИО10 за аренду теплой стоянки с земельным участком.

При этом суд также учитывает то обстоятельства, что в ходе судебного заседания было установлено общество не представляло при проведении выездной проверки ни договоры № 06/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, № 07/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, № 08/01/12-ТУ от 01.01.2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» и ИП ФИО10. Также общество не представляло договора аренды теплой стоянки для автотранспорта с земельным участком для стоянки и хранения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ЛидерТранс» от 01.01.2012. В ходе судебного заседания налогоплательщик также не представил доказательств того, что заказчики давали согласие на привлечение ИП ФИО10 для оказания им услуг, как это предусматривали заключенные договоры.

Налоговым органом проанализированы доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком, которые не представлялись им при проведении выездной налоговой проверки и в отзыве налоговый орган указывает.

ООО «Лидер Транс» при исчислении налога на прибыль применяет метод начисления.

В материалы дела ООО «Лидер транс» предоставлен акт взаимозачета №25 от 31.12.2012, согласно которому произведен зачет на сумму 18 775 600 руб., по договору субаренды гаража б.н. от 01.01.2012 на сумму 18 775 600 руб., и по договору аренды транспортных средств с экипажем №04/01/12-А от 01.01.2012 на сумму 18 775 600 руб. (данные документы входе проверки не предоставлялись)

Далее актом сверки по состоянию на 31.12.2012 устанавливается, что за ООО «Лидер Транс» в пользу ИП ФИО10 числится задолженность 4400 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

К внереализационным доходам согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ относят доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Инспекция в материалы дела предоставила налоговую декларацию за 2012 год, из которой видно, что по строке 100 «внереализационные доходы» отражена сумма 18 371 991 руб., из которой 1755 руб., это доход прошлых лет, 2181355,92 руб. доход от сдачи в аренду имущества по договору №01/01/11-а от 01.01.2011, 16 188 784 руб. доходы от участия в других организациях (ООО «Иликом»). Доходы за аренду транспортных средств по договору 2012 года не отражены.

Таким образом, доходы от аренды по произведенному взаимозачету не отражены.

Более того, в ходе судебного заседания налоговым органом представлены расшифровки к с трокам декларации, подтверждающие данные доводы.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает каких-либо особенностей в отношении налогообложения операций по зачету взаимных требований: доходы и расходы по сделкам, в отношении которых производится зачет взаимных требований, отражаются у налогоплательщика в общем порядке. Так, налогоплательщики, использующие метод начисления при отражении доходов, руководствуются ст. 271 НК РФ, а расходов - ст. 272 НК РФ, иначе говоря, доходы и расходы налогоплательщика признаются независимо от даты проведения зачета в том отчетном периоде, когда они имели место.

Таким образом, даже с учетом того, что налогоплательщиком предоставлен акт взаимозачета по аренде теплой стоянки на сумму 18 775 600 руб., и в случае принятия налоговым органом расходов налоговые обязательства ООО «Лидер транс» только увеличатся по следующим основаниям:

- инспекцией не принята в расходы сумма по договору №51АПР-6/Х/8/11 от 01.08.2011 на сумму 2 326 931,56 руб.; ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» по договору №796/12-11 от 26.12.2011 на сумму 9 897 833,73 руб.; ОАО «Ямалтрансстрой» по договорам №№54-2012 и 59-2012 от 14.02.2012 на сумму 3 669 495,20 руб., а всего на сумму 15 894 260,49 руб. Не исчисленный налог на прибыль составит 2860967 руб.

ООО «Лидер транс» не исчислен налог с доходов по взаимозачету 18 775 600 руб. Не исчислен налог на прибыль 3379608 руб.

Также инспекция в отзыве указывает, что из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, ФИО10 следует, что доходы от ООО «Лидер транс» от аренды стоянки не отражен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом «ЛидерТранс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 05.11.2008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от № 09-16/46 от 22.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, на сумму 345 912,85 рублей за 2012 год; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 3 113 215,68 рублей за 2012 год; доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 157 444,42 рублей за 2012 год;  доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов, в размере 1 425 920,42 рублей за 2012 год – отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.Б. Беспалов