АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-669/25 

Екатеринбург 21 апреля 2025 г. Дело № А71-14632/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,  

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 по делу № А71-14632/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  

- ФИО1 – ФИО2.(паспорт, доверенность от 16.08.2024, диплом),  

- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Росгвардия) – ФИО3.(паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом).  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Росгвардии в предоставлении информации, выраженного в письме от 26.07.2024 № 566/б/н.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 (судья Масагутов Т.Р.) в удовлетворении заявленных требовании отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.01.2025 (судьи Шаламова Ю.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не применение судами при рассмотрении дела разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40).  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Росгвардии оснований для предоставления испрашиваемых сведений являются ошибочными, поскольку направленный финансовым управляющим в Росгвардию запрос является по своей сути истребованием сведений о наличии у должника имущества и в рассматриваемом случае специальными являются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), дающие право финансовому управляющему получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а не Федерального закона от 03.07.2016  

 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей.  

Финансовый управляющий является представителем должника, действующим от его имени в силу прямого указания закона, как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав, и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Росгвардия просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-5938/2024 о признании гражданки ФИО4 г.Ижевск несостоятельной (банкротом).  

Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с уведомлением-запросом от 19.06.2024 исх. № 18 о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника ФИО4: зарегистрированном за должником оружии; оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учета в период, начиная с 11.04.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.  

Письмом от 26.07.2024 исх. № 566/б/н ФИО1 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на отсутствие у финансового управляющего соответствующих полномочий в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ). В письме указано, что в приложенной к запросу резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5938/2024 не указано на истребование из Управления Росгвардии по Удмуртской Республике сведений о зарегистрированном оружии в отношении вышеуказанного гражданина в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 3, части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росгвардии по Удмуртской Республике готово предоставить информацию при предоставлении соответствующего решения (определения) Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Несогласие заявителя с указанным отказом послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Признавая оспариваемый отказ законным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что перечень лиц, имеющих право на получение информации, содержащейся в банках данных Управления Росгвардии является закрытым, финансовые (арбитражные) управляющие к должностным лицам, указанным в части 5 статьи 14 Закона № 226-ФЗ не отнесены. Указал, что персональные данные о должнике, содержащиеся в банке данных Управления, могли быть предоставлены финансовому управляющему только в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, то есть на основании соответствующего запроса арбитражного суда, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления персональных данных о должнике как владельце оружия по непосредственному запросу финансового управляющего.  

Суд округа с такими выводами не согласен, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения  

от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.). 

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.  

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.  

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).  

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.  

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.  

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - Росгвардия), по внешним признакам (применительно к стандарту разумных подозрений) проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.  

В рассматриваемом случае предметом запроса финансового управляющего являлись сведения, которые были необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника - ФИО4, проведения анализа финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.  

 Неправомерный отказ Росгвардии в предоставлении спорных сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.  

При этом вопреки выводам судов и позиции Росгвардии, сославшихся на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Дополнительным аргументом может служить и то, что при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.  

Право финансового управляющего получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение, следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786, от 25.03.2024 N 305-ЭС23-23904, от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942).  

Суд округа также обращает внимание на то, что право арбитражных управляющих обращаться в компетентные органы за необходимой информацией, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, без предварительного обращения в арбитражный суд было закреплено внесением изменений в статью 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ.  

Доводы Управления об отсутствии у него права и обязанности предоставлять финансовому управляющему запрашиваемую им информацию, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и сформированные без учета положений Закона о банкротстве, предусматривающим круг прав и обязанностей финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающей на финансового управляющего при проведении им процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Принимая во внимание, что финансовый управляющий при направлении запроса о предоставлении спорных сведений действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 127-ФЗ,  

учитывая, что предметом запроса являлись сведения, которые были необходимы для выявления имущества должника ФИО4, отказ в удовлетворении судами нижестоящих инстанций требований управляющего о предоставлении информации, изложенного в письме Росгвардии от 26.07.2024 № 566/б/н, является неправомерным.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с целью восстановления законных прав заявителя и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 по делу № А71-14632/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Признать незаконным отказ Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в предоставлении информации, выраженный в письме от 26.07.2024 № 566/б/н.  

Взыскать с Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 300 рублей за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова