ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91724/18

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 № 30;

от МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 февраля 2019 года по делу № А41-91724/18, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - МУП «ШПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее - ООО «АПК Шатурский», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 99/ТСГВ/2017/Ш-6-8 в сумме 3 475 868 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-91724/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 129-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АПК Шатурский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «ШПТО ГХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АПК Шатурский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «АПК Шатурский», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2018 года между МУП «ШПТО ГХ» (энергоснабжающая организация) и ООО «АПК Шатурский» (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 99/ТСГВ/2017/Ш-6-8, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, принятую горячую воду, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л. д. 5-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему истцом за период апрель - август 2018 года в сумме 3 475 868 руб. 04 коп., МУП «ШПТО ГХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.1.1 договора, абонент обязан оплачивать фактически принятое количество горячей воды, тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в соответствии с порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 в следующем порядке: 

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числе месяца; 

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Факт образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом за период апрель - август 2018 года подтвержден материалами дела, а также двухсторонне подписанными актами взаимозачетов (т. 1 л. д. 63-64). 

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 99/ТСГВ/2017/Ш-6-8 в сумме 3 475 868 руб. 04 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу             № А41-91724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева