АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3655/2021

г. Ижевск

1 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению отдела полиции№ 3 Управления МВД по г. Ижевску о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 пос. Мочище Шарканского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску по  обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

От ответчика в суд поступил отзыв от 26.04.2021 на заявление, в котором он возражает против привлечения к административной ответственности. 

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил 25.05.2021 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску при проверке сообщения КУСП № 3683 от 07.02.2021 было установлено, что в киоске, расположенном в подземном переходе на перекрестке ул. Советская, ул. М. Горького г. Ижевска у 

<

...> осуществляется реализация этилового спирта. В частности, было выявлено, что в указанном киоске 07.02.2021 около 12 час. 00 мин. были проданы ФИО3 флаконы спирта этилового 95% емкостью 99 мл в количестве двух штук стоимостью 40 руб. каждый. 

Из объяснений ФИО2 от 18.03.2021 следует, что ее местом работы является ООО «Спецстрой 04», в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. 

18.03.2021 по факту розничной продажи этилового спирта в отношении ИП ФИО2 в ее присутствии ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску составлен протокол № 625638 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ № 171-ФЗ) этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно п. 2.1 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ под этиловым спиртом по фармокопейным статьям понимается этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды. 

В соответствии с п.16 ст.2 ФЗ №171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение, перевозки и розничная продажа.

Статья 26 ФЗ №171-ФЗ устанавливает запрет на розничную реализацию этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Факт осуществления ИП ФИО2 розничной продажи спирта этилового в киоске, расположенном в подземном переходе на перекрестке ул. Советская, ул. М. Горького г. Ижевска у 

<

...> судом установлен и подтвержден материалами дела.

Довод ИП ФИО2 в отзыве на то обстоятельство, что товар является антисептическим и не подлежит употреблению, на реализацию антисептика не требуется лицензия, поскольку указанный товар не является алкогольной продукцией, судом отклоняется, ввиду его голословности, так как протоколом № 625638 об административном правонарушении, подписанным ИП ФИО2 установлено, что 07.02.2021 около 12 час. 00 мин. ИП ФИО2, являясь должностным лицом, в торговом объекте – киоске, расположенном на перекрестке ул. ул. Советская, М. Горького г. Ижевска у 

<

...> допустила продажу двух флаконов спиртосодержащей жидкости «Этиловый спирт 95%» объемом 99 мл каждый с содержанием этилового спирта 74,7% стоимостью 40 руб. ФИО3, не имея лицензии на право реализации алкогольной продукции, выданной Министерством промышленности и торговли УР, чем нарушила ст. 26 ФЗ №171-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушены требования ст. 26 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Действия предпринимателя посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли этиловым спиртом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, при осуществлении розничной продажи этилового спирта ответчик должен быть убедиться в правомерности такой деятельности. Таким образом, ответчиком административное правонарушение совершено по неосторожности. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ИП ФИО2 правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по делу № А71-4929/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, однако ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение не подлежит применению, поскольку возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.09.2018, из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае предприниматель в нарушение статьи 26 Закона № 171-ФЗ осуществлял розничную продажу этилового спирта.

Поскольку конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применена к ответчику, а жидкость из флакона «Этиловый спирт 95%» израсходована в полном объеме, что подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 17.02.2021, вопрос об изъятии из оборота и передаче на уничтожение двух флаконов спиртосодержащей жидкости «Этиловый спирт 95%» объемом 99 мл каждый с содержанием этилового спирта 74,7%, судом не решается.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Устинова Удмуртской АССР, зарегистрированную по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, починок Мочище, д. 4, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного 30.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. 

2.Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г. Ижевску ОП-3, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 184001001, номер счета получателя платежа 03100643000000011300 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Удмуртская Республика Банка России, БИК 019401100, Кор./сч. 40102810545370000081, наименование платежа: Штраф, код бюджетной классификации 18811601331010000140, ОКТМО 94701000, УИН 18880418210006256382.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       В.Н. Якушев