АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8034/2020

г. Кострома

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.08.2020 до 02.09.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: Рейх А.В. – представитель по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» о взыскании 1 208 703 рублей 88 копеек задолженности, 97 356 рублей 61 копейки пени и пени по день фактической уплаты долга, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 208 703 рублей 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 97 356 рублей 61 копейки пени и пени по день фактической уплаты долга, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзыва ответчика уточнил заявленные требования и просит суд взыскать 1 000 000 рублей долга, 71 728 рублей 13 копеек пени за период  с 25.06.2019 по 09.07.2020, а также пени, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства. 

26.04.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2019.208395 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика работы по подсыпке и благоустройству с разравниванием песка в местах массового отдыха у водоемов по ул. Лесной, ул. Широкой, проспекте Речном в городе Костроме и сдать их результат заказчику, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

В пункте 1.3. контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения контакта по 28.05.2019. 

Цена контракт составляет 1 608 703 рубля 88 копеек (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.5. форма оплаты – безналичная. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В силу пункта 4.4. контракта для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения результатов экспертизы либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Датой исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.10. контракта).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив работы частично. Выполнение работ подтверждается актам № 00000141 от 23.05.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 13).

По состоянию на 18.03.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

В силу пункта 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, истцом начислена пеня, размер которой за период с 25.06.2019 по 09.07.2020 составил 71 728 рублей 13 копеек (расчет в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Произведенный истцом расчет неустойки судом принимается.

Также, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из выше указанной нормы, требования истца о взыскании пени с 10.07.2020 по день фактической оплаты основного долга также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возникшие расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020 и расходный кассовый ордер № 1 от 18.03.2020).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, сложность дела и критерии, рекомендованные Верховным Судом Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также приложенные заявителем документы, суд признает разумным возмещение расходов в заявленное сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины уточненных исковых требований составляет 23 717 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2345 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», п. Кустово г. Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312440103300022) 1 000 000 рублей долга, 71 728 рублей 13 копеек пени за период  с 25.06.2019 по 09.07.2020 и пени, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 1 000 000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312440103300022) из федерального бюджета 2 345 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 22 от 28.05.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                       С.В. Козлов