АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10115/2023

г. Киров

29 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Академический, пр-кт Нахимовский, д.52/27, помещ. 1/1) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, Россия, 

<

...>) 

и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117149, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 02.06.2023 № 992

при участии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Капиталмонтажстрой», ООО «КМС») обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС) с заявлением о признании недействительным решения Управления о привлечении к налоговой ответственности 02.06.2023 № 992.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года в сумме 3 723 000 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 372 300 рублей. 

Определением (протокольным) суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве – налоговый орган по месту налогового учета заявителя (протокол предварительного судебного заседания от 27.09.2023).

Соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

22.07.2022 обществом в ИФНС России по городу Кирову (далее - инспекция) представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, на основании которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2022 (с учетом решения от 22.09.2022 о продлении срока проведения камеральной  налоговой проверки).

28.11.2022 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №1) за 2 квартал 2022 года

30.01.2023 общество сменило адрес регистрации, встало на учет в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

09.02.2023 обществом в налоговый орган по месту регистрации (Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве) представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка №2) за 2 квартал 2022 года.

Налоговым органом принято решение от 09.02.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

02.03.2023 общество сменило адрес местонахождения в г. Москва.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 27.03.2023. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года УФНС учитывая результаты проверки данных уточненной декларации по НДС (корректировка № 2), а также с учетом акта налоговой проверки от 08.11.2022, дополнений к акту проверки от 30.03.2023 №2, материалов проверки, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, принято решение от 02.06.2023 № 992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «КМС» доначислен НДС за 2 квартал в сумме в сумме 3 723 000 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 300 рублей.

Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение УФНС обжаловано вышестоящий налоговый орган. Решением межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение УФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным. 

Заявитель указывает на нарушения налоговым органом норм  налогового законодательства, в том числе процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущие безусловную отмену решения; решение принято по неполно установленным обстоятельствам.

Налогоплательщиком указано, что до принятия решения по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года им представлены уточненные налоговые декларации (корректировки №1 и №2) по НДС за указанный период, при этом в уточненной налоговой декларации №2 ООО «КМС» самостоятельно устранило нарушения, отраженные в акте налоговой проверки, - налогоплательщиком исключены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СК Север», ООО «Велдинг ПРО» и ООО «Спец-НН».

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества, поскольку вынесено на основании декларации и фактов, которые были обществом изменены при подаче уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по НДС за 2 квартал 2022 года в налоговый орган г. Москвы по месту учета. 

Налогоплательщик отмечает что, так как общество самостоятельно исправило выявленные нарушения в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года и исключило из данной налоговой декларации вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО «СК Север», ООО «Велдинг ПРО» и ООО «Спец-НН», представив уточненный налоговую декларацию (корректировка №2), то НДС по данным сделкам доначислен быть не может. В решении также не могут быть отражены иные нарушения и иные суммы доначислений, чем те, которые были зафиксированы в акте проверки, следовательно, НДС по сделкам с ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые системы» доначислен быть не может.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях.

УФНС считает принятое решение законным и обоснованным. Указывает на необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СК Север», ООО «Велдинг ПРО» и ООО «Спец-НН», заявленными в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, ввиду отсутствия хозяйственных операций, а также с учетом установленных налоговым органом обстоятельств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМС» с вновь заявленными контрагентами ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые системы», указанными в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС. Налоговый орган обращает внимание, что данные содержащиеся в представленной налогоплательщиком уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС учены им при вынесении оспариваемого решения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, заявитель применяет общую систему налогообложения и в спорном периоде являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, согласно пункту 1 статьи 10 указанного Федерального закона, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом, исходя из пункта 2 указанной статьи, не допускаются регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета и иные нарушения.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2022 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.11.2022 №12172, дополнение к акту от 30.03.2023 №2 и принято решение от 02.06.2023 № 992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «КМС» доначислен НДС в сумме 3 723 000 рублей и налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 372 300 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Срок поведения налоговой проверки, указанный в акте налоговой проверки от 08.11.2022, составил: дата начала налоговой проверки - 22.07.2022, дата окончания налоговой проверки - 24.10.2022.

После окончания налоговой проверки (28.11.2022) налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС (корректировка №1) за 2 квартал 2022 года.

09.02.2023 обществом в межрайонную ИФНС России № 51 по городу Москве (в связи с изменением адреса регистрации налогоплательщика) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС за 2 квартал 2022 год, налогоплательщиком самостоятельно исключены вычеты по НДС на сумму 3 723 000 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Велдинг ПРО», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН», в отношении которых выявлены нарушения по сделкам и отражены в акте налоговой проверки от 08.11.2022. Дополнительная сумма к уплате по уточненной (корректировка №2) декларации по НДС за 2 квартал 2022 года не исчислена. В разделе 8 налоговой декларации по НДС (корректировка №2) заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным с контрагентами: ООО «СМК-МСК» (НДС - 2 245 000 рублей), ООО «Валкинг» (НДС -877 500 рублей), ООО «Весовые Системы» (НДС- 600 500 рублей), всего по данным контрагентам сумма НДС составила 3 723 000 рублей.

Инспекцией принято решение от 09.02.2023 №19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля.

В адрес общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.02.2023, согласно которому инспекция просит налогоплательщика представить документы и информацию в отношении сделок с ООО «Велдинг ПРО», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН», а также в отношении вновь заявленных контрагентов ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые Системы». 

На данное требование общество в адрес инспекции представило письмо от 05.04.2023.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС составлено дополнение от 30.03.2023 № 2 к акту проверки.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа последний при вынесении решения принял во внимание данные уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка №2).

Основанием для начисления НДС в сумме 3 723 000 рублей послужили выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по сделкам с контрагентами ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН», заявленными в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, ввиду отсутствия хозяйственных операций, а также отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СМК - МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые системы», указанными в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за спорный период.

В отношении контрагентов ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН» в период проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

-    директор ООО «СК Север» и ООО «Спец-НН» - ФИО1 ИНН 

<

***> - информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спец-НН» не владеет;

- директор ООО «Велдинг Про» ФИО2 ведет асоциальный образ жизни согласно характеристики участкового;

-  ООО «Спец-НН» и ООО «СК Север» отсутствуют по адресу регистрации;

-      в отношении ООО «Велдинг Про» содержатся сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса;

-      фактический вид деятельности организаций ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН» не совпадает с заявленным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности и с типом поставляемых товаров в адрес ООО «КМС»;

-      отсутствие работников в штате, а также по договорам гражданско-правового характера;

-     отсутствие в собственности зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества;

-   согласно УПД, представленным ООО «КМС» по взаимоотношениям с ООО «Спец-НН», установлено, что ООО «Спец-НН» поставляло бетонит в объеме 75 тонн и смазку графитомедистую в объеме 330 килограмм, однако при анализе книги покупок ООО «Спец-НН» и расчетного счета данного Общества, закупка данных товаров не установлена;

-   согласно УПД, представленным ООО «КМС» по взаимоотношениям с ООО «СК Север», установлено, что ООО «СК Север» поставляло бетонит в объеме 135 тонн, при анализе книги покупок ООО «СК Север» и расчетного счета данного Общества, закупки бетонита не установлено;

-   доставка 135 тонн бетонита силами ООО «СК Север», либо ООО «КМС», так и третьими организациями и ИП, не произведена;

-   расчет ООО «КМС» с контрагентами ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН» за 2022-2023 год не произведен;

-   удельный вес налоговых вычетов по уточненной декларации ООО «Велдинг Про», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН» за 2 квартал 2022 года составил 100%.

В отношении контрагентов, отраженных в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года: ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые Системы» налоговым органом установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, отсутствие материально-технической базы, отсутствие численности персонала за 2021 год, отсутствие поставщиков товара (соды кальцинированной, биополимера марки No-SAG, смазки графитомедистой и битума), указанного в счетах-фактурах, «закольцованность» поставок товара между ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», отсутствие оплаты ООО «КМС» в адрес указанных контрагентов. Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие фактической деятельности заявленными контрагентами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что налогоплательщик, исключив сумму вычетов по НДС в размере 3 723 000 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Велдинг ПРО», ООО «СК Север», ООО «Спец-НН», отразил идентичную сумму вычетов по НДС по сделкам с новыми контрагентами: ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые системы». Сумма НДС как в первоначальной, так и в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации составляет 3 723 000 рубля. Документы, подтверждающие вносимые изменения в уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №2) за 2 квартал 2022 года ООО «КМС», а также новыми поставщиками по требованию налогового органа не представлены, сделки между контрагентами не подтверждены.

По итогам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС с учетом всех установленных обстоятеств вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (пункт 5 статьи 81 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) (абзац 4 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2022 года ООО «КМС» 09.02.2023 представило по месту своей регистрации в Межрайонную ИФНС России № 51 по городу Москве.

Межрайонная ИФНС России № 51 по городу Москве получив указанную уточненную налоговую декларацию и начав камеральную налоговую проверку указанной декларации (корректировка №21) в порядке статьи 88 НК РФ направило в адрес общества требование о предоставлении пояснений от 21.02.2023 № 3198.

Общество в ответ на данное требование направило в адрес указанного налогового органа письмо от 14.03.2023.

УФНС России по Кировской области направило в адрес межрайонная ИФНС России № 51 по городу Москве запрос от 07.06.2023, в котором просило сообщить о мероприятиях налогового контроля и результат камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2022 года.

В ответ на данный запрос межрайонная ИФНС России № 51 по городу Москве в письме от 20.06.2023 сообщила о том, что в отношении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2022 года камеральная налоговая проверка завершена без нарушений.

Таким образом, межрайонная ИФНС России № 51 по городу Москве в письме от 20.06.2023 в отношении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2022 года провела камеральную налоговую проверку, завершила её 09.04.2023 (с учетом сроков установленных статьей 88 НК РФ), нарушений не выявила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что одновременно УФНС после представления уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №2) за 2 квартал 2022 года также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, а также запрашивались документы и информация в отношении контрагентов указанных обществом в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2022 года, то есть, по существу проводилась камеральная налоговая проверка указанной уточненной декларации.

Таким образом, в данном конкретном рассматриваемом случае установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №2) за 2 квартал 2022 года проводились одновременно две камеральные налоговые проверки УФНС и межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве (уполномоченный орган по месту регистрации общества). 

Результаты проведенной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) УФНС учло при вынесении оспариваемого решения, выявив в отношении контрагентов, отраженных в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года: ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», ООО «Весовые Системы», вышеуказанные обстоятельства: отсутствие движимого и недвижимого имущества, отсутствие материально-технической базы, отсутствие численности персонала за 2021 год, отсутствие поставщиков товара (соды кальцинированной, биополимера марки No-SAG, смазки графитомедистой и битума), указанного в счетах-фактурах, «закольцованность» поставок товара между ООО «СМК-МСК», ООО «Валкинг», отсутствие оплаты ООО «КМС» в адрес указанных контрагентов, отсутствие фактической деятельности заявленными контрагентами.

Тогда как межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве при проведении своей камеральной налоговой проверки в отношении уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года указанных нарушений не выявлено, вычеты заявленные обществом по спорным контрагентам предоставлены, завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вновь заявленными контрагентами не установлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае двумя разными налоговыми органами проведены две камеральные налоговые проверки в отношении одной и той уточненной налоговой декларации за один и тот же налоговый период, результаты данных проверок противоречат друг другу (в одной проверке выявлены нарушения в отношении, в том числе и по вновь заявленным контрагентам общества, а в другой проверке нарушений в отношении заявленных контрагентов общества не установлено).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, повлекшее нарушение прав налогоплательщика (одновременное проведение двух проверок в отношении одной уточненной декларации по одному и тому же периоду, нахождение налогоплательщика в состояние правовой неопределённости в отношении заявленных вычетов по НДС).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, в ситуации представления налогоплательщиком уточненных деклараций после составления акта проверки, но до вынесения решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля и учесть данные уточненной декларации при вынесении решения, либо, вынося решение без учета данных уточненной декларации, провести проверку уточненной декларации и вынести решение уже по ней с учетом всех фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и установления его реальных налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом был избран первый вариант действий - были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение с учетом данных уточненной деклараций, что привело к вышеуказанному нарушению порядка проведении камеральных налоговых проверок. 

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Ссылка налогового органа на завершение межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве камеральной налоговой проверки в отношении спорной уточненной налоговой декларации по НДС в автоматическом режиме с обоснованием того что все мероприятия проведет УФНС в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля при проведения камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС судом рассмотрена и не принимается, доказательств того что один налоговый орган может делегировать другому налоговому органу полномочия по проверки декларации в рассматриваемом случае не представлено.

Доводы, приведенные налоговыми органами, рассмотрены судом, также судом рассмотрены все доводы налогоплательщика. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

В связи с выше изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 № 992.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Академический, пр-кт Нахимовский, д.52/27, помещ. 1/1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.Н. Шихалеева