Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63894/23-2-349

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноСтрой» к ответчикам: 1) СПИ Черемушкинского ОСП ФИО2, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

об оспаривании размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №16854/22/77033-ИП,

при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.10.22) От ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтрой» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит снизить в рамках исполнительного производства №16854/22/77033-ИП от 07.02.2022г. в отношении Заявителя размер исполнительского сбора на 1/4 до суммы 8709,27 руб.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных пояснений, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является снижение размера исполнительского сбора.

Как следует из заявления 07.02.2022г. в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство № 16854/22/77033- ИП на основании исполнительного листа № ФС 037948193 от 16.11.2021, выданного по делу № А40- 172881/21-100-1334, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц + проценты в размере: 165 890.88 р.

09.03.2023г. задолженность Заявителем была погашена.

17.03.2023г. в отношении Заявителя было вынесено постановление №77033/23/252990 о взыскании исполнительного сбора в размере 11 612,36 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующее.

После возбуждения исполнительного производства у Заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, при этом, у Заявителя не имелось умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на тяжелое финансовое положение, так в отношении Заявителя в течение 2022 года были возбуждены исполнительные производства:

- 2382/22/77033-ИП от 17.01.2022 - на сумму 1 784 710.98 руб.

- 16854/22/77033-ИП от 07.02.2022 - на сумму 165 890.88 руб.

- 5187930/22/77043-ИП от 25.02.2022 - на сумму 7 422 724.99 руб.

- 33140/22/77033-ИП от 03.03.2022 - на сумму 5 146.00 руб.

- 5464544/22/77043-ИП от 01.08.2022 - на сумму 45 216 223.07 руб.

- 155524/22/77033-ИП от 23.09.2022 - на сумму 1 419 208.74 руб.

Заявитель 15.02.2022г. и 02.03.2022г. обеспечивал наличие денежных средств на счете, однако, поступившие на счет Заявителя денежные средства в период февраль-март 2022г. частично были списаны в порядке очередности на зарплату сотрудникам (2 очередь) и инкассовые поручения ИФНС №28 (3 очередь), что не позволило своевременно погасить задолженность по исполнительному производству.

Кроме того, 25.02.2022г. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство №5187930/22/77043-ИП и 28.02.2022г. наложен арест на денежные средства в пределах суммы 11 289 921,79 рублей.

01.08.2022г. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве в отношении Заявителя было возбуждено новое исполнительное производство №5464544/22/77043-ИП и 08.08.2022г. наложен арест на денежные средства в пределах суммы 45 216 223.07 рублей. 22.08.2022г. установлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств на счете Заявителя превысила 50 млн. рублей, кроме того, в течение 2022г. в картотеку Заявителя поступило большое количество решений ИФНС (более 50-ти решений) о приостановлении операций по счетам Заявителя при этом дублирующих суммы взыскания в рамках исполнительных производств 5187930/22/77043-ИП и 5464544/22/77043-ИП.

В результате Заявителю стало невозможно вести хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по выплате заработной платы сотрудникам и оперативно в добровольном порядке погашать долг.

Заявитель в августе-декабре 2022г. предпринимал активные действия для взыскания дебиторской задолженности, в т.ч. в судебном порядке (дела №А26-6599/2022; №А40-206408/2022; №А40-226694/2022; №А40-248018/2022; №А26-11012/2020).

Несмотря на дефицит денежных средств, а также направленное 02.12.2022г. ИФНС №28 в арбитражный суд заявление о признании Заявителя банкротом, Заявитель для погашения задолженности в декабре 2022г. обеспечил поступление на расчетный счет денежных средств, а именно 45 216 225 рублей (платежное поручение №573439 от 05.12.2022г.) и 8 750 000 рублей (платежное поручение №573568 от 07.12.2022г.).

Также в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве по исполнительным производствам №5187930/22/77043-ИП и №5464544/22/77043-ИП были незаконно арестованы денежные средства на счетах Заявителя в размере сумм исполнительских сборов, отмененных решениями Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-189263/2022, дело №А40-286091/2022).

В нарушение ч.8 ст.112 Закона N 229-ФЗ и п.2 ст.182 АПК РФ судебные решения, подлежащие немедленному исполнению, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России не исполняются. Сумма арестов денежных средств на счетах Заявителя на 27.03.2023г. составляет 28 608 469,21 рублей при отсутствии задолженности перед взыскателем (ИФНС №28 по г. Москве), кроме того, МОСП по ИПН ГУФССП России выставлены инкассовые поручения на уже погашенную задолжен¬ность и отмененные судом исполнительские сборы.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины и имущественное положение Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, Обществом постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

По мнению суда, наложение ареста на имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем не подтверждает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы Заявителя не могут служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

С учетом изложенного, требование о снижении размера исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

Частью 1,3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ООО «ТехноСтрой» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева