ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 по делу № А62-4513/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Мебель» (г. Симферополь р. Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (п.г.т. Гвардейское Симферопольского р-на р. Крым, ОГРИП 315910200117560, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Алвидпроф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Мебель»  (далее по тексту – первый ответчик, покупатель, ООО «Наша Мебель») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – второй ответчик, поручитель, предприниматель, П ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров № 09/01-17 от 09.01.2017 (далее по тексту – договор поставки) в размере 2 112 484 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив исковые требования на сумму 715 353 руб. 35 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с суммой задолженности, поскольку судом области необоснованно приняты во внимание товаросопроводительные документы, представленные истцом, а не ответчиком, так как акт сверки, подписанный сторонами и договор поручительства не являются, по мнению апеллянта, доказательствами задолженности, в размере, заявленном истцом. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований к рассмотрению и принятии обжалуемого судебного акта, при том, что копия данного ходатайства получена ответчиком только после даты оглашения резолютивной части решения, что лишило апеллянта возможности сформировать правовую позицию относительно данных уточнений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров № 09/01-17 от 09.01.2017 (далее по тексту – договор поставки, т. 1 л.д. 12 – 15), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать профиль алюминиевый (далее по тексту – товар) в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в приложении № 1, накладных, счетах и счетах-фактурах на данную партию товара. Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации. Оплата товара производится покупателем на основании счета банковским переводом. Покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: 80% предоплаты, авансовый платеж, оплачивается в течение 2-х (двух) банковских дней после выставления счета; 20% – в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (авансовый платеж). С момента оплаты первого платежа исчисляются все сроки изготовления и отгрузки товара. Отгрузка осуществляется только после поступления 100% денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

Поставщик по товарным накладным № 313 от 30.01.2018 на сумму 185 354 руб. 41 коп. и № 314 от 30.01.2018 на сумму 4 063 478 руб. 59 коп. поставил покупателю товар на общую сумму 4 248 833 руб. (т. 1 л.д. 18 – 19).

Покупатель платежным поручением № 27 от 07.03.2018 оплатил товар в сумме 399 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 21) по состоянию на 31.03.2018 задолженность ООО «Наша Мебель» перед ООО «Алвидпроф» составляла 3 849 833 руб. (4248833 – 399000).

31.03.2018 между ООО «Алвидпроф» и ИП ФИО3 (также – поручитель) заключен договор поручительства № 31/03-18 (далее по тексту – договор поручительства, т. 1 л.д. 48 – 49, 87 – 88) к договору поставки товаров № 09/01-17 от 09.01.2017, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Алвидпроф» за исполнение ответчиком всех своих обязательств по указанному договору поставки и дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2018 о внесении изменений и дополнений в указанный договор поставки товаров. Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, на момент его заключения долг покупателя перед поставщиком составляет 3 849 833 руб.

В последующем между ООО «Наша мебель» (также – первоначальный должник), ООО «Гермес» (также – новый должник) и ООО «Алвидпроф» (далее также – кредитор) заключен договор о частичном переводе долга № 33/03-18-3 от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 42 – 43), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя частично обязательства первоначального должника по оплате товара, поставленного по заказным спецификациям на анодированный профиль № СП7705 от 23.11.2017 и № СП8010 от 12.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора поставки товаров № 09/01-17 от 09.01.2017 (также – основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 3 849 833 руб. Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате поставленного товара в части 881 000 руб.

ООО «Гермес» частично приняло на себя обязательства ООО «Наша мебель» в размере 881 000 руб., в связи с чем, задолженность ООО «Наша мебель» перед ООО «Алвидпроф» составила 2 968 833 руб. (3849833 – 881000).

Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлена претензия (т. 1 л.д. 22 – 23) с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования заявлением от 18.09.2018 и просил взыскать 2 112 484 руб. 14 коп. (2968833 – 856348,86), в связи с тем, что ООО «Наша мебель» осуществлен возврат части товара ООО «Алвидпроф» на сумму 856 348 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.07.2018 № 32 от 16.07.2018 и № 34 от 16.07.2018. (т. 2 л.д. 1 – 2, 6 – 9).

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что истец поставил ООО «Наша мебель» товар на сумму 2 791 702 руб. 21 коп., а не на сумму 4 248 833 руб., что подтверждается товарными накладными № 313 от 30.01.2018 на сумму 176 259 руб. 21 коп. и № 314 от 30.01.2018 на сумму 2 615 443 руб., подписанными сторонами, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 715 353 руб. 35 коп. (2791702,21–399000–881000–856348,86) Представленные ответчиками товарные накладные не оспорены истцом, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, с учетом того, что ответчик, оспаривая товарную накладную № 314 от 30.01.2018 в части указанной в ней суммы товара, не представил суду оригинал товарной накладной №314 от 30.01.2018 на сумму 2 615 443 руб., а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих его правовую позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по товарным накладным № 313 от 30.01.2018 и № 314 от 30.01.2018 ответчиком получен товар на сумму 4 248 833 руб., а не на сумму 2 791 702 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, между ООО «Алвидпроф» и ИП ФИО3 31.03.2018 заключен договор поручительства № 31/03-18 к договору поставки согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех своих обязательств по указанному договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области необоснованно принял во внимание товарную накладную № 314 от 30.01.2018 на сумму 4 063 478 руб. 59 коп., представленную истцом, а не представленную ответчиком № 314 от 30.01.2018 на сумму 2 615 443 руб., так как акт сверки, подписанный сторонами и договор поручительства не являются доказательствами задолженности, в размере, заявленном истцом. Апеллянт обосновывает свою позицию тем, что товарная накладная, представленная истцом переделана по обоюдному согласию сторон 31.01.2018 на меньшую сумму ввиду завышения первоначальной цены и не уничтожена истцом.

При этом, возражая против оценки суда области, данной акту сверки, ответчик полагает, что данный документ не является безусловным доказательством, а подлежит обязательному подтверждению первичными документами.

Относительно договора поручительства апеллянт ссылается на отсутствие подписи ООО «Наша Мебель» и несоответствие даты названного договора, и дат документов, на основании которых он заключен (дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товарная накладная № 314 от 30.01.2018 на сумму 2 615 443 руб., представленная ответчиком, оформлена ошибочно и до фактической передачи товара была переделана по обоюдному согласию сторон, с оформлением надлежащей товарной накладной № 314 от 30.01.2018 на сумму 4 063 478 руб. 59 коп., взаимно подписанной сторонами. При этом, первым ответчиком ошибочно составленный экземпляр накладной был сохранен и недобросовестно использован в качестве возращений против заявленного иска.

Представленный вместе с жалобой оригинал товарной накладной № 314 от 30.01.2018 на сумму 2 615 443 руб. исследован судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда области и также отклоняет доводы апеллянта, поскольку в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 21), договоре поручительства (т. 1 л.д. 48 – 49, 87 – 88) и договоре о частичном переводе долга (т. 1 л.д. 42 – 43) ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 3 849 833 руб., сформировавшейся на дату оформления этих документов.

О фальсификации акта сверки ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, содержание названного документа не оспорил, а лишь указал на то, что он подлежит обязательному подтверждению первичными документами, что в настоящем случае подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе договором поставки, товарными накладными № 313 от 30.01.2018 на сумму 185 354 руб. 41 коп. и № 314 от 30.01.2018 на сумму 4 063 478 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 18 – 19), оригиналы которых представлены на обозрение как суду области, так и апелляционной коллегии в судебном заседании и идентичны копиям, представленным вместе с исковым заявлением (т. 1 л.д. 19 – 20), актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанным истцом и ООО «Наша мебель», платежными поручениями о частичной оплате ответчиком суммы долга, договором поручительства и договором о частичном переводе долга. 

Довод ответчика отсутствия подписи ООО «Наша Мебель» в договоре поручительства и несоответствия даты названного договора, и дат документов, на основании которых он заключен (дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018), отклоняется, поскольку действие вышеуказанного договора не оспаривается (спорный период не расторгнут, документов, подтверждающих внесение изменений в договор, не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика с требованием к истцу об изменении существенных условий договора). При этом, отсутствие подписи ООО «Наша Мебель» в договоре поручительства с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не имеет правого значения для разрешения спора, и с учетом того, что ФИО3 является директором ООО «Наша мебель», то данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности первого ответчика о заключении данной сделки. 

Указание ответчика на несоответствие хронологии даты заключения договора и дополнительного соглашения к договору поставки в рассматриваемом случае не имеет определяющего правого значения, поскольку не влечет ничтожность данного договора поручительства, а указанием на размер долга основного кредитора, только подтверждает правовую позицию истца.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований к рассмотрению и вынесении обжалуемого судебного акта, при том, что копия данного ходатайства получена ответчиком только после даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения, что лишило апеллянта возможности сформировать правовую позицию относительно данных уточнений.

Данный довод апеллянта также отклоняется, поскольку заявлением от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 1 – 2) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 2 112 484 руб. 14 коп., то есть данное уточнение не нарушает прав ответчика.

Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом области норм процессуального права отклоняется как необоснованный.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. следует взыскать с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 по делу № А62-4513/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев