ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51802/2018

Дело № А40-133689/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского Муниципального Района Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу №  А40-133689/18 

принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по заявлению Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области 

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, 

должник – ООО «СК Виктория» 

об оспаривании бездействия, 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от ООО «СК Виктория»: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (далее – Заинтересованные лица) с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве по неисполнению исполнительного листа серии ФС №013282386 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31650/2016, неуведомлению взыскателя о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, о стадии исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «СК Виктория». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в удовлетворении заявления Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области отказано. 

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский направлено заявление в ОСП по ЮВАО города Москвы о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК «Виктория» на основании исполнительного листа серии ФС № 013282386 от 18.10.2016г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31650/16.

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 от 20.01.2017г., на основании исполнительного листа серии ФС № 013282386 от 18.10.2016, в отношении должника – ООО «СК «Виктория» возбуждено исполнительное производство № 2356/17/77056-ИП, которое направлено должнику 21.03.2017г., а также взыскателю 24.04.2017г.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 07.03.2017г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «СК «Виктория», которое направлено в МИФНС № 46 по г.Москве 07.04.2017г.

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос о наличии автомототранспорта у ООО «СК «Виктория». Согласно ответа № 1147339305 от 01.02.2017г. сведения о наличии автомототранспорта у ООО «СК «Виктория» у регистрирующего органа отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, имущества должника не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.03.2017г.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Промсвязьбанк» направлялся запрос о том, имеются ли у должника в банке счета и денежные средства на счетах.

Согласно ответу № 1165736746 от 04.04.2017г.  в кредитной организации имеется два счета должника, сумма денежных средств на счетах составляет 0 руб.

Также судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу местонахождения руководителя должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителя должника дома не оказалось, в почтовом ящике руководителя оставлено требование. 

Неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи в отношении должника.

Согласно уведомлению Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимости в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что произвести возможные меры  по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом предпринятых ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве исполнительных действий, пришел к правильному выводу, что нарушения законных прав и интересов Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. по делу №  А40-133689/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова  

Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова  

                                                                                                                               ФИО1