Дело № А79-11117/2016

г. Владимир

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 28.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2018 

по делу № А79-11117/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект», 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/10 сроком действия по 28.04.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 161774 руб. 19 коп., расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в сумме 24674 руб. 05 коп., о взыскании с ФНС России в лице Управления 186448 руб. 24 коп., в том числе: вознаграждения - 161774 руб. 19 коп., понесенных расходов - 24674 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 18.06.2018  удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего                             149424 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства -125000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 24424 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, принимая 18.06.2018 судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125000 руб. не принял доводы уполномоченного органа об уменьшении заявленного арбитражным управляющим ФИО2 размера вознаграждения также и за январь 2018 года в размере 30000 рублей, в течение которого конкурсным управляющим фактически не проводилась работа в процедуре конкурсного производства должника. Уполномоченный орган также считает, что присужденные судебные расходы в сумме 24 424 руб. 55 копеек подлежат уменьшению на 4270 руб. 55 копеек (транспортные расходы конкурсного управляющего).

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Арбитражный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2017 в отношении ООО «Спецмонтажкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 26.09.2017 ООО «Спецмонтажкомплект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 26.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» на основании заявления уполномоченного органа прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецмонтажкомплект».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства судом не установлено, действия ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» незаконными судом не признавались, фактов уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено.

Между тем, исходя из принципов добросовестности и разумности, с учетом подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу 23.01.2018 и принятия его судом определением от 30.01.2018, суд считает возможным уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на сумму, подлежащую выплате за февраль и март 2018 года.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего за период с 26.09.2017 по январь 2018 года в размере 125000 руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения за январь 2018 года в размере 30000 рублей, признается апелляционным судом несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Заявление в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции обосновано посчитал подлежащим частичному удовлетворению в размере 24424 руб. 55 коп., в том числе: публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ - 19525 руб. 31 коп., почтовые расходы - 628 руб. 69 коп., транспортные расходы - 4270 руб. 55 коп.

Заявление в части взыскания почтовых расходов, отраженных как осуществленных 28.11.2017, на сумму 50 руб. 50 коп., расходов на приобретение бумаги в сумме 199 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием квитанции о произведенных почтовых расходах и доказательств того, что расходы на приобретение бумаги осуществлены именно в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Спецмонтажкомплект».

Транспортные расходы в размере 4270 руб. 55 коп. подтверждены документально и связаны с осуществлением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект».

Основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с уполномоченного органа в его пользу  149 424 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства -125000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 24424 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было правомерно отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

  Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2018 по делу № А79-11117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова