ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28593/2017

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22572/2024)  АО «ТМ-Консалт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-28593/2017/разн.1 (судья  Нетрусова Е.А.), принятое 

по заявлению АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Монолит-Кировстрой», 

 

установил:

Определением от 27.07.2017 в отношении АО «Монолит-Кировстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 09.02.2018 АО «Монолит-Кировстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий по поводу продажи недвижимого имущества должника. В своем заявлении Банк указал, что не согласен с возможностью продажи семи объектов двумя лотами, с закрытой формой предложения о цене имущества в ходе торгов, а равно с отсутствием в положении о продаже имущества в разделе о возможности продажи посредством публичного предложения цены отсечения, а равно некоторых иных сведений, необходимых для проведения торгов.

Определением от 07.06.2024 суд удовлетворил  ходатайство АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий. Утвердил Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной АО «БМ-Банк».

АО «ТМ-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой  на указанное определение, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банка» о разрешении разногласий.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы функциональная связь имущества, общее хозяйственное назначение, экономическую целесообразность: не принято во внимание, что единые лоты представляют собой однородное имущество, которое может быть использовано как единый имущественный комплекс для ведения предпринимательской деятельности. АО «ТМ-Консалт»  обращал внимание, что после принятия собранием кредиторов решения об утверждении Положения заявитель, не оспаривая само решение, обращается со своей версией положения о продаже имущества в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТМ-Консалт» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном собрании кредиторов, которое состоялось 28.02.2024, принято решение утвердить Положение о торгах имуществом Должника и утвердить начальную продажную цену по Лоту 1 - 283 000 000 руб., по Лоту 2 - 2 378 000 руб.

В составе двух лотов реализуются семь объектов недвижимости:

В состав лота № 1 входят нежилое помещение 38-Н, кадастровый номер 78:15:0843402:5115, площадью 305,6 кв. м., нежилое помещение 39-Н, кадастровый номер 78:15:0843402:5116, площадью 393,5 кв. м., нежилое помещение 42-Н, кадастровый номер 78:15:0843402:5119, площадью 1 025,6 кв. м., нежилое помещение 44-Н, кадастровый номер 78:15:0843402:5120, площадью 389,8 кв. м. 

В состав лота № 2 входит доля площадью 82,5 кв. м нежилого помещения (автостоянки) общей площадью 1 127,6 кв. м., а именно: 

- 275/11276 доля № 78-78/041-78/054/201/2016-316/1 от 14.06.2016 г.; 

- 275/11276 доля № 78-78/041-78/054/201/2016-315/1 т 14.06.2016 г; 

- 275/11276 доля № 78-78/041-78/054/201/2016-318/1 от 14.06.2016 г.

По мнению Банка реализации нежилых помещений и парковочных мест отдельными лотами обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

 АО «БМ-Банк» также считает целесообразным определить в Положении следующие условия реализации имущества Должника посредством публичного предложения:

 - величина снижения начальной цены продажи лота при продаже посредством публичного предложения – 10%; 

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи лота – 5 рабочих дней; 

- минимальная цена продажи имущества/лота («цена отсечения») – 50% от начальной цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции, предложенной АО «БМ-Банк», в частности:  изложил п. 7.2. Положения в следующей редакции: «Аукцион является открытым по форме подачи предложений по цене»; изложил п. 10.2.3 Положения в следующей редакции: «Установить величину снижения начальной цены продажи лота при продаже посредством публичного предложения в размере 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи лота – 5 рабочих дней, минимальную цену продажи имущества/лота («цена отсечения») в размере 50% от начальной цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения»; изложил Приложение № 1 к Положению о торгах имуществом АО «МонолитКировстрой», содержащий перечень имущества, выставленного на торги, в количестве семи лотов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, а именно в части объединение лотов в два.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у кредитора, конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обращение Банка с разногласием является его правом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к введению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014).

Апелляционным судом установлено, что каждый из 17 объектов недвижимости  способны выступать самостоятельным предметом продажи.

Так, в соответствии с представленным конкурным управляющим Должника конкурсным кредиторам Отчета № 2091 об оценке рыночных стоимостей нежилых помещений, определенных для установления стартовой цены открытых торгов, от 29.12.2023 каждое нежилое помещение имеет отдельные, независимые друг от друга входы, коммуникации. Указанные нежилые помещения не являются единым недвижимым комплексом в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, так как не объединены единым целевым назначением, и могут полноценно функционировать независимо друг от друга.

В соответствии с отчетом № 2113 об оценке рыночной стоимости доли площадью 82,5 кв. м нежилого помещения (автостоянки) общей площадью 1 127,6 кв. м от 09.02.2024 указанные доли представляют собой машино-места в подземном паркинге, площадь каждого места 27,5 кв. м. Следовательно, в конкурсной массе Должника имеется три парковочных места, которые могут использоваться по отдельности.

Подателем жалобы не доказано, что продажа нежилых помещений  и парковочных мест самостоятельными лотами уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных лотов значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической целесообразности подхода, предполагающего разделение имущества на лоты.

В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение фактической невозможности продажи имущества должника отдельными лотами, а также не доказано наличие каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, а также с учетом результатов ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-28593/2017/разн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-28593/2017/разн.1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков