ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110940/2024

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Айсберг» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,  

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 01.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17957/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-110940/2024 (судья Шитова А.М.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025.  

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав, что на первом собрании кредиторов от 11.04.2025 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и  

введении процедуры реализации его имущества. Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложениями и иные документы.  

Решением арбитражного суда от 19.05.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО4 считает, что введение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку должник не был ознакомлен с материалами дела, не имея возможности оплатить юридические консультации и юридическую помощь. Должник ссылается на то, что предлагал кредитору мирно урегулировать спор, при этом полагает, что достаточного времени для разработки и предоставления плана реструктуризации долгов у него не имелось.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Айсберг» и финансового управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.11.2024 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 27.01.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Собранием кредиторов от 11.04.2025 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:  

1. Доля 0,11111 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 188480, Россия, 

<

...>;  

2. Доля 0,33333 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 188455, Россия, Ленинградская обл., массив Тикопись, СНТ Фосфорит, линия 8-я, д. 476;  

3. Доля 0,33333 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 188455, Россия, Ленинградская обл., массив Тикопись, СНТ Фосфорит, Основная часть, линия 8-я;  

4. Доля 0,33333 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 188455, Россия, Ленинградская обл., массив Тикопись, СНТ Фосфорит, Основная часть, линия 8-я.  

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>) в размере 5 941 481,85 руб. основного долга.  

Финансовый управляющий, указывая, что применение к должнику восстановительных процедур является нецелесообразным ввиду их продолжительности, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, признал его банкротом в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.  

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что ни должником, ни его единственным кредитором, в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что должник является неплатежеспособным, проведение мероприятий, направленных на реструктуризацию задолженности видится нецелесообразным, продолжительность оздоровительной процедуры в разрезе отсутствия постоянного дохода гражданина делает успех этой процедуры маловероятным, что не соответствует целям.  

Данные выводы должником при рассмотрении судом итогов процедуры реструктуризации долгов документально не опровергнуты.  

Первым собранием кредиторов гражданина ФИО4, состоявшимся 11.04.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.  

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся сведений об общем размере кредиторской задолженности и сведений об имущественном положении должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение в отношении гражданина какой-либо другой процедуры, кроме реализации имущества, в настоящее время не представляется возможным и правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).  

С учетом того, что собранием кредиторов выбрана для утверждения в процедуре реализации имущества кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, который исполнял обязанности финансового управляющего в  

процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд правомерно утвердил для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО5, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Проведение анализа финансового состояния гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности является обязанностью финансового управляющего (абзац 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом выполнению финансовым управляющим данных обязанностей корреспондирует обязанность должника предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Между тем в данном случае из представленного анализа финансового состояния должника следует, что финансовым управляющим на основании данных, полученных по запросам от регистрирующих, иных компетентных органов, кредитных организаций, не установлено наличия доходов у должника.  

Доказательств наличия источников дохода самим ФИО4 документально не подтверждено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Наряду с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина мог разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно, учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 45).  

Между тем такого плана не представлено, ни суду первой инстанции, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Доводы должника о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и не имел достаточного времени для разработки и представления плана реструктуризации долгов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение должника о возбуждении процедуры банкротства, поскольку направление судебной корреспонденции (определения о принятии заявления к производству от 08.11.2024) осуществлялось по адресу его регистрации (л.д. 6). Более того, от должника в лице представителя ФИО6 поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, а впоследствии представителем должника подавалась апелляционная жалоба на определение о признании ФИО4 банкротом, которая возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.  

 Таким образом, ФИО4 осведомлён о том, что в отношении него ведется процедура банкротства и не был лишен права самостоятельного ознакомления с материалами банкротного дела. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО4 05.08.2024 оформил доверенность сроком на три  

года, которой уполномочил двух представителей представлять его интересы, в том числе и в делах о банкротстве.  

Ссылки должника на то, что лицо, участвующее в деле, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными применительно к ФИО4, надлежащее извещение которого предполагается в связи с тем, что сведения о ходе рассмотрения дела публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.  

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.  

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.  

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у ФИО4 имелась объективная возможность для разработки и предоставления плана реструктуризации долгов при наличии к тому заинтересованности, однако должник реализацией своих процессуальных прав не воспользовался.  

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения, заключенного с включенными в реестр требований кредиторами, возможность введения иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрена.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества в целом и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.  

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-110940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов