Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45982/2024

Дело № А40-252419/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Компания Турбонайзер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-252419/22, о признании требований ООО «Компания Турбонайзер» к должнику ООО «АВТОТЕХГАЗ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 54 945,02 руб. – проценты, 38 226 руб. – расходы по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТЕХГАЗ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении ООО «АВТОТЕХГАЗ» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>), член Союза СОАУ «Северо-Запада». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №230(7675) от 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 г. ООО «АВТОТЕХГАЗ» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ Саморегулируемая межрегиональная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №113(7803) от 29.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Компания Турбонайзер» признании должника «ООО «АВТОТЕХГАЗ» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ООО «АВТОТЕХГАЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) требования ООО «Компания Турбонайзер» к должнику ООО «АВТОТЕХГАЗ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 54 945,02 руб. – проценты, 38 226 руб. – расходы по уплате госпошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «Компания Турбонайзер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт: признать требования ООО «Компания Турбонайзер» к должнику ООО «АВТОТЕХГАЗ» в размере 3 000 000 руб. основного долга, 54 945,02 руб. – проценты, 38 226 руб. – расходы по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «АВТОТЕХГАЗ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АВТОТЕХГАЗ» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (10 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели ООО «Автотехгаз» - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Доводы апелляционной жалобы: (1) материалами дела подтверждается, что ООО «Компания Турбонайзер» является независимым кредитором, (2) суд первой инстанции без каких-либо доказательств, пришел к выводу, что требования ООО «Компания Турбонайзер» несмотря на их обоснованность, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординированию (удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-9685/2022 установлено, что сделка по перечислению ООО «Компания Турбонайзер» в пользу ООО «Автотехгаз» не является недействительной (мнимой или притворной). С учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ эти выводы не могут быть оспорены сторонами по делу № А65-9685/2022.

Однако в деле о банкротстве № А40-252419/22 иной круг лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотренных в порядке искового производства споров, не имеют по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального характера в рамках дела о банкротстве, если в рассмотрении таких дел не принимали участие возражающие кредиторы и конкурсный управляющий. Равным образом, не обладают преюдициальным значением и выводы суда относительно правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из спорных договоров, данные в иных спорах.

Возражающий против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором ООО «Компания Турбонайзер» временный управляющий должника ФИО1 (письменные возражения – том 2 л.д. 60 с оборотом) в силу правовой нормы ст. 66 Закона о банкротстве осуществляет действия, направленные на эффективное ведение процедуры наблюдения и защиту интересов кредиторов должника, то есть представляет интересы кредиторов должника, которые стороной в деле № А65-9685/2022 не являлись, для него не действует преюдиция из дела № А65-9685/2022 и он вправе заявлять возражения в отношении сути совершенной между кредитором ООО «Компания Турбонайзер» и должником сделки.

В рассмотренном арбитражным судом первой инстанции обособленном споре временный управляющий указывает на отсутствие реальности правоотношений между должником и кредитором (том 2 л.д. 60).

В силу того, что преюдиция для временного управляющего отсутствует, арбитражный суд первой инстанции был обязан дать оценку данному доводу. Вывод арбитражного суда первой инстанции о субординации требований кредитора ООО «Компания Турбонайзер» коллегия судей поддерживает исходя из следующего.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Копия договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2021 № А03/30-1 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.01.2023, представлялась в материалы дела кредитором ООО «Компания Турбонайзер». В п. 2.3 договора согласовано, что в приложениях к договору будет согласовываться количество подлежащей поставке продукции. Однако в качестве доказательств реальности исполнения обязательств кредитор копии приложений к договору в материалы дела не представлял.

Апелляционный суд исследовал представленные кредитором ООО «Компания Турбонайзер» в суд первой инстанции документы (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.05.2024). Из них следует, что на следующий день после заключения договора поставки нефтепродуктов кредитор перечислил должнику 5 600 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2021 № 39. Поставки нефтепродуктов на эту сумму осуществлено не было, в периоде с 05.04.2021 по 24.05.2021 должник пятнадцатью платежными поручениями возвратил кредитору всю сумму 5 600 000 руб.

В книгах покупок, которые представил кредитор поквартально с первого квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года, имеется лишь одна запись о поставке от должника – в 1 квартале 2021 года именно на сумму 5 600 000 руб., и, как апелляционный суд понимает данную запись, что кредитор в своей книге покупок отразил счет-фактуру поставщика (должника) на полученный аванс (последняя запись в книге покупок, № 60, это в том числе подтверждается тем, что графа «дата принятия на учет товаров, работ, услуг» не заполнена). Возврат поставщиком (должником) покупателю (кредитору) полученного аванса подтверждается также представленной кредитором оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.02 за 2021 год (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.05.2024) – и по дебету, и по кредиту проходит сумма 5 600 000 руб., конечное сальдо расчетов равно нулю.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2021 № А03/30-1 реально его сторонами не исполнялся, стороны ограничились лишь перечислением денежных средств и их возвратом.

С позиции апелляционного суда очень неоднозначно и противоречиво выглядит представленный кредитором счет на оплату от 02.02.2022 № 39 (представлен кредитором в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.01.2023). Указан объем поставки – одна тонна. В отношении вопроса согласования объема предусмотренного в п. 2.3 договора в материалах дела не имеется Приложения к договору поставки нефтепродуктов с согласованием вида топлива и его ориентировочного количества. Поскольку в понимании коллегии судей оптовая цена тонны зимнего дизтоплива составляет ориентировочно 60 000 руб., то указание независимым по отношению к кредитору ООО «Компания Турбонайзер» поставщиком (должником) предложения покупателю уплатить 3 000 000 руб. за 1 тонну зимнего дизельного топлива (это обстоятельство в том числе отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-9685/2022) является существенным отклонением от правоотношений независимых и равноправных сторон договора. И, что также оценивается апелляционным судом как необычное и противоречивое поведение, покупатель (кредитор ООО «Компания Турбонайзер», указывающий в апелляционной жалобе на свою независимость по отношению к должнику) по необъясненным причинам согласился с такими условиями и уплатил должнику требуемую сумму в том числе при том, что ранее поставки нефтепродуктов должником в адрес покупателя ООО «Компания Турбонайзер» не осуществлялись.

Таким образом, отклонение от рыночного поведения субъектов экономической деятельности оценивается апелляционным судом как доказательство фактической аффилированности между должником и кредитором.

При этом, как следует из кредиторского требования ПАО АКИБ «АкиБанк» (является заявителем по делу о банкротстве, кредиторское требование и соответствующий расчет задолженности имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.11.2022) должник перестал исполнять обязательства перед банком по кредитному договору с 12.01.2022.

В рамках дела № А65-9685/2022 подробно обсуждалось (и отражено в судебных актах) обстоятельство того, что полученные от кредитора ООО «Компания Турбонайзер» денежные средства должник в день получения от ООО «Компания Турбонайзер» перечислил аффилированному контрагенту ООО «Трак Евро Ойл» (платежное поручение должника от 02.02.2022 № 142 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.03.2024), который погасил указанными денежными средствами задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк», который был получен в интересах бенефициара ФИО3 (существенная в экономической деятельности должник роль указанного лица подтверждается нотариально заверенными письменными пояснениями бывшего генерального директора должника ФИО4 от 27.06.2022 (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.03.2024) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.08.2022 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.03.2024)). Данное обстоятельство надлежащим образом не оспорено.

Косвенным доказательством принадлежности ООО «Компания Турбонайзер» к группе компаний, в которую входило общество ООО «Трак Евро Ойл» и бенефициаром которой являлась ФИО3, является то обстоятельство, что в книге покупок должника за 2 квартал 2021 года (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.05.2024) также имеется указание на полученный кредитором авансовый счет-фактуру ООО «Трак Евро Ойл» (строка 105).

Из изложенных обстоятельств апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что фактически аффилированный с должником кредитор ООО «Компания Турбонайзер» предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). За счет полученного финансирования должник выполнил функции в интересах бенефициара группы компаний. Суть договора о покрытии суду должник и кредитор не раскрыли.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции имелись надлежащие и обоснованные материалами дела основания для субординации требований кредитора ООО «Компания Турбонайзер».

Иные основания для обжалования судебного акта должником в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части понижения требований кредитора в реестре требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 13.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-252419/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева