ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34236/2020

Дело № А40-5651/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя

участников должника ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. по делу № А40-5651/19 о признании ООО «Сатори инвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сатори»: ФИО3, по дов. от 21.09.2020,

к/у ООО «Сатори инвест» ФИО4, лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сатори инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатори инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019. 

От временного управляющего поступили отчет, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов, решение первого собрания кредиторов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Представители кредитора ООО «Сатори» поддержали ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурного производства. 

От должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 9 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредитор ООО «Сатори» является аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществлявшим длительное компенсационное финансирование должника, что указывает на необходимость квалификации требования ООО «Сатори» как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, требование ООО «Сатори» является корпоративным, не может быть включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО «Сатори» не может являться конкурсным кредитором должника. 

В рамках настоящего дела также заявлено требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве, которое принято судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. При этом требование ФНС России составляет 14 113,31 руб., из которых 0 руб. – основной долг, 14 113,31 руб. – пени. Таким образом, требования по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по уплате обязательных платежей, составляющие не менее чем триста тысяч рублей в настоящем деле не были заявлены кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. ООО «Сатори инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. отменить в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 108 727 986 руб. 19 коп., не удовлетворенные на дату судебного заседания.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.03.2020, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Участники должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались. 

Поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и возможность восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства отсутствует, суд первой инстанции признал ходатайство первого собрания кредиторов о признании ООО «Сатори инвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве должника о прекращении производства по делу о банкротстве суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве. Указанные в ходатайстве доводы по сути являются возражениями должника по требованию кредитора ООО «Сатори», которые уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Полномочия по пересмотру принятых судебных актов и проверенных вышестоящими инстанциями у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании протокола первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 Таскали Калиевича, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника имеется. 

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлены, суд утвердил ФИО4 Таскали Калиевича конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30000 руб. в месяц. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО «Сатори инвест»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об утверждении временного управляющего должника, арбитражный суд исходит из разъяснений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно выпискам из ЕГЮЛ генеральный директор заявителя ООО «Сатори» ФИО6 является участником должника ООО «Сатори инвест» с размером участия 43,75%. 

Факт аффилированности был ранее установлен судом при рассмотрении заявления о банкротстве на стадии введения процедуры банкротства - наблюдения - Определение от 08.10.2019 г.

Указанным судебным актом также было отказано в утверждении арбитражного управляющего, заявленного ООО «Сатори» при подаче заявления о банкротстве, ввиду установления факта аффилированности между ним и Должником.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Поскольку иные кредиторы не предъявляли свои требования к Должнику в процедуре наблюдения, единственным участником собрания кредиторов, состоявшегося 11.03.2020г., правомочным на голосование по некоторым вопросам повестки дня являлся единственный кредитор Должника - ООО «Сатори».

Среди прочих решений, принятых кредитором на собрании 11.03.2020г., имеется решение «3. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>. 125047. 

<

...>. стр. 2).» по третьему вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства».

Участвуя в собрании кредиторов, аффилированное лицо выбрало ту же самую саморегулируемую организацию для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, что была заявлена им при подаче заявления о банкротстве Должника, - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно разъяснений, представленных Президиумом Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (п.12 от 29.01.2020 г.) «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.»

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил состав участников собрания кредиторов, принявших решение в голосовании по указанному выше вопросу повестки дня, ввиду чего не установил факт участия аффилированного лица в голосовании о выборе саморегулируемой организации, из числа которых должен быть выбран арбитражный управляющий.

Так, согласно п.12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5. установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 5651/19 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 Таскали Калиевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                С.А. Назарова