ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6321/2025

г. Челябинск

24 июля 2025 года

Дело № А76-37041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-37041/2024.

    В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, паспорт, диплом).

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - истец, Управление Росреестра) 25.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 26.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 отказано с учетом положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду его малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

По мнению Управления имеются основания для изменения судебного акта в части назначение наказания.

Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2024 № 00757424 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 являлся привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

По мнению апеллянта выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего; арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающий исключительность рассматриваемого случая, что несовместимо с признанием правонарушения малозначительным.

В связи с чем, те обстоятельства, на которые указывает арбитражный управляющий не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.   

Управление считает, что  арбитражный  управляющий  первому и второму эпизодам подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

По третьему и четвертому эпизодам суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенных управляющим правонарушений как малозначительных, между тем, суд первой инстанции не учел, что неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от  10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3.

Решением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 20.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 00927424, назначено к проведению административное расследование.

16.10.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) ФИО4 на основании обращения ФИО5 (вх. № ОГ-1400/24 от 07.08.2024) по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2024 № 0092742, в отсутствие ФИО2 при надлежащем её уведомлении о месте и времени проведения составлен протокол об административном правонарушении по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, признав доказанным событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, посчитал возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Управлением Росреестра установлено, что в отчётах финансового управляющего от 04.12.2023, 01.02.2024, 20.03.2024, 20.05.2024, 15.07.2024 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счёт должника, об источниках данных поступлений на (дата)» указаны неверные суммы поступления денежных средств.

1.1. В отчёте финансового управляющего по состоянию на 04.12.2023 за период с 08.12.2021 по 04.12.2023:

- указана сумма - 428 158 руб. 61 коп.,

- фактически поступившая сумма- 586 105 руб. 20 коп.

1.2. В отчёте финансового управляющего по состоянию на 01.02.2024 за период с 08.12.2021 по 01.02.2024:

- указана сумма - 428 158 руб. 61 коп.,

- фактически поступившая сумма - 637 996 руб. 17 коп.

1.3. В отчёте финансового управляющего по состоянию на 20.03.2024 за период с 08.12.2021 по 20.03.2024:

- указана сумма - 428 158 руб. 61 коп.,

- фактически поступившая сумма - 699 291 руб. 22 коп.

1.4. В отчёте финансового управляющего по состоянию на 20.05.2024 за период с 08.12.2021 по 20.05.2024:

- указана сумма-428 158 руб. 61 коп.,

- фактически поступившая сумма - 778 347 руб. 44 коп.

1.5. В отчёте финансового управляющего по состоянию на 15.07.2024 за период с 08.12.2021 по 15.07.2024:

- указана сумма — 428 158 руб. 61 коп.,

- фактически поступившая сумма - 779 825 руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению Управление Росреестра, требования по составлению отчетов, которые предъявляются законодательством о банкротстве, также должны быть исполнены финансовым управляющим при составлении своего отчета в рамках процедуры банкротства физического лица. 

В нарушение вышеуказанных норм в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 04.12.2023 указан договор страхования сроком с 08.05.2022 по 07.05.2023, от 01.02.2024 указан договор страхования сроком с 08.05.2022 по 07.05.2023, от 20.05.2024 указан договор страхования сроком с 08.05.2023 по 07.05.2024. Таким образом, управлением Росреестра указано, что отчеты о деятельности содержат не актуальные данные договоров страхования, а также отсутствует указание адреса места жительства должника.

По мнение управления Росреестра, факт нарушения подтверждается следующими документами: обращением ФИО5 (вх. № ОГ-1434/24 от 12.08.2024) с указанием дат и сумм поступивших денежных средств на счёт должника, пояснением финансового управляющего с подтверждением того, что суммы были указаны неверно.

Датами совершения правонарушения является 04.12.2023, 01.02.2024, 20.03.2024, 20.05.2024, 15.07.2024, 04.12.2023, 01.02.2024, 20.05.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указала, что платежи были учтены финансовым управляющим, но ввиду технической ошибки последнего, информация не отражена в представленных отчетах в связи с тем, что компьютер финансового управляющего в данный период времени дважды находился в ремонте, таким образом, сохранена старая копия отчета, также в течение указанного срока имело место неоднократное прохождение финансовым управляющим медицинских обследований, лечения в связи с имеющимися проблемами со здоровье и подготовка к проведению операции. В связи с чем в отчетах от 04.12.2023, 01.02.2024, 20.03.2024, 20.05.2024, 15.07.2024 об использовании денежных средств должника за период с 08.12.2021 по 15.05.2024 имело место неверное отражение сведений. 

В настоящее время коррективы в отношении поступивших денежных средств финансовым управляющим в отчет внесены, информация направлена кредиторам, в суд и в саморегулируемую организацию, каких-либо возражений и жалоб от кредиторов в отношении информации, содержащейся в отчетах финансового управляющего не поступало. 

Более того, финансовый управляющий отмечает, что никакого сокрытия денежных средств финансовым управляющим нет и не может быть, поскольку все денежные средства финансовым управляющим ФИО2 учитываются надлежащим образом, в связи с технической ошибкой (из-за поломки компьютера), предоставлены неполные сведения, но в настоящее время финансовым управляющим сведения дополнены. 

Относительно денежных средств в размере 428 158 руб. 61 коп. финансовый управляющий пояснил, что они не были распределены с целью погашения реестра, в связи с тем, что при попытке перечисления денежных средств выяснилось, что некоторыми кредиторами предоставлены не актуальные реквизиты. Данные доказательства представлены в материалы дела.

В августе 2024 года финансовый управляющий вновь планировал погашение реестра требований кредиторов должника, но в связи с поступившей жалобой от должника, финансовый управляющий предположил, что судом будет разрешен по существу вопрос о размере прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику. До разрешения указанного вопроса погашение реестра требований кредиторов могло привести к нарушению имущественных прав последнего, а также кредиторов, поскольку при неоднократных перечислениях кредиторам увеличится размер банковской комиссии, следовательно, уменьшится процент погашения реестра требований кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что формально состав правонарушения имеется, а потому арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, при этом принимает во внимание доводы арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, и приходит к выводу о незначительности совершенного правонарушения, которое  не повлекло прав кредиторов.

2. Управление указало, что финансовым управляющим не было предпринято достаточных мер для обеспечения сохранности денежных средств в конкурсной массе, что нарушает п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-37267/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В поступившем в Управление обращении содержались сведения о том, что ФИО3 с 15.09.2016 является получателем пенсии в размере 10 649 руб. 90 коп., но продолжала вести трудовую деятельность.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области в 2023 году составляла - 14 966 руб. (Постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2022 № 755-П).

В 2024 году величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области составляет 16 844 руб. (Постановление Правительства Челябинской области от 15.09.2023 № 479-П).

Так, в 2023 должник получала ежемесячно - 12 200 руб., а в 2024 - 12  450 руб. ежемесячно.

Таким образом, должник недополучала в 2023 году - 2 766 руб., а в 2024 - 4394 руб. ежемесячно.

Однако, Управлением Росреестра отмечено, что в обращении допущена ошибка: размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2024 году составляет не 16 844 руб., а 15 564 руб., таким образом, в 2024 году ФИО3 недополучила ежемесячно - 3 114 руб.

В ходе административного расследования от финансового управляющего были получены пояснения, из которых следует, что должнику в период с 08.12.2021 по 29.05.2024 не перечислялись денежные средства в размере прожиточного минимума поскольку : в течении всей процедуры банкротства должник ни разу не предоставил финансовому управляющему реквизиты для перечисления прожиточного минимума. Кроме того, должник получал пенсию лично, что не позволило финансовому управляющему вести учет денежных средств, составляющих пенсию должника. Финансовый управляющий указала, что должник на протяжении всей процедуры уклоняется от предоставления финансовому управляющему ежемесячной информации о размере получаемой пенсии. 

Таким образом, должник на протяжении всей процедуры банкротства получал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров.

Более того, ФИО2 полагает, что должником должны быть возвращены деньги в конкурсную массу, полученные им в обход основного расчётного счёта (однако никаких попыток по возвращению денежных средств не принимались, а также финансовый управляющий не обращалась в суд с ходатайством о недобросовестном поведении должника).

Управление указало, что не располагает сведениями, о том, где и в какой период работала ФИО3, но из имеющихся пояснений финансового управляющего следует вывод о том, что помимо прожиточного минимума, должник ещё получала пенсию (как минимум в размере 10 649 руб. 90 коп.), то есть в период с 08.12.2021 по 29.05.2024 из конкурсной массы убыло как минимум 191 698 руб. 20 коп.

Факт нарушения, по мнению управления Росреестра, подтверждается следующими документами: обращением ФИО5 (вх. № ОГ-1434/24 от 12.08.2024) с выпиской из лицевого счёта должника; пояснения финансового управляющего.

Дата совершения правонарушения: правонарушение имеет длящийся характер с 08.12.2021 по 29.05.2024.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв аналогичный пояснениям, представленным в ходе административного расследования, по данному эпизоду правонарушения. 

Также ФИО2 обратила внимание суда, что права кредиторов и должника какими-либо действиями, или бездействиями финансового управляющего нарушены не были, о чем свидетельствует отсутствие жалоб с их стороны по данному вопросу. Напротив, по мнению арбитражного управляющего, поскольку должник не предоставил реквизиты и правовое обоснование необходимости перечисления прожиточного минимума не на пенсионера, а на трудоспособного гражданина, он сам своими действиями не позволил финансовому управляющему перечислять ему этот прожиточный минимум вплоть до обращения с настоящей жалобой.

12.02.2025 финансовым управляющем произведено перечисление денежных средств в размере 104 019 руб. 41 коп., из которых 101 979 руб. 81 коп. сумма перевода и 2 039 руб. 60 коп. комиссия по переводу, по направленным представителем должника реквизитам, по январь 2025 включительно, что сторонами не оспаривается. 

Оставшиеся денежные средства распределены финансовым управляющим конкурсным кредиторам согласно реестру требований кредиторов должника 28.01.2025, реестр приобщен к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайством от 05.02.2025.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-37267/2021 рассмотрена жалоба ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженных в невыплате прожиточного минимума должнику за весь период действия процедуры банкротства, сокрытие денежных средств должника, неотражение поступивших денежных средств должника в отчетах, представленных в Арбитражный суд Челябинской области от 04.12.2023, от 01.02.2024, от 20.03.2024, от 20.05.2024, от 15.07.2024, об их поступления в конкурсную массу, предоставление недостоверной информации кредиторам и Арбитражному суду Челябинской области о фактически поступивших денежных средствах в конкурсную массу, необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Определением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления должника отказано. В данной жалобе должник заявлял доводы аналогичные доводам, заявленным управлением Росрееста в настоящем заявлении о привлечении к административной ответственности ФИО6 

Так, отказывая в заявлении должника, судом установлено, что финансовым управляющим предприняты попытки перечисления денежных средств. Суд принял во внимание пояснения финансового управляющего относительно не перечисления ранее денежных средств должнику, согласно которым на протяжении всей процедуры должник получал пенсию на руки в обход основного расчетного счета, открытого в процедуре банкротства, в нарушение Закона о банкротстве, несмотря на допустимость такого получения в соответствии с Законом о страховых пенсиях, тем самым скрывая свой доход от суда и кредиторов, что не позволяло финансовому управляющему вести учет денежных средств, составляющих пенсию должника. 

Формально состав правонарушения имеется, а потому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительности совершенного правонарушения, учитывая, доводы финансового управляющего о затягивании процедуры банкротства со стороны должника, который своими незаконными действиями по получению пенсии в обход основного расчетного счета, открытого в процедуре банкротства, а также не предоставлением реквизитов для перечисления прожиточного минимума, препятствовал своевременному определению фактического размера суммы, подлежащей выплате должнику в качестве прожиточного минимума, а также на протяжении всей процедуры до 05.02.2025 не направлял в адрес финансового управляющего реквизиты для перечисления прожиточного минимума.

3. Росреестром вменяется нарушение положений пункта 1.15 приказа Минэкономразвития РФ N 234 от 01.09.2004 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», выразившееся в отсутствии даты в реестрах требований кредиторов по состоянию на 20.03.2024, 15.05.2024.

Управление указало, что в таблице № 11, 18 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов, не указаны фамилия, имя, отчество руководителей юридических лиц; не указан адрес (место нахождения кредиторов);

- в таблице № 14, 19 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, на основании которого возникли требования, отсутствует дата возникновения требования.

Также указано, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.03.2024, 15.05.2024 содержатся таблицы № 20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»).

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Проанализировав представленные доказательства и заявленные доводы, суд приходит к выводу о наличии формального состава правонарушения, а потому считает доказанным вменяемое административное правонарушение по данным эпизодам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает незначительным совершенное правонарушение.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения по семи эпизодам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В связи с чем, Управление квалифицировало действия ФИО2 по признаку повторности административного правонарушения по четырем эпизодам (1.4, 1.5, 1.6, 2) и обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6950/2024 от 15.04.20244 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 23.09.2021. Срок привлечения с 02.05.2024 по 02.05.2025. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допустила повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации дисквалификация арбитражного управляющего не будет соответствовать целям правосудия и справедливости.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие у арбитражного управляющего ФИО2 объективных препятствий со стороны должника для надлежащего исполнения возложенных на неё действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий не имел возможности исполнить надлежащим образом нормативно установленные требования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, более того, судом установлено принятие всех зависящих от неё меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного, не представлено.

Факт  допущенных нарушений установлен, однако указанное правонарушение является незначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не доказано.

Действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительности совершенного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО7 в совершении административного правонарушения установленным.

С учетом изложенного в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО7 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Коллегия судей соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность деяния является оценочным признаком административного правонарушения, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2 и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-37041/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          М.В. Ковалева  

Судьи:                                                                О.В. Рогожина

                                                                             С.В. Матвеева