959/2017-309051(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39779/2014

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

ООО «Сеть дата-центров «Селектел»: Власов Е.Г. (дов. 22.05.2017), Голубев А.Ю.  (дов. 20.03.17)  

Арбитражный управляющий Вишняков А.С. (паспорт) Податель жалобы: Гавриленко С.. (дов. 28.10.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12468/2017) единственного участника ООО  «ЛенИнжСтрой» Прокашева Е.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014  (судья Муха Т.М.), принятое  

по отчету конкурсного управляющего должником Вишнякова Александра Сергеевича  и ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенИнжСтрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2017 в отношении ООО «ЛенИнжСтрой» (далее – должник)  завершено конкурсное производство с выводами о том, что конкурсным  управляющим должником осуществлены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представленный  им отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника  соответствует требованиям названного Закона, установлено отсутствие у должника  имущества, денежных средств, а равно - конкурсной массы, за счет которой было  

бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать  продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих  о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества  должника. Доводы единственного участника ООО «ЛенИнжСтрой» Прокашева Е.Л. о  том, что завершение конкурсного производства является преждевременным,  поскольку у должника имеется имущество в виде волоконно-оптической линии  связи, судом отклонены как документально необоснованные, при том, что  конкурсным управляющим должником осуществлены действия по установлению  наличия (отсутствия) у должника указанного имущества.  

На определение суда единственным участником ООО «ЛенИнжСтрой»  Прокашевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  обжалуемый судебный акт, указав, что строительство спорного объекта –  волоконно-оптической линии связи являлось предметом заключенного между  должником и ООО «Сеть дата-центров «Селектел» договора № 11/09/09 от  09.11.2009; поскольку работы по данному договору должник выполнил без  государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения  на строительство, заказчик - ООО «Сеть дата-центров «Селектел» отказалось  принимать готовый к эксплуатации объект и обратилось в арбитражный суд с  требованием о расторжении договора и взыскании убытков, делу присвоен номер  А56-71031/2012; в дальнейшем на основании решения суда о взыскании с должника  убытков указанный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора;  дополнительные действия, направленные на анализ деятельности в рамках  договора подряда № 11/09/09 от 09.11.2009 и поиск имущества, конкурсный  управляющий должником не выполнил; спорный объект по итогам проведенного  комиссией осмотра волоконно-оптической линии связи можно идентифицировать из  аналогичного объекта кредитора, а именно путем сравнения географических  координат, объектов на местности и маркировки кабеля по данным осмотра с  проектной документацией; из отчета конкурсного управляющего невозможно  установить, какие конкретно документы управляющий проанализировал и каков  результат этого анализа; запросы в ООО «Евро-Телеком», пометка которого стояла  на подключении к волоконно-оптической линии связи стороннего кабеля, о даче  пояснений конкурсный управляющий не направил; не подвергая ревизии судебный  акт по делу № А56-71031/2012, речь можно вести, по крайней мере, о физическом  наличии кабельной линии с соединительными устройствами (муфтами); об  указанном свидетельствуют дополнительные документы, подтверждающие  приобретение должником кабеля, соединительных муфт и других принадлежностей,  необходимых для строительства волоконно-оптической линии связи; не во все  организации конкурсный управляющий направил необходимые запросы; должник  отражал стоимость строительства волоконно-оптической линии связи в составе  затрат в незавершенном производстве в бухгалтерском балансе; кредитор, как  заказчик, использует волоконно-оптическую линию; конкурсным управляющим  должником не полностью предприняты меры, о которых указывалось в  постановлении суда апелляционной инстанции от 16.08.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Вишняков А.С.  возражал против её удовлетворения, указав, что ни в процедуре наблюдения, ни в  конкурсном производстве арбитражному управляющему не были переданы какие- либо документы, касающиеся выполнения работ по договору № 11/09/09 от  09.11.2009; среди полученных документов информация о спорном договоре, его  исполнении отсутствовала; была создана комиссия по инвентаризации спорного  объекта, по итогам которой установлено, что отсутствует возможность установить  наличие имущества в связи с отсутствием разрешительной документации,  

кадастровых карт, договоров на право прохода и размещения на земельных  участках, по которым проходил осмотр и на которых были бы обнаружены кабели.  

ООО «Сеть дата-центров «Селектел» в своем отзыве на апелляционную  жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что включение в  конкурсную массу должника волоконно-оптической линии связи и ее дальнейшая  реализация невозможно, т.к. отсутствует государственная регистрация данного  имущества; в отсутствие необходимой документации заказчик не имеет  возможности зарегистрировать свои права на результаты выполненных по договору  работ, использовать и распоряжаться ими; указанное подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом; доказательств наличия такой необходимой  документации должник не представил, его конкурсный управляющий не установил;  комиссия по осмотру земельных участков не выявила наличие у должника спорной  волоконно-оптической линии; установить идентифицирующие признаки спорного  имущества не представляется возможным; таким образом, наличие у должника  спорного имущества не доказано.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий  Вишняков А.С. и представитель кредитора просили оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства.  

 По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления  конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о  банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное  производство - завершено лишь в том случае, если произведены все  предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и  расчетам с кредиторами, т.е. отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие  которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения  и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем,  названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении  отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены  требования его кредиторов.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.  

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по  розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.  Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного  управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.  

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным  управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был  осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые  меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат  дебиторской задолженности.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции  установил, что требования единственного кредитора, включенного в реестр  требований кредиторов должника, не удовлетворены, имущество и денежные  средства у должника для достижения цели конкурсного производства отсутствуют,  доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его  обнаружения и пополнения конкурсной массы в материалах дела не имеется,  конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры  банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с  чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.  Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в  исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества  должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт  50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не  подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-71031/2012  отказано в удовлетворении иска ООО «Ленинжстрой» о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ, удовлетворен встречный иск ООО «Сеть дата  центров- «Селектел» о расторжении договора от 09.11.2009 № 11/09/09 и взыскании  24 761 000 руб. убытков.  

В рамках указанного спора судами трех инстанций установлено и Верховным  Судом РФ в определении от 29.01.2014 № ВАС-19956/13 не установлено иного, что  по заключенному между сторонами договору от 09.11.2009 № 11/09/09 ООО  «Ленинжстрой» должно было спроектировать и построить линейно-кабельное  сооружение связи, относящееся в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О  связи» и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от  11.02.2005 № 68 к недвижимому имуществу, а не прокладку кабеля в уже  существующей кабельной трассе. С учетом того, что, вопреки требованиям  Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не  направлялась на государственную экспертизу, а само строительство  осуществлялось без разрешения на строительство констатировано, что объект  

возводился с нарушением закона, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении подрядчиком (должником) принятых на себя обязательств, что  исключает использование объекта по назначению.  

 При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии у должника  волоконно-оптической линии связи, возведенной им в рамках договора от  09.11.2009 № 11/09/09, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной оценке  арбитражным судом.  

Аналогичные доводы подателя жалобы заявлялись также и в рамках  обособленного спора по его заявлению об оспаривании решения собрания  кредиторов должника, оформленного протоколом от 06.02.2017, по вопросу о  завершении процедуры конкурсного производства. Вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 18.04.2017 данные доводы признаны  судом необоснованными, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом,  необходимость завершения в отношении должника конкурсного производства  установлена собранием кредиторов должника, который принял соответствующее  решение.  

По сути, доводы подателя жалобы направлены на пересмотр выводов и  установленных обстоятельств по делу № А56-71031/2012, несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного  управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры  конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости  завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для  формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной  процедуры нецелесообразно.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2017 по делу № А56-39779/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56- 39779/2014, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2017 по указанному делу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.К. Зайцева  

 И.Ю. Тойвонен