АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-873/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А76-6748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (ИНН: 7444060822, ОГРН: 1097444000719; далее – учреждение «ДСУ г. Магнитогорска») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-6748/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением «ДСУ г. Магнитогорска» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» (ИНН: 7459004732, ОГРН: 1167456065996; далее – общество «Завод Минресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» долга по контракту от 09.01.2017 № Ф.2016.484567 в сумме 423 963 руб. 05 коп., а также пени в сумме29 748 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанциив порядке части 2 статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об отказе от требований в части взыскания штрафа в сумме 30 283 руб. 07 коп.).

На основании норм статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска.

Решением суда от 18.09.2018 (судья Командирова А.В.) исковые требования общества «Завод Минресурс» удовлетворены частично: в его пользу с учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» взысканы 423 962 руб. 94 коп. долга, 25 365 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.11.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ДСУ г. Магнитогорска» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы статей 309, 469, 470, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исследования обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества и нарушения поставщиком условий контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Завод Минресурс» (поставщик) и учреждением «ДСУ г. Магнитогорска» (заказчик) заключен контракт от 09.01.2017 № Ф.2016.484567 на поставку противогололедного материала.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяется на основании спецификации (приложение № 1 к данному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 211 322 руб. 68 коп.

Оплата производится по факту поставки товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с момента подписания заказчиком товарной накладной и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 3.3 контракта). 

Пунктом 6.1 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения по 31.01.2017 (разовая поставка).

Порядок приемки поставленного товара регламентирован разделом 7 названного контракта. Приемка товара по количеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Приемка товара по качеству, в том числе при выгрузке товара грузополучателем, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, с учетом условий настоящего контракта.

Приемка товара осуществляется в 2 этапа: на первом этапе заказчик осуществляет приемку товара по количеству, ассортименту и комплектности, в течение 2-х рабочих дней с начала приемки товара, на основании сопроводительных документов на товар, представляемых поставщиком: накладные, счета, (счета-фактуры для плательщиков НДС) и т.п.; на втором этапе эксперт заказчика по приемке товара осуществляет проверку качества товара и оформляет заключения эксперта о соответствии товара по количеству, ассортименту и качеству, установленному настоящим контрактом.Срок документального оформления результатов приемки товара составляет не более 3-х рабочих дней (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставленного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по универсальному передаточному документу от 23.01.2017 № 20 в адрес ответчика поставлен товар в количестве 20 тонн.

Комиссией учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» осуществлена приемка данного товара, в результате которой 27.01.2017 составлено заключение, из которого следует, что «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам». На основании данного заключения 27.01.2017 ответчикомв адрес истца направлена претензия с требованием о замене товара,не соответствующего условиям контракта. 

Обществом «Завод Минресурс» в адрес учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» поставлен товар в количестве 20 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2017 № 48, подписанным со стороны последнего без замечаний.

На основании универсального передаточного документа от 21.02.2017 № 75 ответчику поставлен товар в количестве 20 тонн, однако товар заказчиком не был принят в связи с нарушением сроков и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

Впоследствии произведен отбор проб противогололедного материала, поставленного обществом «Завод Минресурс». Экспертом Магнитогорской Торгово-промышленной палаты в присутствии начальника контрактной службы учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» и коммерческого директора общества «Завод Минресурс» отобраны образцы продукции для проверки на соответствие требованиям контракта, что подтверждается актом отбора образцов от 01.03.2017.

Согласно заключению специалиста Магнитогорской Торгово-промышленной палаты № 117 01 00050 поставленный обществом «Завод Минресурс» противогололедный материал не соответствует требованиям, обозначенным в спецификации к контракту № Ф.2016.484567 в части процентного соотношения фракционного состава, массовой доли не растворимых в воде веществ, массовой доли хлористого натрия, температуры кристаллизации. 

Решением от 13.04.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав на факт нарушения со стороны общества «Завод Минресурс» обязательств по поставке товара надлежащего качества. Указанное решение размещено на официальном сайте единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информацияо закупках, контрактах». По истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления в реестре контрактов (реестровая запись № 3744406082217000007) размещены сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом учреждения «ДСУ г. Магнитогорска» от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.08.2017 № РНП-74-93/2017 общество «Завод Минресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением «ДСУ г. Магнитогорска» 02.09.2017 в адрес общества «Завод Минресурс» направлено письмо об удержании начисленного в размере 121 132 руб. 26 коп. штрафа за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта. 21.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате неиспользованного некачественного товара в размере 25 тонн. 27.11.2017 ответчиком согласно акту приема-передачи товар в количестве 25 тонн возвращен истцу.

Общество «Завод Минресурс» направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить использованный товар в количестве 35 тонн стоимостью 359 290 руб. 75 коп., а также уплатить неустойку.

Неисполнение учреждением «ДСУ г. Магнитогорска» содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Завод Минресурс» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом товара с нарушением условий по качеству ввиду несоблюдения ответчиком установленного договором порядка приемки товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 вышеуказанного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2017 и 08.02.2017 истец в адрес ответчика поставил товар в количестве по 20 тонн соответственно, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.01.2017 № 20 и от 08.02.2017 № 48. Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Кроме того, 24.02.2017 учреждению поставлен товар в количестве 20 тонн по универсальному передаточному документу от 21.02.2017 № 75. Данная поставка ответчиком не принята по причине нарушения сроков и отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих качество товара.

Впоследствии учреждение произвело возврат товара в количестве 25 тонн на основании акта от 27.11.2017.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указал на поставку истцом некачественного товара.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциямиот 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.,а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Судами установлено, что в нарушение требований, установленных Инструкцией № П-7, учреждением «ДСУ г. Магнитогорска» не вызван представитель общества «Завод Минресурс» для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием ответчика не составлен.

При этом судами учтено, что ответчиком не отрицается получение товара в количестве 35 тонн и его использование по назначению. Как следует из письма учреждения в адрес истца от 21.04.2017 № 21/04, 35 тонн материала использованы на организацию зимнего содержания автомобильных дорог, оставшиеся 5 тонн – не использовались.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.01.2017 комиссией учреждения по приемке товаров осуществлена приемка товара в количестве 20 тонн (поставка произведена 23.01.2017), согласно заключению комиссии о приемке товара по качеству: «визуально товар не соответствует заявленным характеристикам»

Между тем судами установлено, что указанный вывод не подтвержден, приемка этой партии товара по качеству в соответствии с условиями договора, положениями Инструкции № П-7 ответчиком не осуществлена, истец на приемку товара по качеству не вызывался, экспертиза не проводилась, рекламационные акты не составлялись.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Магнитогорской ТПП № 117 01 00050, согласно которому материал (товар) не соответствует требованиям в спецификации к контракту, судами отклонена с указанием на то, что отбор проб противогололедного материала произведен 01.03.2017, то есть после двух поставок товара по 20 тонн со стороны истца (08.02.2017 и 24.02.2017). 

При этом ни акт отбора образцов, ни заключение не содержит сведений в отношении партии товара, из которой производился отбор продукции и составление заключения. Как отмечено судами, доказательств того, что отбор продукции составлялся также в отношении второй поставки товара, из которой ответчиком использованы 15 тонн продукции, стоимость которых истребуется истцом, ответчиком не представлено. Факт использования товара в количестве 35 тонн по назначению для посыпки дорог подтвержден сами ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка приемки товара по качеству и, соответственно, к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества в количестве 35 тонн, использованных ответчиком по назначению (20 тонн по поставке от 23.01.2017 и 15 тонн по поставке от 08.02.2017). 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды признали правомерным требование общества «Завод Минресурс» о взыскании с учреждения стоимости 35 тонн противогололедного материала в размере 423 962 руб. 94 коп. (с учетом содержания пункта 3.1 спецификации к контракту).

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды, произведя перерасчет, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 в сумме 25 356 руб. 60 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего качеству, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; соответствующие доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  18.09.2018 по делу № А76-6748/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.Н. Черемных