РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30223/23-16-198

г. Москва

15 мая 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (123022, ГОРОД МОСКВА, 1905 ГОДА УЛИЦА, 7, СТР.1, ОГРН: 1077762607450, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 7703649183)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (123022, ГОРОД МОСКВА, 1905 ГОДА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739663632, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7731112591),

третье лицо - АО "РЭМ"

о взыскании задолженности в размере 234 097 руб. 56 коп., процентов в размере 15 957 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований), 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетного учреждению города Москвы "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 097 руб. 56 коп., процентов в размере 15 957 руб. 12 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате компенсации затрат истца по оплате работ по замене пассажирских лифтов в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо представило в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1 (далее – Здание).

23 марта 2022 г. в ЕГРН было зарегистрировано право оперативного управления Ответчика на нежилые помещения в указанном Здании с кадастровыми номерами 77:01:0004036:2596. 77:01:0004036:2597, 77:01:0004036:2598, 77:01:0004036:2599 общей площадью 2 206,10 кв.м., собственником помещений является г. Москва. Ранее собственником указанных помещений являлось АО «РЭМ» (третье лицо).

20 апреля 2021 года Общим собранием собственников помещений (Протокол № 1 от 20.04.2021 г.) было принято решение о проведение работ по замене двух пассажирских лифтов рег. №№ 121608 и 121989, расположенных но адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1, и заключении договора на проведении указанных работ от имени ОАО «Московская газетная типография»  с  последующей  компенсацией  собственниками   помещений  затрат       ОАО «Московская газетная типография».

Общим собранием также были определены существенные условия заключаемого договора: цена договора не более 9 193 597,91 рублей; условия оплаты: аванс – не более 50% от стоимости договора, окончательный расчет – после приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; срок проведения работ: 120 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение решения Общего собрания собственников помещений Истцом по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме была выбрана подрядная организация.

04 августа 2021 года был заключен договор № ОГЭ-17/2021 на выполнение работ по замене двух пассажирских лифтов рег. №№ 121608 и 121989, расположенных по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1, на сумму 7 700 000,00 рублей.

12 апреля 2022 года Истцом была произведена приемка выполненных по договору работ. При приемке работ к подрядчику были применены штрафные санкции, предусмотренные контрактом, а именно: начислена неустойка в размере 541 053,33 рублей за просрочку выполнения работ. В соответствии с п. 2.6.4. заключенного договора оплата была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки. Таким образом, оплата за выполненные работы была произведена в размере 7 158 946,67 рублей.

Выполненные работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1670 от 25.08.2021 г., № 754 от 29.04.2022 г.

Пунктом 4 Протокола № 1 от 20.04.2021 г. общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, были определены доли владельцев помещений в возмещении понесенных затрат.

Кроме того, указанным пунктом протокола также определено, что в случае изменения состава собственников (владельцев) помещений в здании и/или состава/площади принадлежащих им помещений, доля в компенсации затрат на выполнение работ определяется исходя из площади принадлежащих собственникам (владельцам) помещений на дату приемки Истцом выполненных работ (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, учитывая, что работы по замене пассажирских лифтов были приняты Истцом 12.04.2022 г., т.е. в период владения Ответчиком помещениями в здании, на Ответчика распространяется обязанность по компенсации затрат Истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (заменой пассажирских лифтов).

Предыдущий собственник помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004036:2596, 77:01:0004036:2597, 77:01:0004036:2598, 77:01:0004036:2599 (АО «РЭМ»), принимавший участие в собрании, на дату приемки работ и возникновения обязательств по их оплате и, соответственно, компенсации произведенных затрат Истца, таковым не являлся.

Истцом произведен расчет размера компенсации Ответчиком затрат Истца на сумму 234 097 руб. 56 коп., в соответствии с его долей, определённой п. 4 Протокола  № 1 от 20.04.2021 г. общего собрания собственников помещений.

19 сентября 2022 года Истцом направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по компенсации затрат за произведенную замену двух пассажирских лифтов (исх. № 115-юр/2022 от 19.09.2022 г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –        ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические зтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ с 01.09.2022 г. (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что пассажирские лифты обеспечивают доступ в помещения различных собственников, пассажирские лифты рег. №№ 121608 и 121989 является общим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества здания. Таким образом, решение о замене пассажирских лифтов было принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции.

Пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 с. 296 ГК РФ).

 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования по содержанию общего имущества.

Доказательств оплаты затрат истца по оплате работ по замене пассажирских лифтов в материалы дела не представлено, таким образом требование о взыскании задолженности в размере 234 097 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая на заявленные требования, Ответчик фактически оспаривает законность решений, принятых 20.04.2021 г. Общим собранием собственников помещений в здании по адресу Москва, ул. 1905 года, д. 7 стр. 1 (Протокол № 1), как в части порядка принятия решений, так и в части законности самих решений.

Между тем, доказательств признания в судебном порядке решения Общего собрания собственников помещений от 20.04.2021 г. незаконным, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в ЖК РФ в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (применяется по аналогии к отношениям собственников в нежилых зданиях в соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.) Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Таким образом, решения Общего собрания собственников от 20.04.2021 г. обязательны для всех владельцев помещений в здании, в т.ч. и для Ответчика, права на помещения которого были зарегистрированы в ЕГРН позднее даты проведения спорного собрания.

Ответчиком не приведено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера платы за выполнение работ по замене пассажирских лифтов. Какие-либо возражения по объему и качеству выполненных работ Ответчиком не заявлены.

Доводы отзыв о том, что задолженность возникла до даты регистрации права оперативного управления ответчика на занимаемые помещения и, следовательно, обязанность по оплате должна быть возложена на предыдущего собственника – АО «РЭМ» подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вопреки доводам Ответчика обязательство по возмещению расходов Истца по компенсации затрат на ремонт общего имущества возникло в момент приемки работ по такому ремонту, а не в момент принятия собственниками решения о необходимости проведения ремонта и/или выплате аванса за выполнение работ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ и возникает в момент приемки (выплата аванса в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ встречным обязательством не является).

Решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2021 г. заключение договора на проведение работ было поручено одному из собственников – ОАО «Московская газетная типография» (Истец) с дальнейшей компенсаций понесенных расходов остальными собственниками.

Обязательство по выполнению встречной обязанности перед подрядной организацией – оплате выполненных работ – возникло у Истца (а, следовательно, и у иных собственников помещений, которые обязаны нести расходы на ремонт общего имущества соразмерно принадлежащей им доле в общем имуществе) именно в момент приемки выполненных работ, а не в момент заключения договора с порядной организацией. Кроме того, размер затрат на ремонт общего имущества может быть определен только в момент приемки работ, а не в какую-либо иную дату.

Дата принятия решения собственниками помещений о ремонте общего имущества также не может быть определена в качестве даты возникновения обязательств по оплате выполненных работ, поскольку свидетельствует лишь о констатации собственниками помещений факта необходимости проведения ремонта общего имущества и определении условий такого ремонта.

 

Таким образом, решением общего собрания от 20.04.2021 г. в полном соответствии с норами действующего законодательства была установлена обязанность по компенсации расходов на ремонт общего имущества (замену пассажирских лифтов) именно теми лицами, которые являлись владельцами помещении на дату приемки выполненных ремонтных работ, т.е. на дату возникновения обязательств перед подрядной организацией по оплате выполненных работ – 12.04.2022

Выбытие 20 мая 2022 года из владения Ответчика части помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004036:2597 и 77:01:0004036:2599 не может повлиять на размер доли в расходах на замену пассажирских лифтов, поскольку произошло после возникновения обязательства по компенсации расходов Истца.

В предмет договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества № 27-ЕД/22 от 22.12.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, не входит выполнение работ по замене пассажирских лифов, оплата за указанные работы Ответчиком не производилась.

Так, в соответствии с Договором № 27-ЕД/22 от 22.12.2022 г. Истец обязался в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. выполнять работы/оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу Москва, ул. 1905 года д.7 стр. 1, а Ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы/оказанные услуги. Перечень работ (услуг), выполняемых Истцом, и, соответственно, оплачиваемых Ответчиком, указан в Приложении № 2 к Договору. В соответствии с указанным приложением в состав работ по содержанию и текущему ремонту лифтов входит:

- эксплуатация, техническое обслуживание лифтов, включая расходные материалы;

- текущий ремонт лифтов, включая расходные материалы;

- техническое освидетельствование и обследование лифтов.

Вместе с тем, замена лифтов, в т.ч. выработавших предельный срок службы, является капитальным ремонтом, который не охватывается условиями договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ (применяемой по аналогии к правоотношениям сторон) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, замена пассажирских лифтов по причине истечения предельно разрешенного срока их эксплуатации является капитальным ремонтом, расходы на который несут собственники помещений отдельно от платы за текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества.

Отсутствие у Ответчика бюджетного финансирования для оплаты в своей части работ по замене пассажирских лифтов не может служить основанием для освобождения Ответчика от данной обязанности.

Исполнение обязательства Ответчика по участию в расходах на капитальный ремонт общего имущества (замену пассажирских лифтов) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 определено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате спорной услуги в отсутствие соответствующих расходных обязательств противоречат статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 07.04.2023 в общей сумме 15 957 руб.          12 коп.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" сумму основного долга в размере 234 097 (двести тридцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 957 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек, а также 7 953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин