Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, город Новосибирск, Октябрьская мгстр., дом 2, офис 807, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – «Омега Трейд», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» (далее – общество «Правовая Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене на него кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – общество «Эвентус») по требованию в размере 10 000 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» (далее - общество «БРПСОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Эвентус» в размере 157 501,23 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления общества «БРПСОЮЗ» отказано; заявление общества «Правовая Стратегия» удовлетворено.

Ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций положений статей 113, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 313, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недобросовестность общества «Эвентус», в кассационной жалобе ФИО2 (единственный участник должника) просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «БРПСОЮЗ» и об отказе в удовлетворении заявления общества «Правовая Стратегия».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование общества «Эвентус» к должнику в общем размере 157 501,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, что следует из определений суда       от 16.11.2021, от 29.03.2022.

Общество «БРПСОЮЗ», ссылаясь на погашение им за должника обязательств перед обществом «Эвентус» в общем размере 157 501,23 руб. по платежному поручению                  от 25.05.2022 № 18, отказ общества «Эвентус» заключить договор цессии, обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требования последнего.

Общество «Правовая Стратегия» обосновало свое заявление о процессуальном правопреемстве указанием на договор цессии от 17.10.2023, заключенный между ним и  обществом «Эвентус».

Согласно договору цессии от 17.10.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту требований к должнику – в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора, права (требования) цедента к обществу «Омега Трейд» переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В результате уступки прав (требований) цедент частично выбывает из обязательств, связывающих его и общество «Омега Трейд», и место цедента в обязательствах занимает цессионарий. Права требования переходят к цессионарию с момента оплаты по настоящему договору.

Цессионарий обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного договора заплатить цеденту за уступленные права требования сумму в размере 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата обществом «Правовая Стратегия» права требования подтверждена платежным поручением от 18.10.2023 № 119.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта состоявшегося материального правопреемства по требованию к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «БРПСОЮЗ», суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства неправомерного нахождения требования общества «Ювентус» в реестре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае общество «БРПСОЮЗ» указало на оплату им долга общества «Омега Трейд» в размере 157 501,23 руб. обществу «Эвентус», в этой связи неправомерное нахождение требования последнего в реестре.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, несоблюдение обществом «БРПСОЮЗ» порядка погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из недоказанности правовых оснований для признания требований общества «Эвентус» погашенными и правомерно отказали в исключении их из реестра.

По заявлению общества «Правовая Стратегия» о процессуальной замене кредитора – общества «Эвентус» на правопреемника – общества «Правовая Стратегия» суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016     № 306-ЭС16-299).

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство документально подтверждено, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны общества «Эвентус» основаны на субъективном мнении и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и удовлетворения заявления об исключении требований из реестра.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1