1171/2019-146566(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12529/2019

г. Хабаровск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.  Картавой,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Кью» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>)  

о понуждении исполнить обязательства по договорам № 19/09-17 от  19.09.2017 и № 20/11-17 от 20.11.2017,  

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2018, ФИО2 (генеральный директор, лично)  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.04.19,  установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилась в  арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Вентхолдинг» с иском о понуждении к выполнению  работ по договорам № 19/09-17 от 19.09.2017 и № 20/11-17 от 20.11.2017.  

 В судебном заседании представитель истца настаивает на  удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Вентхолдинг» указал на переименование общества на ООО «Базис –Кью»  новым учредителем, который купил у бывших учредителей ООО  «Вентхолдинг» 100% долей в уставном капитале по договору купли-продажи  от 02.08.2019 и 08.08.2019 принял решение о переименовании общества на  ООО «Базис-Кью», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  

13.09.2019. Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела  документы, суд изменил наименование ответчика на ООО «Базис –Кью».  

 Ответчик отрицает обоснованность иска, по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены  два договора подряда на выполнение комплекса работ по монтажу систем  вентиляции в здании гостиницы по адресу 

<

...>: №  19/09-17 от 19.09.2017 (1 этаж) на сумму 1 000 439 руб. и № 20/11-17 от  20.11.2017 г. (2, 3 и 4 этажи) на сумму 1 486 380 руб.  

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 19/09-17от 19.09.2017  комплекс работ включает в себя монтаж систем вентиляции первого этажа с  автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок, с  пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем  вентиляции и пусконаладочные работы систем вентиляции.  

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 20/11-17 от 20.11.2017  комплекс работ включает в себя монтаж систем вентиляции второго, третьего  и четвертого этажей с автоматизацией и с силовым питанием  вентиляционных установок, с пробивкой отверстий в строительных  конструкциях под прокладку систем вентиляции и пусконаладочные работы  систем вентиляции 2,3 и 4 этажей.  

Договоры заключены на условиях оплаты авансовых платежей (п.2.2) и  с условием об оплате стоимости фактически выполненных работ с зачетом  ранее выплаченного аванса в течение 5 календарных дней со дня подписания  форм КС-2 и КС-3 (п.2.3).  

Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ  по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в срок, установленный  пунктом 7.2. договора, рассматривает предоставленные подрядчиком  документы и при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает  представленные работы к оплате (п.5.2).  

 Истец выплатил аванс и принял работы по договору № 19/09-07 по акту  приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2019 на сумму  912 551 руб. Кроме этого, истец также без возражений подписал акт приемки  выполненных работ по договору № 20/11-17 на сумму 315 939 руб.  

 В силу того, что договоры подряда не исполнены в полном объеме, истец  направил ответчику претензию по обоим договорам подряда, которая  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения с иском о  понуждении к выполнению работ и окончанию работ на объекте.  

 В судебном заседании представители истца указали на некачественность  выполненных ответчиком работ, на отсутствие потребительской ценности  

результата работ, на невозможность эксплуатации смонтированной  ответчиком вентиляционной системы.  

Указанные требования заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты  гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с  положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения  сторон по договору подряда.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное  ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование  кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему  услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими  силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или  существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных  необходимых расходов и других убытков.  

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению  обязательства в натуре действующим законодательством Российской  Федерации не предусмотрено.  

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к  выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного  акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.  

Претензии по качеству могут быть урегулированы в порядке ст. 723 ГК  РФ.  

Изложенное свидетельствует о неверном выборе способа защиты  нарушенного права.  

При разрешении вопроса о судебных расходах в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход  федерального бюджета при обращении в суд.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна