ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А46-15897/2016

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12696/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-15897/2016 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 767 795 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2017, сроком действия три года); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 02.06.2017, срок действия доверенности три года);

от товарищества собственников недвижимости «Бригантина» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2017, сроком действия до 31.12.2017); представитель ФИО5 (паспорт).

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее – ТСН «Бригантина», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», общество, ответчик) о взыскании 747 295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 20 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 827 543 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 20 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу № А46-15897/2016 с общества в пользу товарищества взыскано 542 003 руб. 23 коп., в том числе: 527 532 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 14 471 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 11 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 605 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не проанализированы отчеты управляющей компании и представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, не применены нормы материального права. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание доводы ответчика о безосновательности исключения истцом расходов по статье «Текущий ремонт» ввиду согласования отчета управляющей компании за 2013 год с уполномоченным представителем собственников – председателем МКД, а за 2014 год – собственниками на общем собрании. Также ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности самостоятельного распределения обществом стоимости услуг в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также о самостоятельном изменении ответчиком стоимости отдельных видов работ и услуг. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств собственников МКД. Заявитель полагает, что между собственниками помещений на общем собрании была согласована сумма размера платы, а не структура, в то время как стороны не вправе требовать изменения размера платы. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ, неоказании услуг в рамках договора на содержание общего имущества и договора управления, в связи с чем заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика сумм по статье расхода «Содержание общего имущества» за 2013 и 2014 годы. Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности взимания платы за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг только в случае выставления управляющей организацией единых квитанций. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в период 2015 – 2016 годов ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан был заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорный МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, заявитель указывает, что правомерность взимания платы за организацию работ по предоставление коммунальных услуг не ставится в зависимость от факта выставления или не выставления управляющей организацией квитанций, решение общего собрания и тариф, включающий утвержденную собственниками МКД плату за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг не оспорен, равно как и факт поставки коммунального ресурса в адрес истца, в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий факт ненадлежащего оказания или неоказания коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 03.11.2017. В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 03.11.2017, объявлен перерыв до 08.11.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представителем ТСН «Бригантина» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: письменной информации о договоре № 55504097128160001840000.

Представитель ООО УК «Кристалл» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013, копии протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 25.03.2013.

Представитель товарищества не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебное заседание, продолженное 08.11.2017, было отложено на 16.11.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ТСН «Бригантина» поступили письменные пояснения, копия Информационного письма о применении постановления Администрации г. Омска от 27.11.2015 года № 1540-п «О содержании жилого помещения», коммерческого предложения ООО УК «Кристалл», обращения собственников МКД о предоставлении отчета от 19.12.2014 года вх. 120, копии договора от 10.04.2013 с приложением номер 2 заключенного между собственниками МКД по адресу: Б. ФИО6, д. 2, корп. 1 в городе Омске и ООО «УК «Кристалл».

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также товариществом заявлено о фальсификации договора от 10.04.2013, заключенного между собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО УК «Кристалл», копия которого представлена обществом суду апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что в рамках дела № А46-10698/2013 был представлен договор от 10.04.2013 с приложением номер 2 заключенный между собственниками МКД по адресу: Б. ФИО6, д. 2, корп. 1 в городе Омске и ООО «УК «Кристалл», с иным содержанием, в частности, пункта 4.4.

Кроме того, товариществом заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Омской области на обозрение дело № А46-10698/2013 по иску ООО УК «Кристалл» к ООО «Омск-Комфорт» о взыскании 1 526 407 руб. 82 коп.

Невозможность получения заверенных копий вышеуказанного договора у Арбитражного суда Омской области ТСН «Бригантина» мотивирует отсутствием у него статуса стороны по делу № А46-10698/2013 и в связи с этим возможности самостоятельно запросить заверенные копии указанного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2017, представитель ООО УК «Кристалл» просило оставить без рассмотрения заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013.

Представитель товарищества не поддержало заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании материалов дела.

Поскольку представленная ответчиком копия договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 к материалам настоящего дела не приобщена, данный документ не приобрел статус доказательства по делу, в связи с чем заявление о фальсификации и об истребовании доказательств не поддержано истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представленная ООО УК «Кристалл» копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 25.03.2013 и копия договора из материалов дела № А46-10698/2013  подлежит приобщению к материалам настоящего дела исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что копия протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 25.03.2013, копия договора от 10.04.2013, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Кристалл» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ТСН «Бригантина» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований товарищества; в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 25.03.2013 зафиксировано решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома выбрать способ управления многоквартирным домом через непосредственное управление (пункт 6). В качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК «Кристалл», принято решение заключить с указанным лицом договор на содержание общего имущества много квартирного дома (пункт 8).

Пунктом 9 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 25.03.2013 зафиксировано решение собственников вышеуказанного многоквартирного дома утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (цену договора) в соответствии с тарифом (не выше, указанного тарифа), ежегодно утверждаемым органами местного самоуправления для муниципального жилья. Общая сумма оплаты по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества составляет размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м помноженный на количество общей площади помещений. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем внесения денежных средств по платежным документам организации, заключившей договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет или в кассу организации.

10.04.2013 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (МКД) и ООО УК «Кристалл» (управляющая компания) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества вышеуказанного МКД и его придомовой территории (общие характеристики МКД указаны в Приложении № 1) в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного МКД (далее по тексту - собственники), а также обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в соответствии с перечнем, периодичностью, объемами работ, предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Мэра г. Омска от 05.04.2005 г. № 217-П «Об обеспечении жителей города Омска жилищно-коммунальными услугами».

В силу пункта 3.2. договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 управляющая компания обязуется организовать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров оказания услуг и работ с третьими лицами:

- ведение финансовых лицевых счетов, начисление, сбор платежей за работы и услуги по обслуживанию общего имущества;

- паспортно-регистрационный учет граждан;

- вывоз твердых бытовых отходов и вывоз крупногабаритного мусора;

- комплексное обслуживание лифтов (при их наличии);

- дератизацию, дезинсекцию, дезинфекцию в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях, мусороприемных камерах;

- оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание;

- исполнение иных обязанностей, принятых на себя по настоящему договору управляющей компанией.

Структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД приведена в Приложении № 2 к данному договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования от 29.03.2015 (т. 2, л.д. 19 – 22) зафиксированы решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, утверждении условий и заключения договора управления многоквартирным домом ООО УК «Кристалл», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на один года в размере 20 руб. 29 коп. за 1 кв. м, определении порядка внесения платы за все коммунальные услуги – непосредственно ресурсоснабжающим организациям (вопросы 5 – 8).

29 марта 2015 года ТСН «Бригантина» (заказчик) и ООО УК «Кристалл» (исполнитель) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых исполнителем, указан в Приложении № 2 к настоящему договору, перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых исполнителем – в Приложении № 3, перечень и качество коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем – в Приложении № 4. Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома указан в Приложении № 6 к договору.

ООО УК «Кристалл» на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 и договора управления многоквартирным домом от 29.03.2015 оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, что следует из протокола от 27.06.2016 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в соответствии с решением общего очного собрания многоквартирного дома от 30.05.2016.

Согласно пункту 2 указанного протокола расторгнут договор управления (оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома) между многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с управляющей организацией ООО УК «Кристалл» с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором управляющая организация будет уведомлена о результатах данного общего собрания. Избран способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья. Создано товарищество собственников недвижимости в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определено полное наименование – товарищество собственников недвижимости «Бригантина».

Уведомлением от 06.07.2016 истец сообщил ответчику о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся 27.06.2016, в связи с чем просил передать по акту документацию на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, уполномоченному общим собранием лицу, а также просил расторгнуть все договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома.

Проанализировав представленные ответчиком в период действия договора управления отчеты, содержащие информацию о движении денежных средств, переданных собственниками в управление ответчиком, истец пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие доказательств расходования по целевому назначению денежных средств, а также возврата денежных средств жильцам неосновательно приобретены 827 543 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2016 с просьбой возвратить денежные средства.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком экономии и отсутствия решения собственников, на какие расходы ее направить, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на получение ООО УК «Кристалл» платы за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 и за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности для достижения указанной цели по договору управления многоквартирным домом от 29.03.2015 и неосуществление расходования полученных денежных средств в соответствии с согласованными собственниками недвижимого имущества в вышеуказанном доме целями и тарифами.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в момент заключения настоящего договора составляет 17 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения собственников. Общая площадь помещений МКД составляет 7247,60 кв. м. Структура платы за содержание и ремонт общего имущества МКД приведена в Приложении № 2 к данному договору.

Согласно указанному Приложению № 2 плата за содержание и ремонт жилого помещения включает, в том числе: 

1. Управление многоквартирным домом (организация работ по содержанию и ремонту общего имущества) – 3,40 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2. Содержание общего имущества многоквартирного дома –12,05 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.1. Содержание помещений общего пользования, в том числе:

2.1.1. Уборка помещений общего пользования – 1,60 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.1.2. Дератизация, дезинсекция – 0,15 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.1.3. Вывоз твердых бытовых отходов –1,05 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.1.4. Вывоз крупногабаритного мусора – 0,19 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.1.5. Организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп – 0,00 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.1.6. Уборка мусоропроводов – 0.00 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.2. Уборка земельного участка, в том числе:

2.2.1. Уборка земельного участка – 1,90 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.2.2. Уборка мусора на контейнерных площадках – 0,05 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.2.3. Уход за зелеными насаждениями – 0,13 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.3. Техническое обслуживание, в том числе:

2.3.1. Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в инженерных системах – 0,40 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.3.2. Содержание системы дымоудаления и пожаротушения – 1.00 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.3.3. Аварийное обслуживание – 0,70 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.3.4. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования – 0,00 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.3.5. Комплексное обслуживание лифтов – 3,56 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.3.6. Обслуживание общедомовых приборов учета – 0,42 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.4. Подготовка дома к сезонной эксплуатации, в том числе:

2.4.1. Расконсервация и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки – 0,15 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.4.2. Замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования – 0,05 руб. в месяц за 1 кв. м.;

2.4.3. Ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепления и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и укрепление входных дверей – 0,70 руб. в месяц за 1 кв. м.;

3. Текущий ремонт – 1,55 руб. в месяц за 1 кв. м.

Учитывая изложенное, а также совпадение указанного перечня работ с приложенным к коммерческому предложению ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически договором на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 согласована структура платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не была утверждена структура платы, не имеет правового значения в отношении заявленных истцом требований за период с 01.04.2013 по 28.03.2015.

Как следует из представленного истцом отчета об оказанных услугах и выполненных работах по статье «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 59 – 61), в соответствии с согласованным сторонами тарифом плановая договорная стоимость услуг по дератизации, дезинсекции составила 9 784 руб. 26 коп., в то время как фактически услуги по дератизации, дезинсекции вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком оказаны не были.

Плановый договорный размер платы за текущий ремонт составил 101 104 руб. 02 коп., однако фактически на текущий ремонт затрачено 106 338 руб. 53 коп., в связи с чем переплата по указанной статье расходов составила 5 234 руб. 51 коп.

При этом из указанного отчета также усматривается, что в составе расходов на текущий ремонт (приложение № 2) учтены также такие работы, как поверка манометров стоимостью 2 985 руб. 61 коп. и сервисное обслуживание насосной станции ХВС стоимостью 8 180 руб.

Однако данные услуги уже входят в содержание имущества в статью расходов, а именно в пункт 2.3.1 приложения № 2 к договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 «Проведение технических осмотров и устранение неисправностей в инженерных системах».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика в 2013 году неосновательного обогащения в размере 9 784 руб. 26 коп. – за дератизацию, дезинсекцию, 5 931 руб. 25 коп.– за текущий ремонт (2 985 руб. 61 коп. + 8 180 руб. – 5 234 руб. 51 коп.).

Из представленного истцом отчета об оказанных услугах и выполненных работах по статье «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 62 – 65), в соответствии с согласованным сторонами тарифом плановая договорная стоимость услуг по дератизации, дезинсекции составила 13 071 руб. 96 коп., в то время как фактически данные услуги оказаны на сумму 3 136 руб. 65 коп. Плановая договорная стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составила 91 503 руб. 72 коп., в то время как фактически данные услуги оказаны на сумму 74 305 руб. Плановая договорная стоимость услуг по уборке земельного участка составила 165 578 руб. 16 коп., фактически данные услуги оказаны на сумму 116 442 руб. 20 коп. Плановая договорная стоимость услуг по благоустройству и ухода за зелеными насаждениями составила 11 329 руб. 03 коп., в то время как фактически данные услуги не оказывались. Плановая договорная стоимость обслуживания внутридомового противопожарного оборудования составила 87 146 руб. 40 коп., в то время как фактически указанные услуги оказаны на сумму 26 143 руб. 92 коп. Плановая договорная стоимость комплексного обслуживания лифтов составила 310 241 руб. 18 коп., в то время как фактически данные услуги оказаны на сумму 235 295 руб. 28 коп. Плановый договорный размер платы за текущий ремонт составлял 129 842 руб. 41 коп., в то время как фактически работы по текущему ремонту были выполнены на сумму 104 447 руб. 65 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за 2014 год в размере 9 935 руб. 31 коп. за дератизацию, дезинсекцию, 17 198 руб. 72 коп. – за вывоз ТБО, 49 135 руб. 96 коп. – за уборку земельного участка, 11 329 руб. 03 коп. – за благоустройство и уход за зелеными насаждениями, 61 002 руб. 48 коп. – за обслуживание внутридомового противопожарного оборудования; 74 945 руб. 90 коп. – за комплекс обслуживания лифтов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют данным, указанным в представленном отчете об оказанных услугах и выполненных работах по статье «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 62 – 65).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за 2014 год в размере 111 062 руб. 34 коп. за текущий ремонт.

Как следует из вышеуказанного отчета за 2014 год, плановый договорный размер платы за текущий ремонт в размере 129 842 руб. 41 коп. определен в результате умножения тарифа на указанную в отчете общую площадь помещений в многоквартирном доме и количество месяцев в году и вычитания из полученной суммы размере переплаты в 2013 году (1,55 х 7 262,2 х 12 - 5 234 руб. 51 коп.).

Вместе с тем, общая площадь помещений в многоквартирном доме в договоре на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 предусмотрена в размере 7 247,6 руб., в связи с чем плановый размер платы за текущий ремонт составлял 134 805 руб. 36 коп. (1,55 х 7 247,6 х 12).

Сумма фактической переплаты по статье расходов «Текущий ремонт» за 2013 год не подлежала возмещению за счет поступивших в следующем году платежей в счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принято об этом специального решения, о чем подробнее будет изложено ниже.

В связи с указанным обстоятельством данная сумма переплаты не подлежала вычитанию из планового договорного размера платы за текущий ремонт.

В подтверждение факта оказания ООО УК «Кристалл» услуг и выполнения работ в рамках заключенных с ТСН «Бригантина» договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 ответчиком в материалы дела представлены договоры с третьими лицами и первичные документы.

При этом, как следует из представленных ответчиком первичных документов, в состав текущих расходов входили также материалы, использованные по актам списания от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 8, от 30.04.2014 № 14, от 30.05.2014 № 20, от 30.06.2014 № 29, от 30.07.2014 № 36, от 31.08.2014 № 43, от 31.10.2014 № 58, от 30.11.2014 № 70, от 31.12.2014 № 93.

Истец проанализировал акты списания от 28.02.2014 № 2 (т. 4, л.д. 32),  от 31.03.2014 № 8 (т. 4, л.д. 33),  от 28.02.2014 № 14 (т. 4, л.д. 34),  от 30.05.2014 № 20 (т. 4, л.д. 35), от 30.06.2014 № 29 (т. 4, л.д. 36),  от 30.07.2014 № 36 (т. 4, л.д. 37),  от 31.08.2014 № 43 (т. 4, л.д. 38), от 30.11.2014 № 70 (т. 4, л.д. 40), от 31.12.2014 № 93 (т. 4, л.д. 41)  и принял к списанию материалы частично, исходя из обоснованности расходов и статей затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что всего за 2014 год по статье расходов «Текущий ремонт» подлежала списанию стоимость материалов на общую сумму 25 516 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что на указанную статью подлежали отнесению также затраты на выполнение работ по монтажу помещения вахтера в размере 20 467 руб. 07 коп., установке тамбурных дверей ПВХ в размере 20 457 руб. 59 коп., установке прохода с твердым перекрытием к гаражному комплексу в размере 10 043 руб. 86 коп., ремонту МОП в размере 39 550 руб. 44 коп., всего 90 518 руб. 10 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о необоснованности отнесения на статью расходов «Текущий ремонт» суммы взысканного обществом с предыдущей управляющей компании товарищества неосновательного обогащения в размере 92 292 руб. 39 коп., поскольку отсутствует принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение об отнесении указанной суммы на данную статью, о чем подробнее будет изложено ниже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения по полученной ответчиком суммы платы за текущий ремонт определен судом первой инстанции посредством прибавления к сумме планового договорного размера платы за текущий ремонт в размере 134 805 руб. 36 коп. суммы взысканного обществом с предыдущей управляющей компании товарищества неосновательного обогащения в размере 92 292 руб. 39 коп. и вычитания из полученного результата суммы обоснованных затрат по статье «Текущий ремонт» на материалы и работы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения общества за 2014 год составил 111 062 руб. 34 коп.

Осуществив указанный арифметический расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, размер неосновательного обогащения общества за 2014 год составил 111 063 руб. 05 коп. (134 805 руб. 36 коп. + 92 292 руб. 39 коп. - 25 516 руб. 60 коп. - 90 518 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения в меньшем размере прав подателя жалобы не нарушает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, частичное удовлетворение судом исковых требований первой инстанции за 2013 и 2014 годы обусловлено не только недоказанностью факта несения расходов, но и их не относимостью к заявленным статьям расходов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с перераспределением полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 денежных средств на иные предусмотренные данным договором цели, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из вышеуказанного отчета за 2014 год, фактически обществом оказаны услуги и выполнены работы в большем по сравнению с плановым договорным размером по уборке помещений общего пользования, вывозу крупногабаритного мусора, снега, организации мест накопления ртутьсодержащих ламп, проведению технических осмотров и устранению неисправностей в инженерных системах, обслуживанию общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, согласно пункту 7 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как было указано выше, Приложением № 2 к договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 сторонами согласована структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя подтарифы по управлению многоквартирным домом (организации работ по содержанию и ремонту общего имущества), содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту и иные в рамках данных групп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован размер тарифа с разбивкой по каждой оказываемой обществом услуге.

Наличие у управляющей компании права на перераспределение полученных в счет возмещения стоимости указанных услуг денежных средств на иные нужды договором на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 не предусмотрены.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о предоставлении обществу такого права в каждом конкретном случае или в принципе в целом в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, утверждение отчетов об оказанных услугах и выполненных работах по статье «Содержание и ремонт жилья» общим собранием собственников или их представителями не может свидетельствовать о согласовании осуществления указанного перераспределения.

Утверждение отчета об оказанных управляющей организацией услугах и выполненных работах приемкой выполненных работ, предусмотренной пунктом 1 статьей 720 ГК РФ, не является.

Правовым последствием такого утверждения является принятие собственниками во внимание сведений о стоимости планируемых и фактически оказанных обществом в рамках договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 услугах и выполненных работах. Данное действие не отражает наличие у собственников помещений в многоквартирном доме воли на перераспределение денежных средств, полученных в счет возмещения стоимости конкретных услуг и работ, и эту волю не выражает.

Ссылка подателя жалобы в обоснование допустимости перераспределения денежных средств на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В частности, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 правовая позиция сформулирована с учетом отсутствия между домовладельцами и управляющей компании единого договора, в то время как в рамках рассматриваемого спора такой договор сторонами был заключен и предусматривает структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, по смыслу указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 правовой позиции, у управляющих компаний имеется право на компенсацию расходов не за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, определение в договоре должного размера оплаты за которое является их предпринимательским риском, а за выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванное обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что выполнение работ и оказание услуг, фактические затраты на которые превысили планируемые по договору, было обусловлено наличием неотложной необходимости, которая не была и не могла быть предвидена ответчиком при предложении им соответствующих тарифов.

Вывод о том, что самостоятельное изменение управляющей компанией порядка распределения расходов, в рамках ранее установленного тарифа (без его увеличения), исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается как единая величина, не изменяет общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и не может расцениваться как нарушение управляющей компанией пункта 31 Правил № 491, части 7 статьи 156 ЖК РФ, сформулирован в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу № А03-11121/2013 в рамках дела о признании недействительным ненормативного акта о предписании устранить допущенные нарушения, то есть в рамках административного дела.

С учетом специфики административных и гражданских правоотношений, указанная в вышеупомянутом судебном акте позиция не подлежит применению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права перераспределять расходы по статьям по мере необходимости по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик доказательств внесения собственниками помещений платы в неполном объеме в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 не представил, размер задолженности не обосновал, заявление о ее зачете не направил, с встречным исковым заявлением о ее взыскании не обратился.

Само по себе указание в отчетах за 2013 и 2014 год на наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что на дату рассмотрения настоящего спора данная задолженность не была погашена собственниками помещений в многоквартирном доме.

В отзывах на исковое заявление, в том числе от 22.06.2017 (т. 12, л.д. 111 – 115), и в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности по внесению платы по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 за 2013 – 2014 годы и ее размер не раскрывает.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность своих возражений об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду невнесения собственниками помещений предусмотренной договором на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 платы в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать на стороне ответчика отсутствующим неосновательное обогащение в установленном судом первой инстанции размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за 2015 год в размере 101 542 руб. 75 коп. (104 899 руб. – за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг минус 3 356 руб. 25 коп. – невнесенных ответчику собственниками), за 2016 год – в размере 75 664 руб. 16 коп. (79 806 руб. 59 коп. – за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, минус 4142 руб. 46 коп. – невнесенных ответчику собственниками).

Как было указано выше, 29.03.2015 сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Приложением № 6 к договору управления многоквартирным домом от 29.03.2015 (т. 12, л.д. 123) согласован размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В том числе, сторонами согласован размер платы за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг (Приложение № 1 к Постановлению Администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п) в размере 1,61 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Постановлением Администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», действовавшим в период с 01.01.2015 по 31.11.2015, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом (Приложение № 1).

В соответствии с указанным Приложением № 1 в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения входит, в частности (пункт 1.2.), организация работ по предоставлению коммунальных услуг, размер платы за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с НДС по договору управления составляет 1,61 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оказанных услугах и выполненных работах по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 и договора управления многоквартирным домом от 29.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 83 – 89) обществом в статьи расходов включены расходы по организации работ по предоставлению коммунальных услуг (Приложение № 1 к Постановлению Администрации города Омска от 27.11.2014), размер платы за которые составляет 1,61 руб. за 1 кв. м, плановая договорная стоимость работ составляет 104 899 руб. 13 коп. Согласно данному отчету стоимость фактически выполненных по договору в 2015 году работ и услуг по указанной статье составила 104 899 руб.

Из представленного в материалы дела отчета об оказанных услугах и выполненных работах по договору управления многоквартирным домом от 29.03.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 90 - 91) обществом в статьи расходов включены расходы по организации работ по предоставлению коммунальных услуг (Приложение № 1 к Постановлению Администрации города Омска от 27.11.2014), размер платы за которые составляет 1,61 руб. за 1 кв. м, плановая договорная стоимость работ составляет 81 773 руб. 91 коп. Согласно данному отчету стоимость фактически выполненных по договору в 2016 году работ и услуг по указанной статье составила 79 806 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО УК «Кристалл» договоров с энергоснабжающими организациями (т. 5, л.д 124 – 150, т. 6, л.д. 1 – 20, т. 8, л.д. 1 – 21).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в виде стоимости расходов по организации работ по предоставлению коммунальных услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 размер платы за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг по договору управления в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом был установлен Приложением № 1 Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п «О плате за содержание жилого помещения» и составлял 1,28 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с НДС.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание информационное письмо о применении Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п «О плате за содержание жилого помещения», согласно которому расходы на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении (строка 1.2) несут только те управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют деятельность по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги по единой квитанции. Соответственно, только в этом случае управляющая организация вправе включать в размер платы за содержание жилого помещения стоимость работ по организации предоставления коммунальных услуг в жилом помещении.

Обществом как управляющей организацией не раскрыто, при выполнении каких действий или осуществлению какой деятельности имелись основания для предъявления к оплате расходов на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении (строка 1.2) в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» также несли только те управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют деятельность по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги по единой квитанции.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования от 29.03.2015 (т. 2, л.д. 19 – 22) зафиксировано решение об осуществлении внесения платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что исключает факт выставления ответчиком единой квитанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, несение им ответственности за качество коммунальных услуг, факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или какие-либо иные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности получения им платы за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма указанной платы представляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом судом первой инстанции учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве от 22.06.2017 (т. 12, л.д. 111 – 115) и не оспоренные истцом, о наличии задолженности по внесению платы по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013 и договору управления многоквартирным домом от 29.03.2015.

Товариществом не оспаривается факт наличия на стороне собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, задолженности перед обществом по внесению платы за текущий ремонт по текущему ремонту в размере 3 356 руб. 25 коп. 

За 2016 год объем выполненных работ по текущему ремонту составлял 36 039 руб. 78 коп., в то время как собственниками помещений в многоквартирном доме оплачено лишь 31 897 руб. 32 коп., в связи с чем на стороне последних перед ответчиком возникла задолженность в размере 4 122 руб. 46 коп.

Поскольку у ответчика имеются неоспоренные основания получения указанных сумм денежных средств, суд первой инстанции правомерно исключил их из размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 527 532 руб. 13 коп.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-15897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова