ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5289/2017

г. Самара

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по заявлению АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела № А55-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Базис»,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

представитель АО «АктивКапитал Банк» – ФИО3, доверенность от 28.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 года ООО ГК «Базис» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.   

Определением  Арбитражного суда  Самарской области  от 23.10.2017  арбитражный  управляющий   ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» утверждена ФИО2.

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО ГК «Базис» в размере 51 194 307 рублей 93 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника:

- имущественные права (требования), вытекающие из Договора долевого участия No40 от 30.06.2015 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 07.10.2015 года за No63-63/009-63/501/2015-3996/1 в отношении трехкомнатной квартиры No17, расположенной в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, на первых этажах, поз. 1Б, в подъезде No1, на 7 этаже.

- имущественные права (требования), вытекающие из Договора долевого участия No41 от 30.06.2015 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 07.10.2015 года за No63-63/009-63/501/2015-4000/1 в отношении двухкомнатной квартиры No16, расположенной в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, на первых этажах, поз. 1Б, в подъезде No1, на 7 этаже.

- имущественные права (требования), вытекающие из Договора долевого участия No42 от 30.06.2015 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 07.10.2015 года за No63-63/009-63/501/2015-4002/1 в отношении двухкомнатной квартиры No19, расположенной в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, на первых этажах, поз. 1Б, в подъезде No1, на 8 этаже.

- имущественные права (требования), вытекающие из Договора долевого участия No47 от 01.06.2015 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 29.07.2015 года за No63-63/009-63/500/2015-9515/1 в отношении двухкомнатной квартиры No87, расположенной в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, на первых этажах, поз. 1А, в подъезде No2, на 8 этаже.

- имущественные права (требования), вытекающие из Договора долевого участия No 53 от 31.12.2015 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области 25.10.2016 года за No63-63/009-63/009/360/2016-6807/1 в отношении двухкомнатной квартиры No 5, расположенной в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями по адресу г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, на первых этажах, поз. 1А, в подъезде No 1, на 3 этаже.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 судом отказано в удовлетворении заявления АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов (вх 352682 от 03.11.2022).

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 в рамках дела № А55-5289/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела АО «АктивКапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило включить требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО ГК «Базис» в размере 51 194 307,93 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «АК Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.06.2015 (далее – Кредитный договор 1) на сумму 3 704 395,00 рублей сроком до 27.05.2016 под процентную ставку 17% годовых.

Исполнение обязательств ФИО5 по Кредитному договору 1 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 2 (двух-) комнатную - квартиру № 87 (строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1А, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде № 2, на 8 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учет ом площади лоджии/балкона коэффициентом 0,5) 120,59 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61, 81 кв.м, на основании договора долевого участия № 47 от 01.06.2015.

Также между АО «АК Банк» и ФИО5 заключен Кредитный Договор № 

<

***> от 02.07.2015 (далее - Кредитный договор 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 289 150,00 руб., срок возврата кредита 02.07.2016 года (включительно), размер процентов 17 %.

Исполнение обязательств ФИО5 по Кредитному договору 2 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 3 (трех) комнатную квартиру № 17 (строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде № 1, на 7 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства но проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 151,01 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 143,19 кв.м, жилая площадь 72,05 кв.м, на основании договора долевого участия № 40 от 30.06.2015.

Исполнение обязательств ФИО5 по Кредитному договору 2 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 2 (двух) комнатную квартиру № 16 (строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б. в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде № 1, на 7 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 120,54 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61,81 кв.м, на основании договора долевого участия № 41 от 30.06.2015.

Исполнение обязательств ФИО5 по Кредитному договору № 2 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 2 (двух) комнатную квартиру № 19 (строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде № I, на 8 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 120,59 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 107,89 кв.м, жилая площадь 61,81 кв.м, на основании договора долевого участия № 42 от 30.06.2015.

Кроме того, между АО «АК Банк» и ФИО5 заключен Кредитный Договор 

<

***> от 31.12.2015 (далее - Кредитный договор 3), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 939 499,21 руб., срок возврата кредита 30.12.2016 года (включительно), размер процентов 17%.

Исполнение обязательств ФИО5 по Кредитному договору 3 обеспечивается залогом в силу закона прав долевого участия на 3 (трёх) комнатную квартиру № 5 (строительный), расположенную в Жилом доме с нежилыми помещениями на первых этажах поз. 1Б, в составе многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, I этап строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, расположенную в подъезде № 1, на 3 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства по проекту с учетом площади лоджии/балкона с коэффициентом 0,5) 151,01 кв.м, без учета площади лоджии/балкона 143,19 кв.м, жилая площадь 72,05 кв.м, на основании договора долевого участия № 53 от 31.12.2015.

Таким образом, по мнению Банка, поскольку кредитор предоставил заемщику ФИО5 кредитные денежные средства для финансирования затрат по проекту строительства указанных многоквартирных жилых домов, а заёмщик (залогодатель) в свою очередь передал в залог Банку права участника долевого строительства на получение квартир (право залога зарегистрировано в Росреестре), в качестве обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитным договорам.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что   решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2017 по делу № 2-830/2017 взыскана задолженность с ФИО5, ФИО6, ООО «Сентябрь-Два», ООО ГК «Багрус», обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 по делу № А55-24290/2019 требования Банка в размере 59 821 294,33 руб., из которых: 30 794 730.90 руб. основной долг, 3 688 846,45 руб. - проценты, 25 271 716,98 руб. - пени, 66 000 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди. Требования «АК Банк» в размере 53 294 977,87 руб., из которых: 20 933 044,21 руб. - основной долг, 2 070 632,31 руб. - проценты, 30 291 301,35 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-24290/2019, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования Банка в размере 53 294 977,87 руб. отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Суды пришли к выводу, что со стороны ФИО5 отсутствует фактическое исполнение договоров в виде оплаты договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, заключенных между ФИО5 и ООО ГК «Базис», и как следствие предмет залога по требованию Банка в данном случае утрачен, т.е. отсутствуют права требования по указанным договорам, а значит АО «АК Банк» утрачивает статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника ФИО5

Таким образом, арбитражным судом правомерно отмечено, что заявителем не оспаривается факт прекращения залогового статуса в деле о банкротстве ФИО5 ввиду того, что предмет залога – права требования по договорам долевого участия в строительстве между ФИО5 и ООО ГК «Базис», утрачен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя относительно того, что за ООО «АК Банк» сохраняются залоговые права по отношению к ООО ГК «Базис» (застройщику) в силу принципа эластичности (трансформации) залога (пункт 2 статьи 334 ГК РФ), в соответствии с которым залог продолжает существовать даже при изменении внешней формы предмета залога, то есть при его трансформации в денежные средства.

Арбитражный суд указал, что фактически заявление ООО «АК Банк» предъявлено не к заемщику и залогодателю по кредитным договорам (ФИО5), а к застройщику по договорам долевого участия в строительстве (ООО ГК «Базис»).

Суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые основания заявленных к застройщику требований отсутствуют. Основания возникновения задолженности именно у ООО ГК «Базис» перед ООО «АК Банк» (а не у ФИО5) не подтверждены заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия довода Банка о наличии аффилированности между ФИО5 и ООО ГК «Базис» и предоставлении совместного обеспечения.

Суд первой инстанции констатировал, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что ООО ГК «Базис» предоставлял обеспечение совместно с ФИО5

Правомерен также  и вывод суда первой инстанции относительно того, что наличие либо отсутствие аффилированности между данными лицами и их недобросовестного поведения не влияет на указанные выводы суда, поскольку последствия недобросовестного поведения возлагаются на залогодателя – ФИО5, предоставившего в обеспечение (залог) фактически несуществующие имущественные права требования. Сама по себе аффилированность не порождает солидарные обязательства перед ООО «АК Банк» по возмещению вреда.

Судом также учтено, что предъявленное требование о включении в реестр требований кредиторов к застройщику ООО ГК «Базис», а не к залогодателю, не является ни фактическим, ни юридическим заменителем указанной ценности.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 по делу № А55-24290/2019  о банкротстве ФИО5, в связи с отсутствием предмета залога, требования АО «АктивКапитал Банк» не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлен сам факт отсутствия обязательства, что препятствует выводу о возможности его трансформации в силу принципа эластичности залога.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела также следует, что имущество, в отношении которого ранее был установлен залоговый статус АО «АК Банк» в деле № А55-24290/2019, в настоящее время реализовано с торгов в процедуре банкротства ООО ГК «Базис».

Так, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:543 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0201058:1825, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12, реализованы с торгов в форме публичного предложения в процедуре банкротства ООО ГК «Базис», определен победитель торгов – ООО «Интеркон», с которым 13.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление АО «АктивКапитал Банк» фактически направлено на получение приоритета в удовлетворении требований перед кредиторами ООО ГК «Базис», в то время как по обязательствам перед АО «АктивКапитал Банк» отвечает ФИО5

В указанной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных АО «АктивКапитал Банк» требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз. 5, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В том случае, если залогодателем является не должник по обеспеченному залогом обязательству, а третье лицо, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не зависит от того, имеется ли возможность получить исполнение непосредственно от должника, нарушившего обязательство (в том числе в рамках дела о банкротстве должника) (определения ВС РФ от 19.11.2013 N 18-КГ13-113, от 13.12.2011 N 18-В11-91).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями. При наличии соответствующих оснований залогодержатель вправе, но не обязан обратить взыскание на предмет залога. В связи с этим указанные требования могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности, в любой последовательности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено в суд отдельно от требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству независимо от того, является залогодатель должником по обеспеченному обязательству или третьим лицом (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, определение ВС РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N 2967/00).

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, которые приводил заявитель по делу при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которыми был установлен факт утраты предмета залога.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу № А65-35141/2017). При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае в рамках дела №А55-24290/2019 рассматривался вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора, судами двух инстанций было установлено,  что предмет залога фактически не поступил во владение и пользование ФИО5, следовательно, имеются все основания считать выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу №А55-24290/2019, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие у ФИО5 права (требования)  в отношении ООО ГК «Базис» свидетельствует о невозможности предъявления требований, основанных на таком праве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова