ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ООО «ДСК – Капремстрой» - ФИО1, по доверенности от 09.09.2022, со сроком действия на 1 год; 

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, по доверенности от 23.07.2021 до 28.09.2023;

конкурсный управляющий ФИО3, лично по паспорту РФ; 

от ООО «Капитал – Инвест Девелопмент» - ФИО4, по доверенности от 25.05.2022 со сроком действия на 3 года; 

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Дом – Мастер» и ПАО «МОЭК» 

на постановление от 03.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора №1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018, заключенного между ООО «ДСК Капремстрой», ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом – Мастер», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник - ООО УК «Дом-Мастер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки должника с ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК Капремстрой» и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признан недействительной сделкой договор № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018, заключенный между ООО «ДСК Капремстрой», ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» в пользу ООО УК «ДомМастер» денежных средств в размере 29 135 298,21 руб. Восстановлена задолженность ООО «ДСК-Капремстрой» перед ООО «Капиталинвест Девелопмент» по договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках от 12.06.2017 на сумму 29 135 298,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительным договор № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018, совершенный между ООО «ДСК Капремстрой», ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий ООО УК «Дом – Мастер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ДСК – Капремстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК «Дом – Мастер» и представитель ПАО «МОЭК» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме. 

ФИО3 кассационные жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Капитал – Инвест Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДСК Капремстрой», ООО УК «ДомМастер», ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» заключен договор о переводе долга № 1 от 15.11.2018, по условиям которого ООО УК «Дом-Мастер» принимает на себя часть обязательств ООО «ДСК-«КапРемСтрой» по Договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках от 12.06.2017 г., заключенному между ООО «ДСК-«КапРемСтрой» и ООО «Чистый Город» (ООО Капитал - Инвест Девелопмент») в размере 29 135 298, 21 руб. в том числе НДС 18%.

В период с 21.11.18 по 23.11.18 ООО УК «Дом-Мастер» перевело в общей сумме 29 135 298, 21 руб. ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» по обязательствам в соответствии с Договором №1 «О переводе долга» от 15.11.2018.

Дело о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» возбуждено 13.11.2019, а спорная сделка совершена 15.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Капитал - Инвест Девелопмент» являются аффилированными лицами, 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка подпадает под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом аффилированности сторон и наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществление спорного платежа свидетельствует о направленности его исключительно на вывод активов, а результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, так как они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлен исключительно на вывод активов по следующим основаниям. 

В соответствии с Договором №1 о переводе долга от 15.11.2018 должник по делу о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» принимает на себя долг в размере 29 135 298, 21 руб., который возник у ООО «ДСК-Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» (прежнее наименование ООО «Чистый город») на основании Договора на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках от 12.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что должник по делу о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» имел задолженность перед ООО «ДСК-Капремстрой» в размере 29 135 298, 21 руб.по Договору подряда №122 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 09.01.2018. Приняв на себя долг, возникший у ООО «ДСК-Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент», должник по делу о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» произвел платежи в пользу ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» на сумму в размере 29 135 298, 21 руб. погасив принятый на себя долг. В счет указанного погашения должник по делу о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» прекратил свое обязательство перед ООО «ДСК-Капремстрой» в размере 29 135 298, 21 руб. по Договору подряда №122 зачетом встречных требований, что следует из пункта 1.4 Договора №1 о переводе долга от 15.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда кредиторам, поскольку зачетом встречных требований погашена задолженность должника перед ООО «ДСК-Капремстрой» по Договору подряда №122 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 09.01.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что изначально кредитор заявил требования о признании недействительным платежей в сумме 29 135 298, 21 руб. совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» в период с 21.11.18 по 23.11.18 на основании Договора №1 о переводе долга от 15.11.2018. В ходе рассмотрения дела кредитор изменил требования и просил признать недействительным Договор №1 о переводе долга от 15.11.2018.

В подтверждение выполнения работ по ремонту имущества многоквартирных домов ООО «ДСК-КапРемСтрой», в том числе на сумму 29 135 298,21 руб., по Договору подряда №122 от 09.01.2018 в материалы дела были представлены Справки стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, Сметы, Дефектные акты, Счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у платежей отсутствует признак безвозмездности, то есть они совершены во исполнение действующего обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемым договором и платежами в его исполнение не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перевода долга и зачета требований стоимость или размер имущества (активов) должника не изменились, увеличения размера имущественных требований к должнику также не произошло. Проведение данных операций не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как они не оказали влияния на размер активов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции не  исследовал доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение доводов о реальности правоотношений по Договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и  государственных закупках от 12.06.2017,  по Договору подряда  №122 от 09.01.2018, по Договору №1 «О переводе долга» от 15.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

—сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

—в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

—другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  делу № А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак