АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.08.2022Дело № А62-1740/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 12.08.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью "Копилайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 6/в-19 от 04.10.2019 в размере 1351988,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (далее – истец, ООО "ИНВЕСТГРУПП") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (далее – ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1351988,81 руб.

         К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации *далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее – ООО "Татнефть-АЗС Центр"), Общество с ограниченной ответственностью "ВИДД" (далее – ООО "ВИДД"), Общество с ограниченной ответственностью "Копилайн" (далее – ООО "Копилайн"). 

         Как следует из материалов дела между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (подрядчик) и ООО "ВИДД" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 6/В-19 от 04.10.2019 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязуется по поручению подрядчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить следующие виды работ по объекту: реконструкция АЗС № 3, расположенная по адресу: РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, кольцо ул. Бигаш - пр. Строителей (пункт 1.1 договора).

         Данный договор субподряда был заключен в целях исполнения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (ответчиком) обязательств по договору подряда от 22.03.2019 № 20501/2019/0633 на объект реконструкции АЗС № 3, г. Альметьевск, кольцо ул. Бигаш - пр. Строителей, заключенный между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (подрядчик).

         В соответствие с пунктами 1.1.1-1.1.6 договора субподряда ООО 

"ВИДД" обязалось выполнить следующие работы: электроснабжение АЗС; молниезащита и заземление АЗС; наружное освещение АЗС; электроснабжение операторной АЗС; автоматизация технологических процессов АЗС; электроснабжение здания мойки АЗС.

         Стоимость работ составляет 5262103,20 руб. (пункт 2.1 договора).

         Срок выполнения работ по договору 04.10.2019 по 31.12.2019.

         16.12.2019 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" и ООО "ВИДД" было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились увеличить срок выполнения работ до 01.06.2020.

        Сторонами по договору субподряда были подписан акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 1106085,60 руб., № 2 от 30.07.2020 на сумму252 169,20 руб., № 3 от 30.07.2020 на сумму  255826,80 руб., № 4 от 30.07.2020 на сумму 294278,40 руб. № 5 от 30.07.2020 на сумму 91983,60 руб., общая сумма составила - 2000343.60 руб., а так же справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2020 на сумму 2000343,60 руб.

         В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в его адрес была направлена претензия от 01.07.2021 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

         В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что погасил задолженность на сумму 196593,36 руб., и прислал акт сверки на 16.10.2020, согласно которому задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" перед ООО "ВИДД"  стала составлять 1803750,24 руб. 

        В последующем ответчик дополнительно погасило задолженность на сумму 1500000 руб. Таком образом задолженность ответчика в части оплаты вышеуказанных работ составила 303750,24 руб.

        Однако, по утверждению истца, по ранее указанному дополнительному соглашению ООО "ВИДД" выполнило дополнительные работы на общую сумму 1048238,57 руб., а именно:

 - энергоснабжение автомойки, операторной (доп. объем) стоимостью 373873,37 руб.;

- пусконаладочные работы АЗС-3 стоимостью 278948,40 руб.,

- система управление для АЗС-3 стоимостью 395416,80 руб.

       Выполнение указанных дополнительных работ было согласовано с ведущим инженером-энергетиком ООО "Татнефть-АЗС Центр" ФИО2. 

        По итогам выполнения данных дополнительных работ ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1048238,57 руб., в том числе, от 30.07.20202 № 1 на сумму 373873,37 руб.,  № 2 на сумму 395416,80 руб.,  № 3 на сумму 278948,40 руб. и справка о стоимости выполненных объемов и затрат № 1 от 30.12.2020 на сумму 1048238,57 руб.; данные документы ответчиком не подписаны; работы по ним не оплачены.

       Таким образом, по мнению ООО "ВИДД", общая сумма долга по договору субподряда ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (подрядчика) перед ООО "ВИДД" (субподрядчиком) составила 1351988,81 руб.

        ООО "ВИДД" на основании договора уступки права требования передало ООО "Копилайн" право требования к ответчику задолженности в размере 1351988,81 руб. по договору субподряда (л.д.21).

         В дальнейшем ООО "Копилайн" заключило договор уступки права требования по договору субподряда в размере 1351988,81 руб. к ответчику с ООО "Ульяновская дверь" (с 09.09.2021 согласно сведениям ЕГРЮЛ переименованное в ООО "ИНВЕСТГРУПП" – истец по настоящему иску) (л.д.22).

        Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1351988,81 руб.

        Претензия с требованием об оплате долга в пользу истца с уведомлением о переходе права требования данного долга к истцу направлена ответчику 01.07.2021 заказным почтовым отправлением с трекномером 42001259053461 и согласно данным сайта Почты России вручена ответчику 06.08.2021.

       Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; считает ООО "ИНВЕСТГРУПП" ненадлежащим истцом по делу в связи с переуступкой прав; досудебная претензия в их адрес не направлялась.

         ООО "Татнефть-АЗС Центр" по запросу суда представило сведения о сданных подрядчиком (ответчиком) заказчику по договору подряда от 22.03.2019 № 20501/2019/0633 работах, в том числе, электроснабжение автомойки.

        ООО "ВИДД", ООО "Копилайн" отзывы на иск не представили.

        Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

       По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

      Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

       Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

       Из материалов дела усматривается, что работы общей стоимостью 2000343,60 руб., предусмотренные договором субподряда, были выполнены ООО "ВИДД" и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.07.2020, подписанной сторонами договора субподряда; а так же письмом ответчика от 16.10.2020, подтверждающим данную сумму задолженности и готовностью оплатить по мере поступления денежных средств от заказчика эту сумму (л.д. 47).

        Остаток долга по договору субподряда в размере 303750,24 руб. подтвержден актами сверки, подписанными ответчиком (л.д.50, 51), и, по сути, им не оспорен.

        Относительно взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ на общую сумму 1048238,57 руб., а именно:

- энергоснабжение автомойки, операторной (доп. объем) стоимостью 373873,37 руб.;

- пусконаладочные работы АЗС-3 стоимостью 278948,40 руб.,

- система управление для АЗС-3 стоимостью 395416,80 руб. 

суд приходит к следующему выводу.

       Данные работы, по мнению истца, согласованы с ответчиком при заключении дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 к договору субподряда. Однако, доказательств такого согласования суду не представлено (в рамках указанного дополнительного соглашения согласовано только увеличение сроков выполнения работ до 01.06.2020 – л.д.20).

       В материалы дела в подтверждение факта выполнения вышеперечисленных работ представлены акты о приемке выполненных работ от 30.07.20202 № 1 на сумму 373873,37 руб., № 2 на сумму 395416,80 руб., № 3 на сумму 278948,40 руб., подписанные только со стороны субподрядчика ООО "ВИДД" и без подписи ответчика. 

       Ссылка на согласование выполнения указанных работ с ведущим инженером-энергетиком ООО "Татнефть-АЗС Центр" ФИО2 не может быть признана судом достаточным основанием наличия обязательства на стороне подрядчика в рамках договора субподряда, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем ответчика; доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

       По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

       Выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, подрядчик сознательно принял на себя риск негативных последствий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск негативных последствий не выполнения требований законодательства при исполнении условий договора, последний до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объектов, совершить все предусмотренные законом и договором действия по согласованию дополнительного объема работ.

        Однако, согласно данным, представленным ООО "Татнефть-АЗС Центр" (заказчик) (вх. № 3742/Вн (331) ответчиком заказчику по договору подряда № 20501/2019/0633 сданы работы, в том числе, и по электроснабжение автомойки (акты приемки выполненных работ за январь 2020 № 11 от 31.01.2020 и за февраль 2020 № 21 от 15.02.20220 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2020 № 6 (форма КС-3)).

       Так же заказчик сообщил, что ответчиком акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на пусконаладочные работы АЗС и работы по системе управления АЗС представлены не были.

        Таким образом, материалами дела и заказчиком подтверждается факт выполнения и принятия работ по энергоснабжение автомойки.

         Следовательно, при таких обстоятельствах оплата стоимости работ по энергоснабжение автомойки в размере 373873,37 руб. также является обязательством ответчика (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС") перед ООО "ВИДД". 

         В остальной части материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ.

        Таким образом, на стороне ответчика в пользу ООО "ВИДД" имелось обязательство по оплате выполненных работ в размере 677623,81 руб. (303750,24 руб. +373873,37 руб.).

        Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии уведомления о переходе права требования и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (путем направления претензии) в ввиду следующего.

        Частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

        В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

        В досудебной претензии от 01.07.2021 истец предлагал ответчику погасить задолженность в срок до 01.08.2021. Данное письмо направлено ответчику по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.100Б, стр. 1 (идентификатор почтового отправления 42001259053461) и вручено ответчику 06.08.2021.

         Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре, что и было сделано истцом.

         В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Факт перехода от ООО "ВИДД" к ООО "Копилайн", а потом к истцу права требования к ответчику задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "ВИДД" и ООО "Копилайн", привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. 

        В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

       С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 677623,81 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

       При подаче искового заявления истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

       При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичного удовлетворения иска, на стороны относится государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 13260 руб., на ответчика - 13260 руб. 

       Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 6/в-19 от 04.10.2019 на выполнение субподрядных работ в размере 677623,81 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 13260 руб.; 

- с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 13260 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                Е.Г. Бажанова