Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-302304/18-159-2431

04.04.2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.03.2019г

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-1" (ИНН 

<

***>, 25.07.2002г., 107143, 

<

...>, СТР.5) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2093 ИМ. А.Н. САВЕЛЬЕВА" (ИНН 

<

***>, дата рег. 26.06.2014., юридический адрес: 111396, 

<

...>) 

О взыскании 727 503,45 руб. 

с участием: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 697 299, 86 рублей (шестьсот девяносто семь тысяч двести девяносто девять и 86/100) рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 203, 59 (тридцать тысяч двести три и 59/100) рублей и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.12.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-302304/18-159-2431 изготовлена 19.03.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком 27 июня 2017 года заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2093-291.

Согласно пункту 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно, путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п.2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя.

Согласно п. 2.5.3. Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта.

Согласно условиям Контракта Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее «Услуги») в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.5.1 Контракта ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Истец полагает, что в  апреле 2018 года им в полном объеме оказаны услуги.

Общая стоимость услуг, оказанных в апреле 2018 г., составила 3 606 761, 79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истец надлежащим образом оказывал Ответчику услуги связи в соответствии с требованиями договора.

В нарушение условий Контракта Ответчик за указанный период услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 626 от 10.05.2018 г., удержал штраф в сумме 697 299,86 руб., сославшись на то, что Истцом допущены нарушения.

Сумму недоплаты Ответчик рассматривает как штраф, предусмотренный п. 7.7 Контракта.

Истец считает действия Ответчика по применению штрафных санкции неправомерными ввиду следующего.

Применение штрафных санкций Ответчиком произведено с нарушением им условий Контракта, а именно:

Истец полагает, что Ответчиком нарушен пункт 7.13 Контракта, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю санкций в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Однако, претензионный акт Ответчиком не составлялся и не направлялся в адрес Исполнителя.

Также истец указывает, что Ответчиком нарушен пункт 4.11 Контракта: в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика. Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке.

Пунктом 5.4.2 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить соответствие результата услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.

Под результатом услуг, согласно условиям Контракта, понимается предоставление рационов питания надлежащего качества и количества (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что при возникновении разногласий между Заказчиком и Исполнителем по качеству оказанных услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Таким образом,  истец указывает, что Исполнителем нарушений ни но качеству, ни по количеству, допущено не было.

Кроме того, пунктом 7.13 Контракта предусмотрено применение штрафных санкций к Исполнителю в случае, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные в Претензионном акте.

Таким образом, истец полагает, что действия Заказчика (Ответчика) не отвечают условиям Контракта, носят формальный характер и являются злоупотреблением Заказчиком правами, предусмотренными Контрактом и действующим законодательством.

Фактическое оказание услуг в указанном количестве и цене, подтверждено также подписанным стороной Заказчика Реестром талонов по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся от 30 апреля 2018 года.

В связи с чем, истец считает, что услуги по организации питания были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Акт сдачи-приемки оказания услуг от 30 апреля 2018 г со стороны Заказчика подписан с внесением корректировок.

Истец считает, что данные корректировки выполнены с нарушением действующего законодательства.

Действия Ответчика, по мнению истца,  свидетельствуют о нарушении им п. 5.2.2 Контракта, согласно которому Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов)...».

Однако факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не был признан Исполнителем и не доказан Заказчиком, предусмотренных Контрактом доказательств нарушения Исполнителем своих обязательств, влекущих по Контракту применение штрафных санкций. Заказчиком не было представлено.

Таким образом, истец считает, что Заказчик, в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в апреле 2018 года, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 697299,86 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310ГКРФ).

До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в апреле 2018г.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Контракта оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем, истец также просит взыскать также  30 203. 59руб. – проценты по 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующе

Из материалов дела следует, что между истцом  и ответчиком 27 июня 2017 года заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2093-291 Оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 2093.

Так, в связи с нарушением истцом условий договора, составлены  претензионные Акты, которые представлены 05 апреля 2018 года ВРИО зав производством – ФИО1, однако от подписи акта она отказалась. 

В соответствии с требованиями пункта 4.11 контракта на претензионном акте сделана соответствующая надпись

06 апреля 2018  года истцу была направлена претензия № 132 в которой указывается о нарушениях пунктов 5.4.2. контракта и п. 4.10 технического задания к контакту.

По условиям договора (пункт 7.7) ответчик выставил истцу штраф в размере 727503,45 рублей. 

В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа, она была удержана из оплаты.

В ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11 контракта, 4.5. Технического задания к Контракту), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения.  Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил. 

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права. Данные положения Контракта Истцом не оспариваются.

Претензия направлена истцу 06 апреля 2018 года и им получена.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по договору, требования истца  удовлетворению не подлежат.

Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.7 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа. 

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Ответчик осуществил оплату оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций. 

Учитывая,  что задолженности у Ответчика перед Истцом не имеется, все обязательства Ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты. 

На основании чего,  оснований для удовлетворения  исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

        По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

         Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                 Н.А. Константиновская