ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8821/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-8821/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (ИНН 5528210887, ОГРН 1135543022614) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.04.2023 сроком действия один год, диплом); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (далее – истец, ООО «ЛТК», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УК «Лузинское ЖКХ», общество) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по договору от 01.01.2014 № ЛТК 14/009 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в размере 424 442 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-8821/2023 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, что, по мнению последнего, выразилось в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру ответственности общества, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) ответчик лишен был возможности осуществлять начисление неустойки пользователям коммунальных услуг; не мог исполнять обязательства ввиду тяжелого положения и наличия задолженности перед другими кредиторами.

ООО «ЛТК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на отсутствие доказательств со стороны ООО «УК «Лузинское ЖКХ», свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Также пояснил, что в настоящих правоотношениях ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не выступает в качестве управляющей компании, а является единой теплоснабжающей организацией, в связи с чем на нее действие моратория 2020 года не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 № ЛТК 14/009 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ЛТК») обязался поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – тепловая энергия); абонент обязался оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления. 

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

Оплата за полученную тепловую энергию и теплоноситель (с учётом налогов) осуществляется абонентом путём перечисления на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий). 

В соответствии с пунктом 6.10 договора ответственность сторон, не урегулированная договором, решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как указывает истец, ООО «ЛТК» в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 исполнило свои обязательства в полном объеме, выставило ответчику для оплаты акты и счета-фактуры за спорный период. 

Однако ответчик оплату произвел несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 424 442 руб. 50 коп. за период с 21.05.2020 по 25.03.2021.

В адрес ООО «УК «Лузинское ЖКХ» истцом направлена претензия от 10.04.2023 № 01-14/60. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление 81), установив факт нарушения обществом сроков оплаты переданной компанией тепловой энергии, отсутствие оснований для выводов о несоразмерности законной неустойки, признан исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт передачи тепловой энергии и не надлежащее исполнение обязательств по ее оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ установлена законная неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате приобретенной тепловой энергии.

Согласно указанной норме права управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие пункта 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Руководствуясь изложенным выше, истцом произведен расчет неустойки в размере 424 442 руб. 50 коп. за период с 21.05.2020 по 25.03.2020.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не возражает относительно правильности расчета, однако полагает, что есть основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе по причине тяжелого положения общества и наличия задолженности перед другими кредиторами, невозможности производить со стороны ответчика начисление неустойки пользователям коммунальных услуг в период действия постановления № 424.

Оценив данные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вменяемая обществу ответственность за несоблюдение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии предусмотрена законом, а потому таковая предполагается соразмерной.

В пункте 78 постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 указано что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При этом в том же пункте постановления обозначено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, приведены без учета того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления № 81).

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

К тому же следует учитывать систематическое нарушение обязательства обществом, общий период просрочки (порядка 10 месяцев).

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение и невозможность производить начисления своим контрагентам ввиду действия моратория в отношении последних не могут служить основанием для снижения неустойки в силу пункта 73 постановления № 7.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным положениями Закона № 190-ФЗ, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального                               и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-8821/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич