﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82769/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34927/2020) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-82769/2020 (судья  Лебедева И.В.), принятое 

 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 28.08.2020 № 2538

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 28.08.2020 № 2538 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95374 от 26.08.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (заявитель способствовал рассмотрению дела, предотвращению вредных последствий правонарушения; заявитель является организацией водопроводно-коммунального хозяйства; заявителем проводились аварийные работы по восстановлению социально-значимого объекта коммунальной инфраструктуры). 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 30.06.2020 с применением средств видео и фото фиксации  проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 1, (юго-западнее пересечения с Елагинским проспектом), в ходе которого установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415701:13 с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, содержится в ненадлежащем состоянии, мероприятия по ремонту элементов благоустройства своевременно не проводятся, а именно: зафиксированы повреждения усовершенствованного покрытия, бордюрных камней и бетонного ограждения; зафиксировано наличие мелкого бытового мусора в границах участка, мероприятия по сбору и вывозу бытового мусора и отходов с территории, а также по покосу травы своевременно не проводятся; выезд загрязнен грунтом, за счет чего происходит загрязнение прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0415701:13 территории города и ул. Оптиков. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 30.06.2020 с фототаблицей.

При проведении специалистом ГАТИ повторного осмотра вышеуказанной территории 06.07.2020 с применением средств видео и фото фиксации установлено, что выявленные нарушения не устранены, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.07.2020 с приложением фотоматериалов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Предприятия протокола от 26.08.2020 № 95374 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70. Предприятию вменено нарушение пунктов 1.1, 1.10, 1.10.4, 15-1.1.1, 15-1.1.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), выразившееся в непринятии ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415701:13, мер по недопущению загрязнения прилегающей к земельному участку территории: происходит загрязнение элемента благоустройства (усовершенствованного покрытия по ул. Оптиков) при выезде с земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415701:13 грунтом, за счет выноса грязи на колесах автотранспортных средств, выезжающих с указанного земельного участка на территорию Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 28.08.2020 № 2538 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95374 от 26.08.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2020 виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 (, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пунктам 1.10, 1.10.4 Приложения № 5 к Правилам №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается загрязнение объекта благоустройства и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

В силу пунктов 15-1.1, 15-1.1.1, 15-1.1.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении мероприятий по содержанию земельных участков, расположенных в производственной зоне, на которых размещаются промышленные объекты, а также объекты транспортно-логистического, складского назначения и инженерной инфраструктуры (далее - промышленные зоны), земельных участков, расположенных в промышленных зонах (далее - земельные участки), устанавливаются следующие требования:

- промышленная зона, включая дороги, проезды, зеленые насаждения, должна содержаться в надлежащем состоянии;

- принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к промышленной зоне, земельным участкам территории.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, участок 1 с кадастровым номером 78:34:0415701:13, принадлежит Предприятию на праве аренды.

Таким образом, именно Предприятие несет обязанность по соблюдению приведенных требований Правил № 961.

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра от 30.06.2020 и 06.07.2020 с приложенными материалами фотофиксации, которыми подтверждается, что при осуществлении выезда техники с территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415701:13 происходит загрязнение элемента благоустройства (усовершенствованного покрытия по ул. Оптиков) за счет выноса грязи на колесах автотранспортных средств, выезжающих с указанного земельного участка на территорию Санкт-Петербурга.

Вмененное Предприятию правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления (как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении). 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкция пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено Предприятию с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции пункта 2 статьи 22 Закона № 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения.

При этом, при назначении наказания административным органом было учтено  наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение Предприятия к административной ответственности за неоднократное совершение однородных правонарушений). Вопреки позиции подателя жалобы, смягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены; доказательства устранения нарушения в материалы дела не представлены; совершение правонарушения не обусловлено выполнением Предприятием каких-либо аварийных и социально-значимых работ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Предприятием не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 28.08.2020 № 2538 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95374 от 26.08.2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу №  А56-82769/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас