АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17088/2023

г. Ставрополь

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Маяк», ИНН 

<

***>, г. Дербент Республики Дагестан, о взыскании 2 064 034 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.05.2017 № 4/17/СТР, до перерыва при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 22.12.2023, от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 14.07.2023, в отсутствие третьего лица, после перерыва при участии от ответчика – представителя ФИО2, дов. от 14.07.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск (далее – истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, подрядчик), о взыскании 2 064 034 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.05.2017 № 4/17/СТР. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исправление недостатков в добровольном порядке; просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, списать штраф на основании постановления Правительства РФ № 591 от 26.04.2020.

Определением от 04.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2024.

После перерыва истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В назначенные дату и время представитель истца к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел» суду также не заявил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) и ООО «Мостострой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 4/17/СТР на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция моста через р. Рубас на км 955+091 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Республика Дагестан».

Цена контракта составляет 412 806 800 руб., включая НДС 18% 62 914 830 руб.

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункты 4.1, 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения – с даты заключения контракта; окончание работ – 30.10.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Разделом 13 контракта стороны предусмотрели гарантии качества по сданным работам.

Так, в соответствии с пунктом 13.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства составляет: 

- мост железобетонный – не менее 8 лет, 

- регуляционные сооружения – не менее 6 лет, 

- водопропускные трубы – не менее 8 лет, 

- земляное полотно – не менее 8 лет, 

- основание дорожной одежды – не менее 6 лет, 

- нижний слой покрытия – не менее 5 лет, 

- верхний слой покрытия – не менее 4 лет,

- обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое) – не менее 5 лет, сигнальные столбики – не менее 2 лет, дорожные знаки – не менее 2 лет, горизонтальная разметка краской – не менее 9 месяцев, горизонтальная разметка пластиком – не менее 2 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 13.3 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 064 034 руб. Штраф устанавливается в размере 0,5% цены контракта в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами, законченный реконструкцией объект принят в эксплуатацию 16.12.2019.

В связи с образовавшейся экономией по результатам строительно-монтажных работ стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на сумму 13 980 172,46 руб. (дополнительное соглашение от 27.12.2018 № 3).

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2019 № 4316-р реконструированный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ», также указанным распоряжением ФКУ Упрдор «Кавказ» переданы права и обязанности заказчика по государственному контракту от 30.05.2017 № 4/17/СТР.

Письмом от 19.12.2022 № 972/мм заказчик ФКУ Упрдор «Кавказ» уведомил подрядчика о проведении 22.12.2022 в 11 час. 00 мин. обследования объекта, находящегося под действием гарантийного обязательства, и просил определить представителей для проведения обследования.

В свою очередь, подрядчик письмом от 20.12.2022 № 198 уведомил субподрядчика ООО фирму «Маяк» о проведении обследования объекта и необходимости обеспечить явку представителя.

Письмом от 21.12.2022 № 199 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проведении обследования будет обеспечена явка представителя ООО фирмы «Маяк».

22 декабря 2022 года комиссией в составе начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Махачкале ФИО3, заместителя генерального директора ООО «Дорсервис-09» ФИО4 и представителя ООО «Мостострой» ФИО5 составлен акт обследования объекта, в ходе которого выявлены следующие дефекты, которые необходимо устранить в срок до 15.02.2023, а именно: просадки переходных плит на подходах к мосту.

В ходе проведенного 16.02.2023 осмотра комиссией в составе начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Махачкале ФИО3, заместителя генерального директора ООО «Дорсервис-09» ФИО4 и представителя ООО «Мостострой» ФИО5 установлено, что указанные в акте обследования от 22.12.2022 дефекты подрядчиком не устранены, о чем составлен акт о не устранении дефектов на объекте от 16.02.2023.

15 июня 2023 года комиссией в составе ведущего инженера ОС и САД филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Махачкале ФИО6, директора ООО «Мостострой» ФИО7, генерального директора ООО фирмы «Маяк» ФИО8 и заместителя генерального директора ОАО «ДСУ-3» ФИО9 составлен акт обследования объекта, в ходе которого выявлены следующие дефекты, которые необходимо устранить в срок до 01.07.2023: деформация покрытия проезжей части в виде просадки на месте сопряжения мостового сооружения с подходами 310 м2, отдельные повреждения покрытия проезжей части в виде просадок 140 м2.

02 июля 2023 года комиссией в составе ведущего инженера ОС и САД филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Махачкале ФИО6, директора ООО «Мостострой» ФИО7, генерального директора ООО фирмы «Маяк» ФИО8 и заместителя генерального директора ОАО «ДСУ-3» ФИО9 составлен акт устранения дефектов на объекте в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков заказчик направил подрядчику претензию от 03.05.2023 № 16/2771 с требованием уплатить штраф.

Поскольку направленная подрядчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Судом установлено, что выявленный в ходе обследования объекта 22.12.2022 дефект в виде просадок переходных плит на подходах к мосту был устранен подрядчиком в нарушение установленного комиссией срока 01.07.2023, о чем сторонами составлен акт устранения дефектов на объекте от 02.07.2023.

Доказательства, свидетельствующие о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному устранению недостатков, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков в зимний период судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Во-первых, акт обследования объекта от 22.12.2022, которым был выявлен дефект и установлен срок его устранения до 15.02.2023, подписан со стороны представителя ООО «Мостострой» без каких-либо замечаний и возражений, то есть подрядчик согласился со сроком устранения недостатков.

Во-вторых, зафиксированный актом обследования объекта от 22.12.2022 дефект ранее предъявлялся и подрядчику выдавались предписания на его устранение в числе прочих дефектов, что подтверждается актом обследования от 29.06.2022 и предписанием от 01.09.2022 № 067.

В-третьих, при наличии уважительных причин невозможности проведения работ в предусмотренный актом обследования объекта от 22.12.2022 срок подрядчик не воспользовался своим правом на обращение к заказчику с просьбой продлить срок устранения недостатков и не известил заказчика о проведении работ по устранению дефектов в летний (теплый) период. При этом суд критически относится к представленному письму подрядчика от 21.12.2022 № 200, так как указанное письмо составлено до проведения обследования (22.12.2022) и доказательств его отправки в адрес заказчика суду не представлено, а также к письму ООО «Дорсервис-09» от 11.01.2024 № 014, составленному уже в ходе судебного разбирательства. 

Ссылки ответчика об отсутствии вины в связи с выполнением работ по укладке переходных плит на подходах к мосту субподрядчиком ООО фирмой «Маяк» судом не принимаются, поскольку пунктом 13.3 контракта обязанность по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств возложена на подрядчика, а не на привлекаемых им субподрядчиков, также подрядчик в силу пункта 10.3 контракта несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми привлекаемыми субподрядчиками. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признанные надлежащими доказательствами по делу и в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков и наличии в связи с этим оснований для начисления подрядчику штрафа в сумме 2 064 034 руб. по правилам пункта 14.2 контракта.

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 307-ЭС21-14530 по делу № А56-41469/2020 и от 10.02.2021 № 305-ЭС20-21973 по делу № А40-301561/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № 16АП-4784/2021 по делу № А63-9655/2021 и др.

Оснований для списания штрафа по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), не имеется, поскольку из буквального толкования содержания подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что списание штрафа не распространяется на случаи просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. 

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, допущенное ответчиком нарушение срока устранения дефектов не привело к производственным травмам, материальным либо иным потерям, привлечению истца к административной ответственности (статьи 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ); выявленный в ходе обследования дефект был впоследствии устранен ответчиком, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки (штрафа, пени) и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 200 000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 33 320 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Демкова