Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2395/2022

г. Липецк

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.05.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлург», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным предписания №110 от 11.02.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция, ГЖИ Липецкой области) о признании недействительным предписания №110 от 11.02.2022, действий незаконными.

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-2395/2022. 

Определением от 20.06.2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры и приостановил действие предписания №110 от 11.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по данному делу (л.д.73-74) 

В предварительном судебном заседании 10.08.2022 представитель общества заявил об уточнении предмета заявленных требований и просил признать недействительным только предписание №110 от 11.02.2022 (л.д.84).

С учетом положений ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 10.08.2022 суд принял уточнение предмета требований.

Определением от 10.08.2022 дело назначено к рассомтрению в судебном заседании 05.09.2022.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель ООО «Металлург» поддержал требование о признании недействительным предписания №110 от 11.02.2022 по основаниям, изложенным в заявлении от 21.03.2022 и пояснении от 25.08.2022 (л.д.2-5, 95-99)

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании 05.09.2022 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 24.03.2022 (л.д.34-35).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и Жилищной инспекции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Жилищную инспекцию поступило обращение жителя многоквартирного дома №25 по ул.Папина г.Липецка (вх.№1-15-19165 от 13.12.2021), одним из вопросов которого было увеличение с августа 2021 года тарифа за содержание и ремонт жилья без проведения общего собрания и объяснения причин повышения (л.д.36).

Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 28.12.2021 №10940 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Металлург». 

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт №453 от 11.02.2022, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Установлено, что ООО «Металлург» незаконно и необоснованно в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.38-39).

С учетом выявленного нарушения и в целях его устранения обществу выдано предписание №110 от 11.02.2022, в соответствии со ст.46, ст.156 ЖК РФ, ст.162 ЖК РФ в целях устранения нарушений жилищного законодательства ООО «Металлург» (л.д.40):

1) обеспечить выполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 01.07.2018 (оформленное протоколом №1 от 01.07.2018) в части установления размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а именно: исключить индексацию данной платы со стороны ООО «Металлург», произведенную с октября 2019 по январь 2022 при выставлении платежных документов собственникам помещений указанного дома. Выставлять и начислять плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 12,47 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения;

2) произвести перерасчет (возврат) собственникам помещений в доме по адресу 

<

...>, денежных средств за содержание и ремонт жилья, выставленных к оплате с октября 2019 по январь 2022 сверх установленной платы в размере 12,47 руб.

Срок исполнения предписания – 25.04.2022.

ООО «Металлург», полагая, что оспариваемое предписание №110 от 11.02.2022 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования закона при организации и проведении внеплановой документарной проверки ООО «Металлург». Данные обстоятельства обществом также не оспорены.

Оценив доводы сторон относительно законности предписания №110 от 11.02.2022, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 №51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив» в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Следовательно, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, договор управления определяет не только порядок и размер, в том числе и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и может устанавливать возможность индексации указанных платежей.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, определении от 10.08.2020 №308-ЭС20-10655; позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.07.2019 по делу №А64-5027/2018, постановлении от 21.07.2020 по делу №А36-9305/2019; позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенное в постановлении от 04.08.2020 по делу №А64-5027/2018.

Таким образом, условие о возможности изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке управляющей организацией может быть предусмотрено договором управления. 

В свою очередь арбитражный суд считает, что такое условие должно четко, ясно и недвусмысленно определять механизм или порядок, в том числе сроки или периодичность такого изменения (увеличения, индексации) размера платы в одностороннем порядке по инициативе управляющей организацией.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО «Металлург» на основании договора №01/п-25 от 01.08.2018 (л.д.58-61).

Обществу выдана лицензия №048000157 от 11.12.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.62).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома №1 от 01.07.2018 №1 собственники большинством голосов приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, об утверждении условий и формы договора управления многоквартирным домом, а также в пункте 5 утвердили тариф на содержание и ремонт МКД в размере 12,47 руб. за 1 кв.м. (л.д.57). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При проведении проверки ГЖИ Липецкой области установлено, что в спорный период общество в одностороннем порядке увеличило тариф на содержание и ремонт МКД с 12,47 руб. за 1 кв.м. до 14,12 руб. за 1 кв.м. При этом решений и протоколов общего собрания собственников помещений дома об увеличении и установлении нового размера платы за содержание жилья в ГЖИ Липецкой области  не поступали

В рамках проверки общество представило пояснения, согласно которым тариф в 2020-2021 годах был изменен на индекс потребительских цен в соответствии с условием п.2.2.14 договора №01/п-25 от 01.08.2018 управления многоквартирным домом (л.д.49-52).

Аналогичные пояснения представлены заявителем в ходе судебного разбирательства (л.д.95-99).

Судом установлено, что п.2.2.14 договора №01/п-25 от 01.08.2018 управления многоквартирным домом (далее – Договор управления), содержит следующее условие: «Один раз в год согласно коэффициенту инфляции в одностороннем порядке изменять тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ (Письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 №28175-АВ/Д03и)».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.2.2.14 Договора управления следует, что в качестве единственного критерия для одностороннего изменения тарифа установлен «коэффициент инфляции», а не «индекс потребительских цен», исходя из которого общество в одностороннем порядке производило изменение тарифа.

При этом в Договоре управления не указано, что именно понимается под «коэффициентом инфляции», соответствует он или нет понятие «индекс потребительских цен», каким образом (по какой формуле, методике, за какой период и т.п.) расчитывается «коэффициент инфляции».

Использованное в Договоре управления понятие «коэффициент инфляции» также не является установленным или определенным в каком-либо нормативно-правовом акте, а также не упоминается ни в одном официальном источнике в качестве официального статистического показателя. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом Приказом Росстата от 15.12.2021 №915 утверждена «Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» (далее – Методология).   

Указанная Методология закрепляет такое понятие как «Индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ)».

Вместе с тем, ни в Методологии, ни в ином нормативном правом или ведомственном акте не указано, что понятия «Индекс потребительских цен на товары и услуги» и «Коэффициент инфляции» являются равнозначными или схожими. 

В свою очередь Письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 №28175-АВ/Д03и «Об ожидаемых итогах социально-экономического развития в 2016 году и уточненном прогнозе социально-экономического развития на плановый период 2017 и 2018 годов», ссылка на которое имеется в п.2.2.14 Договора управления, представляет собой направленные итоги социально-экономического развития в 2016 году и уточненный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период 2017 и 2018 годов в связи с подготовкой проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» Минэкономразвития России направляет ожидаемые итоги социально-экономического развития в 2016 году и уточненный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период 2017 и 2018 годов.

Приложение к данному Письму Минэкономразвития России от 16.09.2016 №28175-АВ/Д03и является Пояснительная записка об основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 - 2018 годов, разработанная на основе сценарных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации, с учетом изменения внутренних и внешних условий, динамики внешнеэкономической конъюнктуры и тенденций развития мировой экономики, а также итогов социально-экономического развития Российской Федерации за январь - август 2016 года.

Письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 №28175-АВ/Д03и не содержит ни одного упоминания указанного в Договоре управления понятия «коэффициент инфляции».

Таким образом, Письмо Минэкономразвития России от 16.09.2016 №28175-АВ/Д03и не имеет никакого отношения ни к спорному периоду, определенном в предписании №110 от 11.02.2022, ни к спорным правоотношениям по изменению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными выводы Жилищной инспекции о том, что содержание Договора управления (в том числе п.2.2.14) не позволяет определить конкретный механизм подлежащий применению управляющей организацией корректировки стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества; указанная в договоре формулировка порядка определения такой корректировки является не конкретной, не содержит указания на механизм индексации, порядок применения индексации в Договоре не установлен.

Следовательно, действия ООО «Металлург» по увеличению в спорный период в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №25 по ул.Папина г.Липецка без рассмотрения данного вопроса и утверждения нового размера платы на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, и при отсутствии надлежащего согласования такой возможности при заключении Договора управления, в рассматриваемом случае являются неправомерными и противоречат требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Арбитражным судом установлено, что предписание №110 от 11.02.2022 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованном обществу) направлено на устранение выявленного нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома при внесении надлежащего размера платы за содержание общего имущества, а также является реально исполнимым.

При таких обстоятельствах предписание №110 от 11.02.2022 является законным и обоснованным, в связи с чем оно не нарушает прав и законных интересов общества. 

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявление ООО «Металлург» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.28). 

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет Жилищной инспекции.

Кроме того, согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания №110 от 11.02.2022, принятую определением от 20.06.2022 по данному делу (л.д.73-74).

При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания №110 от 11.02.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов