АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года30 октября 2024 года

Дело №

А21-12934/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.11.2022),  

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А21-12934/2022,

у с т а н о в и л:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Залесский фермер», адрес: 238630, 

<

...> зд. 24А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании в пользу Общества (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) в возмещение убытков 1 725 913 500 руб.:

- 783 998 000 руб. солидарно с ФИО4, ФИО8 и ООО «Залесье-агро», адрес: 238642, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- 479 079 000 руб. солидарно с ФИО4, ФИО8 и ООО «Малиновка», адрес: 238606, Калининградская обл., Славский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

- 461 836 500 руб. солидарно с ФИО4, ФИО8 и  ООО «Новое Высоковское», адрес: 238643, Калининградская обл., Полесский м.о., пос. Новая жизнь, Садовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Фермерское молоко», адрес: 238630, 

<

...> зд. 24А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Фермерское молоко»); ООО «Виктория Балтия», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Тетрис-Калининград», адрес: 238326, Калининградская обл., Зеленоградск, Лесопарковая ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Евроритейл», адрес: 236022, Калининград, Люблинское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «АВ Технологии», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 142, кв. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (ранее – ФИО7), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2023  и постановление от 07.06.2024, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным истцами доказательствам и приведенным ими доводам об аффилированности ответчиков и совместном характере их деятельности, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания и необоснованно отклонили заявления истцов о фальсификации сертификатов соответствия продукции и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010, с момента его создания генеральным директором Общества является ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2022 участниками Общества являлись ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «АВ Технологии» с долями в уставном капитале Общества – 25,5%, 37,75%, 12,25%, 24,5% соответственно.  

Общество (принципал) и ООО «ТД Фермерское молоко» (агент) заключили 01.08.2015 агентский договор № 08/2015-А-ЗФ, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала оказывать услуги по реализации молочной продукции на условиях, наиболее выгодных для принципала. 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора за выполнение услуг принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от полученного дохода.

В силу пункта 2.1 данного договора агент обязан передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А21-8354/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО7, поданного в интересах Общества, о признании недействительным указанного агентского договора и взыскании в ФИО4 525 600 000 руб. в возмещение убытков.

Судебными актами по указанному делу установлено, что согласно операциям по расчетному счету Общества в период с 29.09.2015 по 22.12.2016 ООО «ТД «Фермерское молоко» перечислило Обществу 525 600 000 руб. по агентскому договору; согласно акту сверки от 22.01.2017 у Общества образовалась задолженность перед ООО «ТД «Фермерское молоко» в размере 420 283 032 руб. 33 коп., срок действия агентского договора истек 31.12.2016, поставки позже не осуществлялись; в период с 2017 года по 2021 год Общество погасило задолженность.

Проанализировав представленные в материалы дела № А21-8354/2021 акты взаимозачетов по агентскому договору, выписки по расчетному счету Общества, ФИО6 и ФИО7 исходя из размера суммы, перечисленной Обществом торговым сетям – ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Виктория Балтия», ООО «Евроритейл» за продвижение товара (120 807 064 руб. 97 коп.), посчитали, что Общество реализовало в 2015 - 2016 годах товар на сумму 1 208 070 649 руб. 70 коп. (120 807 064,97 х 10), тогда как согласно отчетам ООО «ТД «Фермерское молоко» по агентскому договору товар был отгружен на сумму 136 189 758 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на умышленное занижение (сокрытие) генеральным директором Общества ФИО4 истинного объема реализации молочной продукции, недополучение Обществом реальной выручки в связи с перечисление ее агентом на счета ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское», участником которого является ФИО8, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО6 и ФИО7 указали на то, что Общество, ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка» и ООО «Новое Высоковское» входят в агропромышленный холдинг (далее – АПХ) «Залесье» под руководством ФИО8, дочь которого является участником и генеральным директором ООО «ТД «Фермерское молоко».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявляя требования к генеральному директору Общества ФИО4, истцы указали на то, что он в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года совместно с другими ответчиками создал схему реализации произведенного Обществом товара через аффилированного агента – ООО «ТД «Фермерское молоко», позволившую скрыть реальную выручку и не включить ее в бухгалтерскую отчетность Общества. В частности, большую часть денежных средств, вырученных от продажи молочной продукции, агент распределил не производителю этого товара – Обществу, а зачислил на счета ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское», которые являлись в спорный период исключительно молочными фермами и производили сырое молоко, не пригодное к поставкам на потребительский рынок. Продукцию же, поставляемую на потребительский рынок в группе компаний, именуемой АПХ «Залесье», производило исключительно Общество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-8354/2021, суды двух инстанций, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришли к выводу о недоказанности истцами причинения Обществу убытков неправомерными недобросовестными действиями ответчиков.

При этом суды исходили из того, что Общество и организации, входящие в АПХ «Залесье», на протяжении многих лет являлись партнерами во взаимосвязанных отраслях и заключали сделки на взаимовыгодных рыночных условиях; наличие в этих организациях одних и тех же участников, в частности ФИО9 является также участником ООО «Новое Высоковское», само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков неправомерными действиями ответчиков.

Установив, что взыскиваемые истцами денежные средства были получены ООО «Залесье-агро», ООО «Малиновка», ООО «Новое Высоковское» от ООО «ТД «Фермерское молоко» на основании заключенных между ними агентских договоров, суды правильно не усмотрели на стороне указанных лиц неосновательного обогащения за счет Общества.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска суды при рассмотрении дела установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.   

Доводы истцов были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу заявления истцов о фальсификации сертификатов соответствия продукции и назначении судебной почерковедческой экспертизы правомерно отклонены судами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А21-12934/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1