АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3502/2021

город Кемерово

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года, мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 2 041 355 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-Сибирь» (далее – ООО «Металлокомплект-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 2 041 355 руб. 63 коп., в том числе 1 116 264 руб. 77 коп. долга, 462 545 руб. 43 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, 462 545 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на заявление не предоставил.

Судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу от 24.03.2021) дважды направлялась ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ (650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), но оба раза была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Кроме того, определение суда от 24.03.2021 направлялось ответчику также по почтовому адресу, указанному покупателем в договоре поставки с отсрочкой платежа № 6 от 27.05.2019 (650060, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), но также было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Иных сведений об адресе места нахождения ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, судом приняты все возможные меры по извещению ООО «Монолит».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металлокомплект-Сибирь» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 6 от 27.05.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в счетах к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и счетов (п. 1.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 3.6. договора покупателю устанавливается предельная сумма получаемого с отсрочкой платежа товара (лимит). Сумма лимита составляет 300 000 руб. Общая стоимость полученного с отсрочкой платежа товара по настоящему договору не может превышать указанную в настоящем пункте сумму лимита.

В период действия договора поставки  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 661 187 руб. 71 коп.

В свою очередь покупатель поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 1 544 922 руб. 94 коп. Таким образом, долг покупателя за поставленный товар составил 1 116 264 руб. 77 коп.

24.11.2020 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены УПД № УТК0000466 от 01.06.2019 на сумму 98 496 руб.,                                 № УТК000000599 от 01.07.2019 на сумму 139 248 руб., № УТК000000637 от 04.07.2019 на сумму 129 600 руб., № УТК000000638 от 04.07.2019 на сумму 17 280 руб.,                        № УТК000000204 от 27.04.2020 на сумму 187 745 руб., № УТК000000451 от 11.06.2020 на сумму 120 150 руб., № УТК000000468 от 16.06.2020 на сумму 3 306 руб. 20 коп.,               № УТК000000539 от 25.06.2020 на сумму 340 780 руб., № УТК000000626 от 09.07.2020 на сумму 166 388 руб., № ТУК000000686 от 06.07.2020 на сумму 61 484 руб.74 коп.,            № УТК000000890 от 10.08.2020 на сумму 216 599 руб. 40 коп. и № УТК000000944 от 14.08.2020 на сумму 1 179 665 руб. 37 коп. Указанные УПД содержат отметки генерального директора ООО «Монолит» о приеме товара, а также оттиски печати организации.

Получение товара подтверждается также его частичной оплатой.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.11.2020, согласно которому задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Металлокомплект-Сибирь» на 06.11.2020 составляла 1 236 264 руб. 77 коп. (без учета платежа на сумму 120 000 руб., поступившего 31.12.2020).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты или иных документов, опровергающих предъявленный к взысканию размер долга, суд признает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6. договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара, установленных в п. 3.2. договора, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п. 10.5. договора, взымаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику пени, согласно расчету, в размере 462 545 руб. 43 коп. за период с 19.05.2020 по 12.02.2021 (с учетом уточнения).

Период начисления пени определен истцом с учетом установленной п. 3.2. договора отсрочки оплаты по поставкам на сумму менее 300 000 руб. (УПД № УТК000000204 от 27.04.2020 и № УТК000000890 от 10.08.2020), по поставкам на сумму более 300 000 руб. (УПД № УТК000000539 от 25.06.2020 и № УТК000000944 от 14.08.2020), с учетом условий п. 3.6. договора, пеня начислена истцом со дня, следующего за днем поставки.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени по УПД № УТК000000890 от 10.08.2020. По расчету суда сумма пени по указанной поставке за период с 14.09.2020 по 12.02.2021 составляет 65 846 руб. 22 коп. (216 599,40 руб.*0,2%*152дн.), а не 65 846 руб. 40 коп. как указывает истец.

В остальной части произведенный истцом расчет пени судом признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 462 545 руб. 25 коп. пени.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 462 545 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020 по 03.06.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% в день от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования  заемными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.10. договора поставки, согласно которому товар, передаваемый по настоящему договору, до его полной оплаты находится в залоге у поставщика, который предоставляет покупателю коммерческий кредит на сумму оплаты. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом установлено, что истцом была допущена та же арифметическая ошибка, что и при расчете пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению частично в размере 462 545 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, а также выплаты процентов по коммерческому кредиту ответчиком в материалы дела не представлено, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 207 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом частичное удовлетворение требований не привело к изменению суммы судебных расходов, относящихся на ответчика.

Кроме того, 65 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-Сибирь» 2 041 355 руб. 27 коп. (в том числе 1 116 264 руб. 77 коп. долга по договору поставки с отсрочкой платежа № 6 от 27.05.2019, 462 545 руб. 25 коп. пени за период с 19.05.2020 по 12.02.2021, 462 545 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020 по 12.02.2021), а также 33 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-Сибирь» пеню, рассчитанную на сумму долга в размере 1 116 264 руб. 77 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-Сибирь» проценты за 2 пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на сумму долга в размере 1 116 264 руб. 77 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлокомплектСибирь» из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 12.02.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           Ю.С. Камышова