СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томск                                                                                                      Дело № А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-8826/2020(6)) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>/1), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт, 

ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО2 (далее – временный управляющий, апеллянт, ФИО2). 

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

В арбитражный суд 03.02.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», заявитель) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, в которой кредитор просил суд: 

- признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего ФИО2 по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Сатурн» по делу №А45- 17965/2019, оформленного заявлением от 16.07.2019, и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «Сатурн» и ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт»; 

- признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Сатурн» как заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Сатурн» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт»; 

- признать несоответствующим закону (статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве) проведение ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Сатурн» с нарушением принципов полноты и достоверности по документально подтвержденным данным, основанным на расчетах и реальных фактах, и действий по не приобщению к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых временным управляющим ФИО2 проводился анализ финансового состояния должника.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба ООО «РНГО» на временного управляющего ФИО2 удовлетворена в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению должнику ООО «Сатурн» и кредитору ООО «Коллекторское Агентство БрокерКонсалт» и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведения анализа финансового состояния должника и исполнении обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализ финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, считает данные выводы не обоснованными, утверждает, что финансовый анализ проводился на основании ответов регистрирующих органов, содержит достоверные сведения, первичная документация должника не приложена в связи с ее отсутствием, выводы и заключения, содержащиеся в финансовом анализе никем не оспорены, альтернативных выводов не представлено, права кредиторов не нарушены. Считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим не проанализированы все расчетные счета должника на предмет выявления подозрительных операций, не подверглись анализу сделки должника по основному виду деятельности. В заключение отражены все сделки, которые обладают признаками подозрительности. Также считает не обоснованными выводы суда первой инстанции о заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику – ООО «Сатурн» и кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Брокер – Консалт», ссылаясь на то, что суд не учел ограниченные полномочия временного управляющего, отсутствие у него права давать должнику обязательные для исполнения указания, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие осуществление действий в ущерб интересам должника и кредиторов, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 утратил статус временного управляющего.

Ассоциация МСРО «Содействие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ФИО2

ООО «РНГО» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению должнику - ООО «Сатурн» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апеллянт, представитель апеллянта и представитель ООО «РНГО» в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

В соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника входит в обязанности временного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, и состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 № 367 (далее – Правила № 367). 

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ должника проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил). 

Согласно пункту 8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, временный управляющий должен представить собранию кредиторов и арбитражному суду наиболее полные сведения о должнике: о наличии или об отсутствии признаков банкротства, о возможности расплатиться с кредиторами до заседания арбитражного суда, о положении должника на товарных рынках, о наличии у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства и т.д.

Как установлено судом, в финансовом анализе на 20.11.2019 указано, что анализ был проведен арбитражным управляющим на основании следующих документов: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и аудиторских заключений; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Между тем, в нарушение пункта 8 Правил № 367 указанные документы к финансовому анализу не приложены и не представлены в суд.

В анализе финансового состояния должника на 20.11.2019 ФИО2 указано, что все показатели за 2018 год составляют нулевое значение, что противоречило данным публичной отчетности должника, бухгалтерская отчетность, статистическая отчетность должника к финансовому анализу также не приложены. 

Исходя из публичных данных бухгалтерской отчетности следует, что показатели отчетности имели не нулевое значение, соответственно, вопреки доводам ФИО2, в анализе финансового состояния должника от 20.11.2019 приведены недостоверные данные о финансовом состоянии должника за 2018 год. В связи с чем, при проведении финансового анализа 20.11.2019 временным управляющим был нарушен принцип использования только документально подтвержденных данных и обоснование выводов и заключений на основании реальных фактах, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апеллянтом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие первичной документации должника судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что с заявлением в арбитражный суд об истребовании документации должника ФИО2 обратился не своевременно, по истечении 7 (семи) месяцев с даты введения наблюдения, за пределами срока процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве, после того, как арбитражным управляющим ФИО2 уже был представлен в материалы дела первый финансовый анализ.

При этом непринятие своевременных мер по истребованию документации должника, охватывается составом нарушения принципов полноты и достоверности при проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, соответственно, не требует отдельной квалификации таких действий (бездействия) на предмет их законности и обоснованности.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17967/2019, которым была удовлетворена аналогичная жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Сатурн».

Доводы апеллянта о том, что содержащиеся в финансовом анализе выводы и заключения никем не оспорены, апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку не опровергают факт проведения финансового состояния должника ненадлежащим образом, с нарушением принципов полноты и достоверности. 

Вопреки суждениям апеллянта, в данном случае были нарушены, права и законные интересы кредиторов на получение своевременной полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Давая оценку доводам заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что временным управляющим не проанализированы все расчетные счета должника на предмет выявления подозрительных операций, не подверглись анализу сделки должника по основному виду деятельности, считает данные выводы не обоснованными, и об отражении временным управляющим в заключении всех сделок, которые обладают признаками подозрительности, судебная коллегия исходит из следующего.

Между тем, согласно обстоятельств дела, ФИО2 в материалы основного дела о банкротстве ООО «Сатурн» приобщены: отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщение ЕФРСБ о собрании кредиторов, копия уведомления о собрании кредиторов, документ, обозначенный как копия бухгалтерской отчетности по данным Росстата, выписки по счету, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ. 

При этом, в заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника вошли только операции по расчетному счету, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ, тогда как согласно сведениям ИФНС должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение № 8047, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Новосибирске, а также два закрытых счета в ПАО «Банк Зенит» Банковский центр «СИБИРЬ». 

Выписки по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Новосибирске не анализировались и не приобщены к материалам дела. 

На странице 12 заключения указано, что более крупных и отличных от обычной деятельности платежей со счетов должника в банке Зенит не производилось. Соответственно, анализ других счетов ФИО2 не осуществлялся. 

Также на странице 39 заключения ФИО2 указывается, что основной вид деятельности должника – сдача имущества в аренду, в отчете отражено 3 объекта, находящихся в собственности: помещение, кадастровый номер 54:35:053085:4473, расположенное по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, д.2/1, площадью 405, 00 кв.м, дата государственной регистрации 31.05.2012, помещение, кадастровый номер 54:35:071175:513, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 63,80 кв.м, дата государственной регистрации 13.08.2010, помещение, кадастровый номер 54:35:084646:801, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 194,10 кв.м., дата государственной регистрации 13.12.2010. При этом, сделки по основному виду деятельности ФИО2 не анализировались на предмет предоставления должником недвижимого имущества в аренду аффилированным лицам на нерыночных условиях. ФИО2 описаны лишь сделки, заключенные с участием ПАО Банк ЗЕНИТ, которые и так раскрыты последним всем кредиторам, не устанавливая оснований для их оспаривания, в том числе, соответствия цен рыночным условиям и характера взаимоотношений между участниками сделок, наличие (отсутствие) кредиторов на момент совершения сделки, вредоносной цели сторон при совершении сделок. 

На основании изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». 

Апелляционная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не является независимым лицом по отношению к должнику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 с 05.03.2009 и по настоящее время является генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» далее также – коллекторское агентство, агентство), имевшего денежные требования к должнику на основании договора поручительства, заключенного в июле 2017 года. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 Коллекторское агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере, превышающем 500 000 млн. руб., в реестр требований кредиторов должника, определением от 26.08.2019 данное заявление принято судом к рассмотрению. 

Таким образом, с 2017 года Коллекторское агентство являлось кредитором должника – ООО «Сатурн» по смыслу положений абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, ФИО2, являющейся руководителем Коллекторского агентства, признается заинтересованным лицом по отношению к данному кредитору на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела, в том числе выписками по расчетным счетам Коллекторского агентства подтвержден факт выполнения агентством поручений компаний группы компаний НТС (ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр»), что является надлежащим доказательством наличия фактических фидуциарных отношений. В связи с чем, ФИО2 как директор Коллекторского агентства, признанного аффилированным лицом к группе компаний НТС, также является аффилированным лицом к данной группе компаний, в том числе и к должнику - ООО «Сатурн». 

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Однако как верно указал суд первой инстанции, являясь директором кредитора, который предъявил требование к должнику, и аффилированным лицом к должнику, у любого арбитражного управляющего возникают иные интересы в деле о банкротстве, связанные с конкуренцией с иными кредиторами в распределении конкурсной массы должника, и в сокрытии от иных лиц документов, наличия подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, что, безусловно, приводит к невозможности надлежащего исполнения обязанностей действовать в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 не является независимым лицом по отношению к должнику. При этом, то обстоятельство, что ФИО2 не были предприняты явные действия в интересах Коллекторского агентства, руководителем которого он является, не исключает факт его заинтересованности. 

Доводы ФИО2 о том, что полномочия временного управляющего ограничены законом, он не вправе давать обязательные для должника указания, в связи с чем временный управляющий не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Сатурн»; и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                       А.П. Иващенко

Судьи           О.А. Иванов

                                                                                                                       ФИО1