ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11395/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года по делу               № А05-11395/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (адрес: 108813, поселение Московский, г. Московский, Москва, ул. Хабарова, д. 2, эт. 12, оф. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 231 672 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 19.11.2018 № 0124200000618004493. 

Решением суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на выполнение для Учреждения дополнительных работ, которые используются и имеют потребительскую ценность. Относительно требований Учреждения указывает, что истцом не доказана необходимость выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков. Возражает против представленной Учреждением сметы, ссылаясь на включение в нее материалов, которые, по мнению Общества, применению не подлежат.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 № 0124200000618004493 согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до                ул. Кедрова» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работ, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствии с проектной документацией, сводкой затрат и сводными сметными расчётами стоимости строительства (Приложение 3), Техническим заданием (Приложение 1) и Графиком исполнения контракта (Приложение 4), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 30.04.2021.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией и техническим заданием. Проектная документация предоставлена заказчиком, что соответствует пункту 5.1.1 контракта.

В августе-сентябре 2019 года ответчиком произведены работы по перебивке шпунтовой стенки, выполнение которых не предусмотрено проектом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2021 по делу № А05-9301/2021.

По результатам данных работ ответчиком демонтированы, в том числе шпунтовые сваи в осях 4-8/А в количестве двух штук, длиной 12 метров, что привело к нарушению целостности конструкции ограждающей лицевой шпунтовой стенки, а также к частичному вымыванию грунта обратной засыпки.

Заказчиком подрядчику направлено информационное письмо                   от 15.03.2021 № 759 с требованием в срок до 31.03.2021 произвести работы по восстановлению ограждающих конструкций (шпунт Ларсен-5УМ) в осях 4-8/А для создания замкнутого контура ограждения русла реки Северная Двина.

Письмом от 16.03.2021 № 04/06-01/01-40 подрядчик сообщил о готовности проведения работ по восстановлению ограждающих конструкций при условии решения вопроса по оплате ранее выполненных дополнительных работ по частичной перебивке шпунта, а также получении гарантии оплаты выполнения оставшихся работ по перебивке шпунта. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные в данном письме работы не предусмотрены государственным контрактом, в связи с чем не приняты и не оплачены заказчиком.

В дальнейшем, заказчиком подрядчику повторно направлено информационное письмо от 19.03.2021 № 841 с требованием выполнить работы в срок до 31.03.2021.

Представителями ГКУ АО «ГУКС» 06.08.2021 проведен осмотр лицевой шпунтовой стенки по укреплению правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова (I этап, I подэтап) по результатам которого составлен акт обследования (осмотра). 

По результатам обследования установлено, что на объекте выполнены работы по демонтажу шпунтовых свай в осях 4-8/А в количеств двух штук длиной 12 метров, что ведет к нарушению целостности конструкции, ограждающей лицевой шпунтовой стенки и частичному вымыванию грунта обратной засыпки.

Заказчиком подрядчику направлено требование от 06.08.2021 № 2633 в течении 5 рабочих дней с момента получения требования произвести работы по восстановлению ограждающих конструкций (шпунт Ларсен-5УМ) в осях 4-8/А для создания замкнутого контура ограждения русла реки Северная Двина.

В связи с отказом подрядчика произвести работы (письмо от 10.08.2021 № 02/05-01/0029) ему направлено требование от 19.08.2021 № 2778 о возмещении заказчику расходов по устранению выявленных дефектов.

Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, предъявляемым к работе такого рода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310  ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.2.5 Контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств и выполнения работ, своевременного устранения выявленных недостатков.

В данном случае подрядчик неоднократно проигнорировал требование заказчика по восстановлению ограждающих конструкций. 

Согласно пункту 5.2.6 Контракта заказчик вправе взыскать понесенные расходы и другие убытки, связанные с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работах, устраненные своими силами либо с привлечением сил подрядных организаций.

Из обстоятельств дела усматривается, что подрядчик не имеет намерения устранить допущенный недостаток.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении стоимости работ по восстановлению ограждающих конструкций представляется обоснованным.

Согласно локальному сметному расчету расходы истца на выполнение работ по восстановлению целостности конструкции ограждающей лицевой шпунтовой стенки составляют 231 672 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно включена в размер убытков стоимость шпунтовых свай в количестве двух штук, судом обоснованно отклонена ввиду следующего.

Как установлено пунктом 4.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу шпунтовых свай не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.

При этом, исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, рассматриваемые шпунтовые сваи после их демонтажа (более двух лет) ответчиком находились в фактически брошенном состоянии на берегу реки Северная Двина, без обеспечения надлежащих условий хранения, что не позволяет гарантировать их надлежащую сохранность и пригодность к использованию. Пояснение истца подтверждается фототаблицей, представленной в дело: приложение к акту обследования (осмотра) от 06.08.2021. 

Со своей стороны ответчик обоснованных доводов в отношении локальной сметы либо контррасчета не представил, 

Вопреки доводу ответчика о том, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении контракта от 30.04.2021, указания на ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком отсутствовали в пункте 5 Соглашения установлено, что вопросы по оплате выполненных подрядчиком работ по перебивке шпунтовой стенки, устройству колодца, проектно-изыскательских работ, а также поставленных на объект анкерных тяг и распределительного пояса будут решаться сторонами в судебном порядке, в связи с тем, что данные работы и материалы на момент подписания соглашения заказчиком не приняты.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля                 2022 года по делу № А05-11395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина