АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14883/2018

31 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2018г.

Решением изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава РФ,

о взыскании 2420 руб. 00 коп.

                                      УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах"), сумму страхового возмещения 1808 руб. 00 коп., сумму 612 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 17.04.2018 по 26.04.2018, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 194 руб. 00 коп. 

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлёк ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава РФ.

07.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.58-62).

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 22.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018, автомобиль марки Хундай г/н 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д. 10).

ДТП было оформлено участниками без вызова на место ДТП сотрудников уполномоченных органов, заполнением Европротокола.

26.03.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБУ18469, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 22.03.2018 за повреждение автомобиля Хундай г/н 

<

***>.

Истец 28.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, накладной курьерской службы, со штампом входящей корреспонденции (л.д. 12).

В ответ на обращение ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 26537 руб. 00 коп. по платежному поручению №919 от 06.04.2018 (л.д.39).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению № 2203182096, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра г/н 

<

***> с учетом износа составила 29600 руб. (л.д. 14-33), кроме того, истец понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000  руб., что подтверждается квитанцией № У18469 от 18.04.2018 (л.д.13).

В связи с этим истцом  в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 20.04.2018 (л.д. 34).

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 11255 руб. 00 коп., по платежному поручению №1214 от 26.04.2018 (л.д. 40).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произвел в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что ответчиком не доплачена сумма независимой оценки 1 808 руб. 00 коп., 612 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 26.04.2018.

Согласно заключению № 2203182096, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра г/н 

<

***> с учетом износа составила 29600 руб. 

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертизы истца ответчиком не были оспорены, ответчиком  не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке  ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Недостоверность заключения № 2203182096, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», ответчиком не доказана, хотя ответчик является профессиональным участником рынка услуг по страхованию. В указанном заключении  были учтены все повреждения транспортного  средства возникшие  в результате  ДТП.

Законодательством  установлена обязанность страховщика  осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщиком было осмотрено транспортное средство, что подтверждается  Актом осмотра от 30.03.2018 (л.д.64), однако экспертное заключение на основании которого  страховщиком определена  сумма ущерба выплаченная  первоначально - 26537 руб. (л.д.65), ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на обращение потерпевшего ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 26537 руб. 00 коп. по платежному поручению №919 от 06.04.2018 (л.д.39), затем  в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 11255 руб. 00 коп., по платежному поручению №1214 от 26.04.2018 (л.д. 40).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  материалы дела не содержат. Документальных  доказательств обосновывающих выплаты  произведенные ответчиком 26537 руб. и 11255 руб.  суду  не представлено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № 2203182096, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Элантра г/н 

<

***> с учетом износа составила 29600 руб. , а также выплаты произведенной ответчиком, недоплаченная сумма расходов по оценке составила 1 808 руб. (29600 руб. ущерб +10000 руб. оценка  -26537 руб. выплата – 11255 руб. выплата). 

Согласно  пункту  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  пункту  11  статьи  12  Закона  об  ОСАГО  страховщик  обязан осмотреть  поврежденное  транспортное  средство,  иное  имущество  или  его остатки  и  (или)  организовать  их  независимую  техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными  документами,  предусмотренными  правилами  обязательного страхования,  и  ознакомить  потерпевшего  с  результатами  осмотра  и независимой  технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной  срок  не  согласован  страховщиком  с  потерпевшим.  Независимая техническая  экспертиза  или  независимая  экспертиза  (оценка)  организуется страховщиком  в  случае  обнаружения  противоречий  между  потерпевшим  и страховщиком,  касающихся  характера  и  перечня  видимых  повреждений имущества  и  (или)  обстоятельств  причинения  вреда  в  связи  с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии  с  пунктом 21 статьи  12  Закона  об  ОСАГО  в  течение  20 календарных  дней,  за  исключением  нерабочих  праздничных  дней,  со  дня принятия  к  рассмотрению  заявления  потерпевшего  о  страховой  выплате  или прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему  документов, предусмотренных  правилами  обязательного  страхования,  страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного  средства  с  указанием  срока  ремонта  либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре  страховщик  за  каждый  день  просрочки  уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным  законом  размера  страховой  выплаты  по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение  указанного в данной статье срока страховщик обязан  удовлетворить  выраженное  потерпевшим  требование  о  надлежащем исполнении  обязательств  по  договору  обязательного  страхования  или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между  потерпевшим  и  страховщиком  относительно  исполнения  последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику  иска,  вытекающего  из  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  им  обязательств  по  договору  обязательного  страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты  потерпевший  направляет  страховщику  претензию  с  документами, приложенными  к ней  и  обосновывающими  требование потерпевшего,  которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением  нерабочих  праздничных  дней,  со  дня  поступления.  В  течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования  или  направить  мотивированный  отказ  в  удовлетворении  такого требования.

Судом  установлено,  что  заявление  о  выплате  страхового  возмещения получено ответчиком 28.03.2018, следовательно последним 20 днем для выплаты является 16.04.2018.

Рассмотрев  заявление  потерпевшего,  ответчик  в предусмотренный  статьей  12  Закона  об  ОСАГО  20-дневный  срок  осуществил 06.04.2018   оплату  страхового  возмещения  в  сумме   26537 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением №919 от 06.04.2018. Платежным поручением №1214 от 26.04.2018 истец произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно допущена просрочка выплаты страхового возмещения, за период с  17.04.2018 по 26.04.2018.

Согласно расчету истца неустойка составляет 612 руб. 00 коп., расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Как следует из материалов, 26.03.2018 между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18469 от 26.03.2018, а также иных понесенных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 26.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.06.2017, являющейся работником исполнителя на основании приказа от 07.07.2017 (л.д.48-50).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, возражения на отзыв), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 4 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп, что подтверждается почтовыми квитанциями. С учетом удовлетворения исковых требований почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку-ордеру от 08.05.2018. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен судебные расходы относятся на ответчика. Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, сумму страхового возмещения 1808 руб., сумму 612 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 17.04.2018 по 26.04.2018, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 194 руб. 00 коп. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                              Е.Н. Соцкая