/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16130/2017-АК

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело № А50-17516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры": Вечер С.А., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Михайлова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2017 года по делу № А50-17516/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас", 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.05.2017 по жалобе ООО «Уралдинас» о нарушении законодательства о закупках. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралдинас".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, полагает, что указание заказчиком в проекте контракта цены только с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку при указанной системе налогообложения участник закупки не сможет получить вычет по НДС, что не соответствует требованиям законодательства о закупках; полагает, что в данном случае имеет место частный случай ограничения конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.

Общество «Уралдинос» также не согласно с решением суда, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в удовлетворении заявленных требований отказать. Позиция третьего лица  аналогична позиции антимонопольного органа.

Представителей для участия в судебном заседании третье лицо не направило, что в соответствии не препятствует рассмотрению дела судом  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" с апелляционными жалобами не согласно, участвующий в судебном заседании представитель заявителя решение суда  просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru информации МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущий ремонт сетей и объектов теплоснабжения в Индустриальном и Свердловском районах, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (извещение № 0356300129717000009), начальная максимальная цена контракта - 1 364 778,88 руб.,  дата начала подачи заявок - 15.05.2017, дата окончания подачи заявок - 25.05.2017, дата проведения аукциона - 05.06.2017.

Пунктами 6, 7 раздела II аукционной документации "Общая информация о закупке/краткое изложение условий контракта" предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 364 778,88 руб. (включая НДС 18%), обоснование начальной (максимальной) цены контракта определено нормативным методом с учетом индекса роста доходов (ИРД) на 2017 год. 

Приложением № 3 к аукционной документации является проект муниципального контракта, в пункте 3.1 которого указано, что стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: ______ (сумма прописью) рублей, в том числе НДС 18% - ______ руб. (сумма прописью) рублей. Цена Контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта".

Порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 3.3 проекта контракта, предусматривает необходимость направления Подрядчиком счета-фактуры для оплаты Заказчиком выполненных работ.

24.05.2017 в  антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралдинас" на действия Учреждения (Заказчика), не определившего в документации об аукционе порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта. Податель жлобы посчитал  вышеуказанные положения контракта создающими неравное положение с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку участники, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС, будут вынуждены перечислить налог в бюджет.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы сделан вывод о том, что при условии участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом того, что в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, указание в проекте контракта на цену с НДС может привести  к ограничению участия в данной закупке для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от 31.05.2017 жалоба ООО «Уралдинас» была признана обоснованной (пункт 1); действия Заказчика признаны нарушающими п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.05.2017 об устранении нарушений, которым  Учреждению предписано при направлении победителю закупки проекта контракта привести положения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения Комиссии УФАС от 31.05.2017. 

         Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Целью Закона о контрактной системе является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Исходя из ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит. 

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Закона о контрактной системе, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом. 

  Доводы антимонопольного органа о том, что условия проекта контракта (указание на цену только с НДС) создают неравное положение между участниками, применяющими общую систему налогообложения и участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, судом отклоняются, поскольку в аукционной документации установлен единый порядок оценки и сопоставления ценовых предложений всех участников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с  перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством; данные обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.    

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-17516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова