АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-10897/2024 

 

Дата принятия решения –  08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при  ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Республика Татарстан, Высокогорский район,  тер.Промышленная зона База Киндери (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Завод дорожной разметки "Азимут", Республика Башкортостан, Уфимский район, с.п.Кирилловский сельсовет, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб. долга и 4 510 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод дорожной разметки "Азимут" о взыскании 5 000 000 руб. долга  по договору поставки №02-11/21Т от 06.12.2021 и   4 510 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

После принятия резолютивной части решения ответчик, в 11 часов 49 минут 24.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на принятие мер  для  урегулирования спорных правоотношений. 

В указанной связи  судом отмечается следующее. 

Ходатайство подано ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, при этом доказательства невозможности заблаговременной подачи данного ходатайства  ответчик не указал,  что не соответствует  положениям статьи 41 АПК РФ. Данное ходатайство ответчика при принятии решения судом не принималось во внимание и не разрешалось. Сторонам необходимо заблаговременно направлять процессуальные обращения по делу для  своевременного ознакомления с их содержанием  судом и иными участниками судебного процесса. В части ходатайства ответчика следует отметить, что   урегулирование спорных правоотношений возможности и на стадии исполнительного производства.  

 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.12.2021 заключен договор поставки  № 02-11/21Т,  в рамках которого ответчику был поставлен товар (химическая продукция) на общую сумму 22 137 513 руб. 19 коп.

К договору поставки № 02-11/21Т от 06.12.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 30.09.2022, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка оплаты до 01.12.2022. 

В качестве доказательств поставки и получения товара ответчиком, представлены  следующие универсальные передаточные документы:

- универсальный передаточный документ №ЦБ-1492 от 20.04.2022 на сумму 1 176 886,73 руб.

- универсальный передаточный документ №ЦБ-1520 от 21.04.2022 на сумму 10 505 294 руб.

- универсальный передаточный документ №ЦБ-1701 от 18.05.2022 на сумму 10 455 332,46 руб.

В материалах дела отсутствуют претензионные обращения ответчика к истцу в отношении качества и объема поставленного товара.

Поставленный истцом товар оплачен частично на сумму 14 534 118 руб. 59 коп. следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение №262 от 05.10.2022 на сумму 393 120 рублей

- платежное поручение №263 от 05.10.2022 на сумму 5 000 000 рублей

- платежное поручение №274 от 18.10.2022 на сумму 5 000 000 рублей

- платежное поручение №288 от 07.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей

- платежное поручение №325 от 14.12.2022 на сумму 2 140 998,59 рублей.

Соответственно, долг по договору поставки  № 02-11/21Т составила 7 603 394 руб. 60 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком  также заключены два договора, по которым у истца перед ответчиком возникла задолженность, а именно:

- между истцом (производитель) и ответчиком (заказчик) 23.02.2022 заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №13ДР/2022.  

В 2022 году по данному договору №13ДР/2022 ответчику оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 9 585 800 руб., в то время как оплата произведена на сумму 10 400 000 руб.;

- между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.10.2022 заключен договор поставки  № 73ДР/2022.

В 2022 году по данному договору № 73ДР/2022 истцу поставлен товар (краска) на общую сумму 1 789 194 руб. 60 коп. Поставленный товар не был оплачен.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2022 (к моменту исполнения обязательств по оплате) долг ответчика перед истцом по договору № 02-11/21Т составил 7 603 394 руб. 60 коп.

В свою очередь на 01.12.2022 по договору №13ДР/2022 у истца перед ответчиком образовался долг  в размере 814 200 руб.

Кроме того, по договору № 73ДР/2022 по состоянию на 01.12.2022 у  истца перед ответчиком образовался долг в размере 1 789 194 руб. 60 коп.

С учетом произведенного зачета требований, расчет долга по делу выглядит следующим образом: 7 603 394 руб. 60 коп. - 814 200 руб. - 1 789 194 руб. 60 коп. = 5 000 000 руб.

Срок исполнения по всем вышеуказанным обязательствам наступил. В связи с этим в декабре 2022 года сторонами совместно произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. 

Согласно тексту искового заявления,  ответчик не направил истцу подписанное соглашение о частичном взаимном зачете требований, в связи с чем  в феврале 2024 года истец повторно направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке  статьи  410 ГК РФ, где для зачета требований достаточно заявления одной стороны. 

В адрес ответчика 24.02.2024 направлена претензия о погашении долга, требования  которой оставлены  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд. 

Исходя из предмета и условий договора  поставки, арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил. 

Соответственно, долг договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет    5 000 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлен совместный Акт сверки за период 2022 год, согласно которому ответчик подтверждает наличие долга перед истцом на суму 5 000 000 руб. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика 07.02.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 5 000 000 руб. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 4 510 000 руб. за период просрочки с 01.12.2022 по 24.02.2024. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата, если иное не указано в спецификации. 

Между тем,  Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2022 к договору поставки № 02-11/21Т от 06.12.2021  ответчику предоставлена отсрочка оплаты до 01.12.2022. Соответственно, начальная дата начисления неустойки обусловлена  условиями данного дополнительного соглашения. 

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной разметки "Азимут", Республика Башкортостан, Уфимский район, с.п.Кирилловский сельсовет, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", Республика Татарстан, Высокогорский район,  тер.Промышленная зона База Киндери (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 000 руб. долга, 4 510 000 руб. неустойки и 70 550 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.            

 

Судья                                                                                                                      Г.Ф. Осипова