ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-37300/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-16612/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А32-37300/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (далее - ООО «СЗ «ИНСИТИ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (далее - «ТКС-М», ответчик) о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой   с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 26.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик произвел металлические конструкции в соответствии с проектной документацией, доставил металлические ограждения к объекту производства работ, однако, в процессе их монтажа и производства работ выявлены недостатки, связанные с несоответствием выполненных работ проектной документации. Ответчик, выполняя свои обязательства согласно договору субподряда №05092022-ЕЛЗ от 05.09.2022, смонтировал металлоконструкции, ограждение пандусов, ограждение балконов, ограждение лестничных маршей, с помощью доработки и устранения недостатков при заливке бетона и устройство стяжки пола с нарушением высоты и толщины стяжки, а также кривизны бетона на пандусах. После устранения выявленный недостатков и частичного монтажа металлических конструкций, сотрудники ООО «СЗ «ИНСИТИ» демонтировали смонтированные ограждения, повредив их с невозможностью последующего монтажа, директор ООО «СЗ «ИНСИТИ» был проинформирован, что работы на объекте приостанавливаются, так как ранее установленные металлические конструкции были демонтированы. Для выполнения обязательств по договору субподряда №05092022- ЕЛЗ от 05.09.2022, ООО «ТКС-М» заключило договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций №16-09/22Е от 16.09.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>). Согласно приложению к договору №16-09/22Е от 16.09.2022, на ИП ФИО3 возложен аналогичный объем работ, который соответствует полностью объему работ, указанному в протоколе согласования договорной цены к договору субподряда №05092022-ЕЛЗ от 05.09.2022, заключенному между ООО «СЗ «ИНСИТИ» и ООО «ТКС-М». 

ИП ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что для выполнения договора субподряда № 05092022- ЕЛЗ от 05.09.2022, между ООО «ТКС-М» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций №16-09/22 Е от 16.09.2022 на объекте «1 Этап, Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23: 43:0114001:690. Согласно приложению к договору №16-09/22Е от 16.09.2022, на ИП ФИО3 возложен аналогичный объем работ, который соответствует полностью объему работ, указанному в протоколе согласования договорной цены к договору субподряда №05092022-ЕЛЗ от 05.09.2022, заключенного между ООО «СЗ «ИНСИТИ» и ООО «ТКС-М». Соответственно, суд признал сумму в 550 000 рублей неосновательным обогащением, тем самым определил, что работы на строительной площадке не производились по договору субподряда №05092022 - ЕЛЗ от 05.09.2022. Из чего следует, что работы по договору №16-09/22 Е от 16.09.2022, заключенному между ООО «ТКС-М» и ИП ФИО3 также выполнены не были. 03.11.2023 исходящим письмом №117 ИП ФИО3 получила претензию от ООО «ТКС-М» с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору №16-09/22 Е от 16.09.2022 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, так как работы по изготовлению и установке металлических конструкций на объекте «1 Этап, Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23: 43:0114001:690, выполнены не были. Факт того, что ИП ФИО3 выполняла работы на указанном объекте подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ №1 от 12.01.2023; актом о приемке выполненных работ №1 от 12.01.2023 и платежными поручениями об оплате за фактически выполненные работы: №2657 от 21.09.2022 и № 109 от 09.11.2022. 

Истец в отзыве на жалобы указывает, что доставленные подрядчиком на строительный объект металлоконструкции не соответствовали проектной документации, в связи с чем были направлены на контрольный замер. Параллельно исполнителю было выдано предписание от 21.10.2022 № 49 об устранении допущенных нарушений. Согласно акту контрольного замера толщины применяемых профильных труб от 22.10.2022, подписанному, в том числе и представителем подрядчика, профильные трубы для ограждений применены с недопустимым ухудшением характеристик по сравнению с проектной документацией. По результатам контрольных замеров зафиксировано, что фактическая толщина от проектной имеет значительные отклонения, что будет угрожать состоянию и безопасности при эксплуатации объекта  (дошкольной образовательной организации). При производстве работ, подрядчик столкнулся с невозможностью осуществления изгиба конструкции ограждения ОГ-1, о чем информировал ООО «СЗ «ИНСИТИ» в письме №21/11/08 от 21.11.2022. При выполнении работ по установке поручней, исполнителем была применена труба, не соответствующая проектной документации. Согласно проекту (лист 23 проекта А01905-123-АР), указанная металлоконструкция изображена в разрезе и не имеет никаких отсылок на применение конструкций формы квадратного сечения. Лист 22 проекта А01905-123-АР содержит спецификацию ограждений с соответствующими ссылками на ГОСТы. Так, в соответствии со спецификацией (лист 22 проекта А01905-123-АР), элемент № 2 - труба (40х3 ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные»), которая должна применяться при установке поручней, согласно проекту, имеет круглое сечение. Указанная металлоконструкция по своим характеристикам не предназначена для осуществления на ней изгибов, кроме того, данная труба не может устанавливаться в качестве поручней, так как это не отвечает требованиям нормативных документов, а также требованиям безопасности. Согласно пункту 5.1.13СП 59.13330.2020: Форма завершающих частей поручней должна быть травмобезопасной: с плавным завершением вниз, в сторону ограждения или стены и т.п. Таким образом, при производстве работ использовался материал, не соответствующий проекту. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств качественного выполнения работ на сумму аванса в размере                  550 000 рублей подрядчиком в материалы дела не представлены, и, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Частично смонтированные металлоконструкции не были приняты по соответствующему акту подрядчиком, т.к. были выполнены с нарушениями, а также из материалов, не соответствующих проектной документации, о чем исполнителю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 19.11.2022 № 59. Указанные нарушения исполнителем устранены не были, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, не предоставлены. Более того, субподрядчиком был самовольно оставлен строительный объект. Подрядчик приглашал исполнителя прибыть для устранения допущенных нарушений, однако последним приглашения были проигнорированы. В связи с неисполнением обязательств ООО «ТКС-М», подрядчиком была демонтирована некачественно смонтированная металлоконструкция. Данная конструкция сама по себе непригодна для ее дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что выполнена некачественно и с грубыми нарушениями нормативных документов и установленных стандартов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя, не принятием мер по устранению допущенных нарушений и полным отсутствием сотрудников исполнителя на объекте, ООО «СЗ «ИНСИТИ» в адрес ООО «ТКС-М» направило уведомление о расторжении договора субподряда, затем было направлено уведомление о необходимости вывезти остатки некачественных материалов, которые до настоящего времени не вывезены. Согласно апелляционной жалобе, для выполнения обязательств по договору субподряда от 05.09.2022, ООО «ТКС-М» заключило договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций с ИП ФИО3 Заявитель обосновывает исполнение своих обязательств перед ООО «СЗ ИНСИТИ» наличием вышеуказанного договора с ИП ФИО3, который, согласно тексту жалобы, соответствует полностью объему работ, указанному в протоколе согласования договорной цены к договору субподряда, заключенного между ООО «СЗ «ИНСИТИ» и ООО «ТКС-М». Наличие договора с ИП ФИО3 не может свидетельствовать о реальном исполнении обязательств ООО «ТКС-М» перед ООО «СЗ «ИНСИТИ». Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие справки о стоимости выполненных работ от 12.01.2023 и акт о приемке выполненных работ от 12.01.2023, подписанные между ООО «ТКС-М» и ИП ФИО3 Указанные акты были подписаны после того, как ООО «СЗ «ИНСИТИ» воспользовалось правом на расторжение договора от 05.09.2022, тогда как заявитель в своей жалобе указывает на более ранние сроки исполнения своих обязательств. ООО «ТКС-М» в нарушение условий договора привлекло к исполнению своих обязательств ИП ФИО3, предварительно не уведомив об этом ООО «СЗ «ИНСИТИ». При этом, согласно условиям договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации, которые существуют на момент заключения договора более одного года. Согласно выписке из ЕГРИП, регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 03.08.2022, что не отвечает условиям договора от 05.09.2022, который содержит критерии для привлекаемых субподрядчиком третьих лиц. На основании изложенного, привлечение ООО «ТКС-М» к исполнению своих обязательств ИП ФИО3 было неправомерным. 

Определением от 09.10.2023 апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб  ответчика и ИП ФИО3 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 25.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-37300/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 353640, Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Первомайская, 50).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 26.02.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 350000, г. Краснодар, центр «Olympic plaza» Центральный округ, ул. Красноармейская, 43/ ул. Гоголя, 68, оф. 517) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «1 Этап. Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0114001:690», выполненные ООО «ТКС-М» договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г., Рабочей документации А01905-1,2,3-АР и обязательным требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации.

          2).  Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «ТКС-М» по договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г.?

          Определением от 29.05.2024 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 03.05.2024 № 022/24 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта, дал пояснения по существу спора, 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (подрядчик) и ООО «Технология Комплексного Строительства-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05092022-ЕЛЗ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «1 Этап. Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0114001:690» с учетом возможных изменений работ с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, по договору подготовить (совместно с генеральным подрядчиком документы, необходимые для получения заказчиком ЗОС, осуществить подготовку (совместно с генподрядчиком) документов, необходимых для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами следующим образом:

- начало работ: 15 сентября 2022 г.;

- окончание работ: 12.10.2022 согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 861 651,90 руб. и определяется локальным сметным расчетом N 1, рассчитанного исходя из протокола согласования договорной цены.

Пунктом п. 3.4.1. договора подрядчик оставляет за собой право выплаты субподрядчику авансового платежа, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику.

21.09.2022 истцом произведен авансовый платеж в размере 550 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 3030 от 21.09.2022.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N б/н. от 02.12.2022, в котором потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 550 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписан, работы не приняты, основания для удержания неотработанных средств о подрядчика отсутствуют.  

В суде апелляционной инстанции в апелляционных жалобах подрядчики указали, что подрядчик произвел металлические конструкции в соответствии с проектной документацией, однако заказчик необоснованно не принял работы и их результаты демонтировал, на  что было указано в отзыве на иск (л.д. 68-70, т.1), однако не проверялось судом первой инстанции и не нашло отражение в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы сторон и 3-го лица об объеме и  качестве смонтированных конструкций и произведенных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда явилось некачественное выполнение подрядчиком обязательств по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В свою очередь, по одностороннему акту КС-2 на подрядчика, в свою очередь, также возлагается обязанность доказать факт объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 350000, г. Краснодар, центр «Olympic plaza» Центральный округ, ул. Красноармейская, 43/ ул. Гоголя, 68, оф. 517) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «1 Этап. Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0114001:690», выполненные ООО «ТКС-М» договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г., Рабочей документации А01905-1,2,3-АР и обязательным требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации.

          2).  Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «ТКС-М» по договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г.?

         Исследование проводилось экспертом с непосредственным осмотром объекта 25.03.2024 в 11-00 ч.  по адресу: 

<

...>. 

            При осмотре объекта экспертом были зафиксированы демонтированные металлоконструкции, а также выявлено,  что  изготовленные и смонтированные подрядчиком ограждения (позиция 2 в спецификации) выполнены из трубы квадратного сечения 40х40, что не соответствует спецификации, представленной на 19 л. Рабочей документации А01905-1,2,3-АР, в то время как труба должна быть круглого сечения 40х3; вертикальное заполнение ограждения (позиция 3 в спецификации) выполнено из трубы квадратного сечения 15х15, что не соответствует спецификации, представленной на 19 л. Рабочей документации А01905-1,2,3-АР, в то время как труба должна быть круглого сечения 15х 1,5; ригели (позиция 4 в спецификации) выполнены из трубы квадратного сечения 15х15, что не соответствует спецификации, представленной на 19 л. Рабочей документации А01905-1,2,3-АР, в то время как ригели должны быть круглого сечения 15х 1,5; стойки ограждения (позиция 1 в спецификации) выполнены из трубы квадратного сечения 30х30х3, что не соответствует Рабочей документации А01905-1,2,3-АР от 12.21; ограждения  маршей ОГ-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 не соответствуют Рабочей документации А01905-1,2,3-АР; длина стойки ограждения пандуса (позиция  №1 в спецификации) от закладной детали  до горизонтального ограждающего элемента составляет 50 мм при требуемых 200 мм; длина стойки ограждения пандуса (позиция  №1 в спецификации) от закладной детали  до перила составляет 690 мм при требуемых 800 мм; соединения поручней ограждения пандуса выполнено без использования доборных сегментов, что нарушает требования Рабочей документации А01905-1,2,3-АР (лист 22 - необходимо было обеспечить плавное соединение поручня поэтажно по месту и использовать элементы  закругления с применением доборного сегмента), а также нарушает требования СП 59.13330.2020 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНИП 35-01-2001, форма завершающих частей поручней должна быть травмобезопасной с плавным завершением вниз;  выявлено смещение между двумя свариваемыми  элементами и различие между фактической и номинальной глубиной проплавления сваркой,  также в некоторых местах избыток наплавленного металла    и др.

 Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 03.05.2024                                  № 022/24, по вопросу №1: Соответствуют ли работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «1 Этап. Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0114001:690», выполненные ООО «ТКС-М» договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г., Рабочей документации А01905-1,2,3-АР и обязательным требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации.

        Ответ: Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций Тип 1 - Ограждение лестницы ОГЛ-1, ОГЛ-2; Тип 2 - Ограждение балкона ОГБ-1, ОГБ-2; Тип 3 - Ограждение маршей ОГ-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11; Тип 4 - Ограждения пандуса 0Г-1,2,3,4,5,6,7,8 на объекте: «1 Этап. Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест в районе ст. Елизаветинской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0114001:690», выполненные ООО «ТКС-М», не соответствуют:

       1.  п. 1.3 Договора субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г.;

       2.  Рабочей документации А01905-1,2,3-АР;

       3.  Обязательным требованиям нормативной документации:

-          СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменениями N 1, 2);

-          СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N 1);

-          ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия» (с Поправками);

-          ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (с Поправкой, с Изменением N 1);

-          ГОСТ Р 51261-2022 «Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования».

         Металлоконструкции Тип 5 - Ограждения пандуса ОГ-9,10,11,12,13 не идентифицированы во время осмотра. Оценить качество изготовления и монтажа данных конструкций по представленным в материалах дела фотографиям не представляется возможности.

         Кроме того, документы, подтверждающие качество изготовления и монтажа, отсутствуют. Соответственно, работы по изготовлению и монтажу Ограждения пандуса ОГ-9,10,11,12,13 не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

        По вопросу №2: Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «ТКС-М» по договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г.?

         Ответ: На основании исследования по Вопросу № 1 установлено: изготовленные в рамках Договора субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г. металлические конструкции не являются качественными. Стоимость выполненных с надлежащим качеством ООО «ТКС-М» работ по Договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г. составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

         Исследовав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Суд апелляционной инстанции по результата проведенной судебной экспертизы исходит из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по договору, нормативное качество и безопасная эксплуатация смонтированных конструкций не обеспечены, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком не подписан, работы не приняты, некачественные конструкции демонтированы и не вывезены подрядчиком по указанию заказчика, мотивы отказа от приемки выполненных работ признаны судом обоснованными, соответственно, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица о надлежащем качестве выполненных работ опровергнуты результатами проведенной в апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизой. 

Таким образом, учитывая выводы эксперта, поскольку изготовленные в рамках Договора субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05.09.2022 металлические конструкции являются некачественными  и стоимость выполненных с надлежащим качеством ООО «ТКС-М» работ по договору субподряда № 05092022-ЕЛЗ от 05 сентября 2022 г. составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 550 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании не согласился с выводами эксперта,  суд апелляционной инстанции предложил ответчику решить вопрос о проведении повторной экспертизы, на что представитель  ответчика ответил отказом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление N 23) в случае, если ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы, в том числе и по проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизе,  перераспределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, по апелляционном жалобам остаются  на заявителях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.09.2023 по делу № А32-37300/2023  отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

          Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп.) за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в ходатайстве № 182 от 21.05.2024. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, излишне внесенные в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч руб. 00 коп.) по платежному поручению № 24 от 19.01.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для возврата денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 000 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп.), ошибочно уплаченных по чеку по операции   Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 26.01.2024 (плательщик ФИО5).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Комплексного Строительства-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 90 000 рублей (девяносто тысяч руб. 00 коп.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко