ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6536/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-6536/2020

по иску судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскании на имущество, находящееся у третьего лица,

c участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - судебный пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД» (далее также - общество «ВЛАД», ООО «ВЛАД», ответчик, заявитель) об обращении взыскания на следующее имущество должника общества «ВЛАД», находящееся у общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее также - общество «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРЕМЬЕР»): автобус ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПРЕМЬЕР» (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 исковые требования судебного пристава удовлетворены. 

ООО «ВЛАД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-6536/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ответчика. В процессе судебного заседания ответчик предъявлял документы, доказывая то, что в соответствии со статьей 94 (Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена строгая очерёдность ареста и реализации имущества должника-организации. Первоначально аресту подвергается имущество, не участвующее в производственном процессе, - вещи первой, второй и третьей очередей. При этом если имущество предшествующей очереди не взыскано, то взыскание на имущество последующей очереди не может быть обращено. Автобус ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С1990К43, VIN 

<

***> не может быть взыскан в порядке первой очереди, т.к. данное транспортное средство с 01.06.2019 передано ООО «Премьер» в пользование по договору аренды. Обратив взыскание на данное транспортное средство, а именно автобус ПАЗ 32054, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок очередности взыскания имущества должника, предусмотренного статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данное движимое имущество не относится к первой очереди обращения взыскания на имущество, поскольку оказывает услуги по договору аренды. Арбитражный суд поддержал данную позицию судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратив взыскание на имущество первой очереди, а именно как на движимое имущество, не посредственно не участвующее в производственном процессе, выполнении работ или оказании услуг, так как обратил взыскание на транспортное средство, участвующее в оказании услуг, и которое подлежит аресту и взысканию в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в четвёртую очередь. В данном случае арбитражный суд неправильно применил норму материального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои правовые позиции. Дополнительно указал, что поскольку сводное исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов как судов общей юрисдикции так и арбитражного суда, считает, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, решение вынесено с нарушением правил о подсудности.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (далее также - МРО СП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство №70638/18/43001-СД в отношении должника - общества «ВЛАД» на общую сумму 68 051 232 руб. 22 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№38014/19/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №69 от 27.03.2019, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 7678 руб. 54 коп.;

№38015/19/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №83 от 04.04.2019, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 2221 руб. 98 коп.;

№38016/19/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №103 от 13.05.2019, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 68975 руб. 99 коп.;

№76905/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №1702 от 26.11.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 32039 руб. 36 коп.;

№70639/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС007029483 от 18.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1499708 руб. 55 коп.;

№70636/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №43030001680 от 01.08.2017, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 130685 руб. 29 коп.;

№70635/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №43030001976 от 18.09.2017, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 5179 руб. 28 коп.;

№70631/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №43030002208 от 12.10.2017, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11007 руб. 11 коп.;

№70627/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №43030002315 от 16.10.2017, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 6323 руб. 79 коп.;

№70628/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №206 от 06.02.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11403 руб. 71 коп.;

№70629/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №209 от 06.02.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 77797 руб. 32 коп.;

№70630/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №819 от 07.05.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11680 руб. 70 коп.;

№70638/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС007022102 от 21.03.2016, выданный органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 28811 руб. 48 коп.;

№70633/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №1004 от 06.06.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 63963 руб. 79 коп.;

№70632/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №43030001203 от 30.07.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4821 руб. 51 коп.;

№70634/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №1366 от 28.08.2018, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №2 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 10845 руб. 49 коп.;

№70637/18/43001-ИП, возбужденное 02.04.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №1537 от 09.10.2018, выданный органом: кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 704 руб. 56 коп.;

№67495/19/43001-ИП, возбужденное 14.10.2019 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №430300564 по делу №430303140 от 09.10.2019, выданный органом: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 41819 руб. 13 коп.;

№68478/19/43001-ИП, возбужденное 09.08.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС021981694 по делу №13-73/2019, выданный органом: Верхнекамский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 1876003 руб. 89 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк»;

№68479/19/43001-ИП, возбужденное 09.08.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС021981679 по делу №13-72/2019, выданный органом: Верхнекамский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 1473269 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк»;

№68480/19/43001-ИП, возбужденное 09.08.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС021981690 по делу №13-73/2019, выданный органом: Верхнекамский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 55424588 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк»;

№68475/19/43001-ИП, возбужденное 17.07.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС021981646 по делу №13-74/2019, выданный органом: Верхнекамский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 7010413 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк»;

№68473/19/43001-ИП, возбужденное 17.07.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС021981650 по делу №13-74/2019, выданный органом: Верхнекамский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 245505 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Исполнительный документ обществом «ВЛАД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

По состоянию на 28.04.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 67 786 664 руб. 80 коп.

Судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ГИБДД по Кировской области за обществом «ВЛАД» зарегистрировано автотранспортное средство: автобус ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN 

<

***>.

04.07.2018 Приставом наложен арест на автобус ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN 

<

***> с составлением акта о наложении ареста.

Между обществом «ВЛАД» (арендодатель) и обществом «ПРЕМЬЕР» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №1/2019 от 01.06.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN 

<

***> (пункт 1.1 договора). 

По акту приема-передачи №1 от 01.06.2019 общество «ВЛАД» передало обществу «ПРЕМЬЕР» указанное транспортное средство в соответствии с договором №1/2019 от 01.06.2019.

В связи с нахождением принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству обществу «ВЛАД» транспортного средства ПАЗ 32054 у общества «ПРЕМЬЕР», судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Установив, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №70638/18/43001-СД на общую сумму 67 786 664 руб. 80 коп., находящемуся на исполнении судебного пристава; срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства истек; ответчику на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32054 (1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN 

<

***>), который находится у третьего лица общества «ПРЕМЬЕР», иное имущество у ответчика судебным приставом не обнаружено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на имущество должника общества «ВЛАД», находящееся у третьего лица общества «Премьер», в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №70638/18/43001-СД.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при вынесении решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-6536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1