АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Томского городского потребительского общества на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-5279/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томскому городскому потребительскому обществу (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 35 311 638,43 руб. и по встречному исковому заявлению Томского городского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о взыскании 84 677,05 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холидей-недвижимость», департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НТК» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от Томского городского потребительского общества – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Томскому городскому потребительскому обществу (далее – Томское ГорПО) о взыскании 30 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2 к договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2; о применении последствий недействительной сделки – обязании Томского ГорПО вернуть ООО «НТК» арендную плату в размере 35 311 638,43 руб. От ранее заявленного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2 ООО «НТК» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось.

В процессе судебного разбирательства Томское ГорПО обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области, о взыскании 84 677 051,68 руб., из которых 1 237 451,68 руб., в том числе 747 457,62 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 1 по состоянию на 17.03.2021, 489 994,06 руб. пени за период с 16.09.2017 по 17.03.2021; 83 439 600 руб., в том числе 50 400 000 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2 по состоянию на 17.03.2021, 33 039 600 руб. пени за период с 167.09.2017 по 17.03.2021.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель Томского ГорПО заявил об уменьшении требований до 84 677,05 руб., пояснив, что расчет задолженности не изменился, уменьшение произведено в произвольном порядке, что является правом стороны. Протокольным определением суда от 20.01.2022 уменьшение исковых требований принято судом, рассмотрены встречные требования о взыскании 84 677,05 руб.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.08.2015 № 2 к договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2, заключенное между ООО «НТК» и Томским ГорПО. С Томского ГорПО в пользу ООО «НТК» взыскано 35 311 638,43 руб., 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 35 336 638,43 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Томское ГорПО, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 35 311 638,43 руб., 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 35 336 638,43 руб.

В обоснование жалобы Томское ГорПО указывает, что суд неверно посчитал, что срок исковой давности начинается с того момента, когда новый директор ООО «НТК» ФИО4 узнал о совершенной сделке (с момента его назначения директором – 19.03.2020), проигнорировав довод Томского ГорПО, что ФИО4 знал о заключении договоров аренды и дополнительного соглашения к договору аренды не с того момента, когда стал директором ООО «НТК», а с момента реализации совместного проекта по строительству торгового центра по адресу – 

<

...>; суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; сделки заключены в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках реализации совместного проекта по строительству торгового цента по адресу: 

<

...>; ООО «НТК» действовало недобросовестно, вводило суд в заблуждение, злоупотребляло правом, желая противоправно обогатиться на 35 336 638,43 руб.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «НТК» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Томского ГорПО доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «НТК» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2013 между Томским ГорПО (арендодатель) и ООО «НТК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее – договор аренды № 2), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 7 130 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100056:1577, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 70:21:0100056 (далее – земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577), земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 передается арендатору для строительства торгового центра, очередь № 2 гостевая парковка.

Срок аренды составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора), которая состоялась 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 2 стороны определили, что арендная плата осуществляется в следующих размерах и порядке:

–  с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента получения разрешения на строительство здания торгового центра, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:174 по адресу: 

<

...> (далее – здание торгового центра), месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 51 000 руб. (в т.ч. НДС);

–  с момента получения разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. (в т.ч. НДС) с оплатой авансового платежа за первый год аренды в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) руб.;

–  с момента введения в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. (в т.ч. НДС).

Арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа соответствующего месяца аренды; в рамках договора обязанность по оплате считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 3.3.6 договора аренды № 2, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи. Обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи.

21.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577 по акту приема-передачи передан от арендодателя арендатору (ООО «НТК»).

Разрешение на строительство торгового комплекса по ул. К. Маркса, 48 в г. Томске на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1603 впервые выдано 03.04.2014, впоследствии взамен выдано разрешение на строительство от 23.10.2018 № 70-301000-375-2018 со сроком действия до 03.11.2021.

03.04.2014 между Томским ГорПО (субарендатор) и ООО «НТК» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 2/38, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 7 130 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100056:1577, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 70:21:0100056 (далее – земельный участок с кадастровым номером 721:0100056:1577), земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 27.02.2015 по взаимному соглашению сторон срок субаренды установлен с 01.03.2015 по 31.01.2016. Дополнительным соглашением от 28.01.2016 по взаимному соглашению сторон срок субаренды установлен с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Стороны определили, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 составляет 100 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС). Арендная плата подлежит оплате субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 17 числа соответствующего месяца аренды; исчисление и оплата арендной платы производится с момента передачи арендатором и приемки субарендатором арендуемого объекта по акту приема-передачи и до момента его возврата арендатору по акту приема-передачи (пункты 4.2, 4.3 договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 стороны определили, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 составляет 50 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

Арендатор обязан в срок до 04.04.2014 передать субарендатору земельный участок по акут приема-передачи (пункт 3.1.1 договора субаренды).

04.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577 по акту приема-передачи передан от арендатора ООО «НТК» субарендатору Томскому ГорПО.

20.08.2015 между Томским ГорПО (арендодатель) и ООО «НТК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2 (далее – дополнительное соглашение к договору аренды № 2), согласно которому пункт 4.1 договора в части порядка и размера арендных платежей изложен в новой редакции, а именно:

–  с момента подписания акта приема передачи объекта до момента получения разрешения на строительство здания торгового центра, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:174 по адресу: 

<

...> (далее – здание торгового центра), месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 51 000 руб. (в т.ч. НДС);

–  с момента получения разрешения на строительство здания торгового центра и до 31 марта 2015 года арендная плата за весь арендуемый объект составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. (в т.ч. НДС) за месяц;

–  с 01 апреля 2015 года арендная плата за весь арендуемый объект составит 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. (НДС не предусмотрен) за месяц;

–  с момента введения в эксплуатацию здания торгового центра месячная арендная плата за весь арендуемый объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, составит 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. (НДС не предусмотрен).

Стороны установили, что условия договора аренды, измененные дополнительным соглашением, применяются к отношениям сторон с момента подписания соглашения (пункт 6 дополнительного соглашения).

До 04.04.2014 договор аренды № 2 сторонами исполнялся – состоялась передача земельного участка, производилась оплата за его использование. С учетом наличия в аренде у ООО «НТК» земельного участка с целевым назначением – для строительства торгового центра, очередь № 2 гостевая парковка – ООО «НТК» получено разрешение на строительство торгового центра.

Материалами дела подтверждается (платежное поручение от 30.04.2014 № 33) и не оспаривается ответчиком, что 30.04.2014 ООО «НТК» на основании абзаца 3 пункта 4.1 договора аренды от 21.06.2013 № 2 перечислило в адрес ответчика Томского ГорПО 30 000 000 руб. в качестве оплаты авансового платежа за первый год аренды.

Оплата авансового платежа произведена в условиях отсутствия права арендодателя Томского ГорПО на получение арендной платы, в условиях отсутствия возникновения корреспондирующей обязанности арендатора по ее внесению, из чего следует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Томское ГорПО заявило о пропуске срока исковой давности.

С учетом даты платежа (30.04.2014), пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд (16.07.2020) срок исковой давности по кондикционному требованию истек, в связи с чем требование ООО «НТК» о взыскании 30 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие наличия специальных познаний, по ходатайству ООО «НТК» определением от 10.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный центр «Профоценка» (эксперту ФИО5).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 за объект недвижимости: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 7 130 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100056:1577, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 70:21:0100056.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № 5523-РЦ (далее – заключение эксперта), рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 составляет 23 933 686 руб., из них рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 20.06.2014 – 5 611 092 руб., за период с 21.06.2014 по 20.06.2015 – 5 891 647 руб., за период с 21.06.2015 по 20.06.2016 – 5 597 064 руб., за период с 21.06.2016 по 20.06.2017 – 5 876 918 руб., за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 – 956 965 руб.

С учетом заключения эксперта, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, сделан вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 в 2,7 раза ниже фактического размера арендной платы (65 311 638,43 руб.), внесенного ООО «НТК» по дополнительному соглашению.

Факт перечисления платежей по дополнительному соглашению в размере 35 311 638,38 руб. подтверждается расчетом цены иска, выпиской по операциям на счете ООО «НТК» за период с 23.03.2015 по 01.11.2017, платежными поручениями за период июль 2013 по апрель 2014, выпиской о движении денежных средств за период с 18.06.2016 по 30.06.2018. Размер и факт получения денежных средств ответчик по первоначальному иску не оспорил, заявив о применении срока исковой давности.

Как указал истец, 12.02.2020 участниками ООО «НТК» было проведено внеочередное собрание участников общества, по результатам которого генеральным директором общества был назначен ФИО4, дата вступления в должность – 13.02.2020. После вступления в должность ФИО4 была получена информация о заключенном договоре аренды № 2 и дополнительном соглашении к нему на крайне невыгодных для ООО «НТК» условиях. Истец в обоснование своей позиции заявил о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, и Томского ГорПО.

Суд первой инстанции усмотрел наличие признаков сговора между руководителями ООО «НТК» и Томского ГорПО, что следует из отсутствия одобрения крупной для ООО «НТК» сделки вопреки требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отсутствия экономической целесообразности сделки, совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (многократно завышенный размер арендной платы в условиях отсутствия встречного предоставления), что было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, заключения сделки с аффилированным лицом (Томское ГорПО является учредителем и участником ООО «НТК» с размером доли 42,3%). Наличие сговора суд усмотрел также исходя из того, что являющийся предметом договора аренды № 2 земельный участок был возвращен ООО «НТК» обратно собственнику Томскому ГорПО по договору субаренды от 04.04.2014 и, зная об этом, руководители истца и ответчика спустя 9 месяцев тем не менее заключили дополнительное соглашение от 20.08.2015 к договору аренды, по которому у ООО «НТК» возникало обязательство по оплате за пользование земельным участком, находящимся фактически у Томского ГорПО, да еще на заведомо невыгодных условиях, при этом ООО «НТК» впоследствии не требует у Томского ГорПО предоставления земельного участка, а также оплаты по договору субаренды. Фактически ООО «НТК» оплачивало несуществующее пользование земельным участком по многократно завышенной стоимости, что не является экономически оправданным.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Согласно пояснениям ответчика, 09.04.2012 Томское ГорПО и ООО «Компания Холидей» заключили соглашение о создании торгового комплекса в составе: 2-х этажного торгового павильона общей площадью 13 000 кв. м на территории земельного участка № 1 по адресу: 

<

...>, и парковочной площадки, объем затрат был определен в 740 млн. руб.; стороны решили объединить свои ресурсы путем создания ООО «НТК», определен порядок формирования уставного капитала общества; соглашением было установлено, что на период строительства (от даты прекращения функционирования овощного павильона в связи с его сносом до даты начала эксплуатации нового торгового центра) ООО «Компания Холидей» возмещает ГорПО выпадающие доходы размере 2,5 млн. руб. в месяц; ООО «Компания Холидей» наделила полномочиями на участие в совестном строительстве специализированную организацию ООО «Холидей недвижимость»; выпадающие доходы в размере 2,5 млн. руб. в месяц включены в стоимость договора аренды путем установления соответствующего размера арендной платы.

Указанные пояснения представитель Томского ГорПО устно подтвердил в судебном заседании 20.01.2022.

Cуд первой инстанции пришел к выводу о том, что корпоративные соглашения между Томским ГорПО и ООО «Холидей недвижимость», письма между учредителями ООО «НТК», не имеют отношения к ООО «НТК», так как истец не является участником данных соглашений и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников. Доказательства получения выгоды со стороны ООО «НТК» в материалы дела не представлены. Требований Томского ГорПО ко второму участнику общества в указанной части не предъявляло (обратного в материалы дела не представлено).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования ООО «НТК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Томского ГорПО 35 311 638,43 руб. перечисленных арендных платежей.

Рассматривая встречные исковые требования Томского ГорПО о взыскании задолженности по арендной плате в размере 84 677,05 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:010056:1577 (договор аренды № 2) с 04.04.2014 находился в фактическом пользовании истца по встречному иску, а земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100049:0005 (договор аренды № 1) не выбывал из фактического владения Томского ГорПО.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обязанность арендатора ООО «НТК» по внесению арендной платы по договору аренды № 2 на условиях – с момента получения разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС) с оплатой авансового платежа за первый год аренды в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей, – не возникла, поскольку земельный участок передан 04.04.2014 и находился с указанного момента в фактическом владении Томского ГорПО (собственник, арендодатель, субарендатор в одном лице).

При этом судами отмечено, что доказательств, опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 30.04.2014 № 33 подтверждается, что в указанную дату 30.04.2014 ООО «НТК» на основании абзаца 3 пункта 4.1 договора аренды от 21.06.2013 № 2 перечислило в адрес Томского ГорПО 30 000 000 руб. в качестве оплаты авансового платежа за первый год аренды.

Суды двух инстанций обоснованно признали, что оплата авансового платежа произведена в условиях отсутствия права арендодателя (Томское ГорПО) на получение арендной платы, в условиях отсутствия возникновения корреспондирующей обязанности арендатора по ее внесению, из чего следует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вместе с тем, с учетом даты платежа (30.04.2014), пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент подачи иска в суд (16.07.2020) срок исковой давности истек, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО «НТК» о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций оценен и правомерно отклонен довод кассатора относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на осведомленность ФИО4 об оспоренной сделке с момента ее совершения. Данный довод основан на неверном понимании природы срока исковой давности, представляющего собой срок для защиты лица, право которого нарушено. На ФИО4 была возложена обязанность действовать в интересах ООО «НТК», а также предоставлены соответствующие права для защиты интересов общества только с момента назначения его в качестве руководителя ООО «НТК».

Рассматривая требование ООО «НТК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2 к договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2, о применении последствий недействительной сделки – обязании Томского ГорПо вернуть ООО «НТК» арендную плату в размере 35 311 638,43 руб., суды правильно исходили из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно указали, что согласно указанным выше нормам действующего законодательства, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 606 ГК РФ при заключении договора аренды стороны преследуют цель помимо прочего согласовать обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере. Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание в том числе действительную волю сторон.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.02.2014 № 13846/13, следует, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Данный подход соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в связи с ее убыточностью для ООО «НТК», поскольку размер арендных платежей за земельный участок является для общества явно невыгодным, размер арендной платы значительно превышает среднерыночные показатели за схожие земельные участки, а также заявил доводы о наличии сговора руководителей.

Судами учтено, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При рассмотрении спора суды двух инстанций обоснованно учли, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 составляет 23 933 686 руб., из них рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 20.06.2014 – 5 611 092 руб., за период с 21.06.2014 по 20.06.2015 – 5 891 647 руб., за период с 21.06.2015 по 20.06.2016 – 5 597 064 руб., за период с 21.06.2016 по 20.06.2017 – 5 876 918 руб., за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 – 956 965 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 в 2,7 раза ниже фактического размера арендной платы, внесенного ООО «НТК» по дополнительному соглашению.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было бы очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения, дополнительное соглашение нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика по настоящему делу, является свидетельством недобросовестного поведения, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сочли доказанным факт сговора между руководителями Томского ГорПО и ООО «НТК».

Судами верно отмечено, что фактически ООО «НТК» оплачивало несуществующее пользование земельного участка по многократно завышенной стоимости, что было бы невозможно в отсутствие такого факта.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску сделка не была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду. Доказательств получения выгоды со стороны ООО «НТК» в материалы дела не представлено.

Выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441. В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки допускается исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Факт перечисления платежей по дополнительному соглашению в размере 35 311 638,43 руб. судами установлен и документально подтвержден, размер и факт получения денежных средств ГорПО не оспаривает.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «НТК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 2 к договору аренды земельного участка от 21.06.2013 № 2, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Томского ГорПО выплаченной арендной платы в размере 35 311 638,43 руб.

Все доводы в кассационной жалобе Томского ГорПО являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1