﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу Мануйлова Николая Николаевича (далее - Мануйлов Н.Н.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-27566/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ОГРН 1064217018150, далее – ООО «Зеленстрой-сад»), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, ходатайства о завершении конкурсного производства.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие Мануйлов Н.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 ООО «Зеленстрой-сад» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Калинина Анастасия Владимировна (далее – конкурсный управляющий, Калинина А.В.). 

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу № А27-5604/2014 следует, что 01.11.2010 от Мануйловой Галины Дмитриевны (доля в размере 16 % уставного капитала, далее – Мануйлова Г.Д.)  и других участников ООО «Зеленстрой-Сад» поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Доли вышедших участников распределены Николаюку Петру Федоровичу (до этого его доля составляла 48 % уставного капитала),

На основании решения суда по делу № А27-5604/2014 определением суда от 09 сентября 2020 года требования Мануйловой Г.Д. в размере3 466 755,20 рублей  долга  по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и  1 126 006,83 руб. за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт оставшегося имущества должника на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 Определением от 26.11.2020 Мануйлова Г.Д на основании цессии заменена на Мануйлова Н.Н. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Зеленстрой-сад» завершено.	

Суды двух инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по выявлению имущества должника; в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 1 480 428 руб.; в конкурсную массу должника включены легковой автомобиль TOYOTA LA№D CRUISER 200, 2008 года выпуска и  дебиторская задолженность налогового органа в размере 1 877 072 руб.; в процедуре конкурсного производства от реализации легкового автомобиля поступило 1 300 000 руб.,  дебиторская задолженность в соответствии с решением об отказе в зачёте (возврате) налога от 29.04.2020 № 3020 (вследствие истечения срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате) невозможна ко взысканию; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в сумме 949 950 руб., погашение текущих обязательств в сумме 350 050 руб. произведено в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по заявлению Мануйловой Г.Д. рассматривается дело № А27-24158/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Николаюк Нины Яковлевны, ликвидатора Николаюка Александра Петровича (далее - Николаюк Н.Я., Николаюк А.П.).

В кассационной жалобе Мануйлов Н.Н. просит отменить определение от 13.10.2020 и   постановление апелляционного суда от 25.12.2020 со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не принял всех мер по формированию конкурсной массы, а именно, не подал заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании Мануйлов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, также указал на наличие у должника ряда расчётных счетов, движение средств по которых управляющим не проанализировано. 

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий со ссылкой на полноту мероприятий конкурного производства просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Мануйлов Н.Н. приводит доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы его процессуального правопредшественника.

У должника имелась дебиторская задолженность в сумме 1 877 072 рублей, в возврате которой отказано ввиду пропуска срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы налога. 

По утверждению кассатора, контролирующие должника лица недобросовестно не подали своевременно необходимые документы о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суды двух инстанций приняли довод о невозможности взыскания указанной задолженности, сославшись на решение об отказе в зачёте (возврате) налога от 29.04.2020 № 3020.

Из  копии указанного решения следует, что переплата образовалась на 01.01.2016, однако в деле (том 4 лист 147) имеется копия подобного решения от 09.11.2015 № 715, в котором указано о подаче налогоплательщиком заявления от 29.10.2015, что противоречит дате образования переплаты 01.01.2016.

Таким образом, судами на основе оценки доказательств не установлены  факт и срок возникновения у должника права на возврат излишне уплаченного налога; причина пропуска срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; факт невозврата  переплаты (что сомнительно в отношении такого ликвидного актива);  дата решения налогового органа от отказе в возврате, которые  имеют правовое значение для установления контролирующего должника лица, допустившего утрату ликвидного актива (не исключая конкурсного управляющего) с целью привлечения к  ответственности (субсидиарная ответственность или убытки).

Суды указали на возможность защиты прав Мануйловой Г.Д.  в   деле № А27-24158/2020, возбуждённом по её иску о привлечении к субсидиарной ответственности  Николаюк Н.Я., Николаюка А.П., однако одновременно указали на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие  привлекаемому к ответственности лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, о наличии таких оснований конкурсному управляющему (представляющему гражданско-правовое сообщество кредиторов) и кассатору известно до завершения конкурсного производства, из отчёта конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трёх лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Предположение о сроке излишней уплаты налога из имеющихся в деле копий решений об отказе в возврате свидетельствует о рисках пропуска вне дела о банкротстве десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), предусмотренных как предельные в абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Тогда как в деле о банкротстве высокая эффективность заявления требования о субсидиарной ответственности или о возмещении убытков обеспечивается правилами об исчислении сроков давности от момента осведомлённости конкурсного управляющего в статусе «нового независимого руководителя» об основаниях ответственности.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности в связи с обстоятельством отказа в возврате излишне уплаченного налога именно в деле о банкротстве. 

Кроме того, не исключается, что предполагаемое нарушение со стороны бывшего руководителя в виде несвоевременного заявления о возврате излишне уплаченного налога, не создаёт оснований для субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, но даёт основания для требования об убытках. 

 В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. 

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Вышедший в 2010 году из общества  участник (его правопреемник) очевидно не относится к руководителям общества или участникам, имеющим возможность прекратить полномочия  допустившего нарушение руководителя. 

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве  указан перечень лиц, управомоченных на заявление требования о возмещении должнику убытков, причинённых ему контролирующими лицами, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами).

Мануйлов Н.Н. имеет требование о выплате действительности стоимости доли в уставном капитале, поэтому к конкурсным кредиторам по правилу статьи 2 Закона о банкротстве не относится.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 69  Постановления № 53, право на обращение вне дела о банкротстве с иском об убытках по корпоративным основаниям имеется у уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, кредиторов в случае возврата заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае конкурсное производство завершено. 

Поэтому основания для взыскания убытков должны были устанавливаться в числе мероприятий конкурсного производства.

Возможность для лица, утратившего в 2010 году корпоративную связь с должником, денежное требование которого не погашается с 2011 года и признано обоснованным в деле о банкротстве, заявить требование о субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства   не исключает обязанности конкурсного управляющего принять необходимые и доступные ему как специализированному профессиональному субъекту меры к привлечению контролирующих должника лиц к соответствующему виду ответственности без рисков пропуска исковой давности. 

Кассатор указал также на прекращение должником хозяйственной деятельности и поэтому отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров аренды от 15.01.2016 и от 21.12.2016, повлёкших возникновение кредиторской задолженности в сумме 398 065 руб.

Указанному доводу судами оценка, со ссылкой на позицию конкурсного управляющего по результатам анализа сделок должника, не дана.

В тексте отчёта конкурного управляющего от 07.10.2020 и приложениях к отчёту имеется информация о банковских счетах должника (листы дела 24, 38 том 4), однако выписка приложена только в отношении одного счета из шести. 

 Вывод о завершённости мероприятий по формированию конкурсной массы не может быть сделан в отсутствие сведений об анализе управляющим операций по счетам, о чём привёл доводы кассатор.

Отсутствуют мотивы отклонения судом апелляционной инстанции довода о перспективности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по мотиву наличия задолженности перед Кириным В.В. (по решению суда № А27-18351/2017 от 05.06.2018), а также перед Помозовой Р.М. с 02.11.2016 (определение от 25.08.2020 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве, размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что задолженность перед Мануйловой Г.Д. не учитывается в указанном размере, не исключает возможность восстановления её прав, поскольку удовлетворение требований кредиторов приоритетных очередей из сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности именно в рамках дела о банкротстве, давало шансы на удовлетворение требование Мануйловой Г.Н. из имевшейся у должника иной конкурсной массы. 

Кроме того, такой вывод судов давал основание полагать о возможности удовлетворения требования данного лица исключительно способом защиты в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям (необходимость заявления о них в деле о банкротстве отмечена выше). 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) подчёркнута направленность дела о банкротстве на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Очевидная недостаточность деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не оправдывается тем, что Мануйлова Г.Д. не обращалась к нему с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, в  мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пункта 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А27-27566/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Кадникова

											Е.А. Куклева