ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15064/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.11.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30972/2024)  Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу № А56-15064/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к  Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, ответчик) о взыскании 22 511 121,65 руб. убытков, их которых:

15 443 162,71 руб. - сумма денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10;

3 020 287,97 руб. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых;

100 216 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

1 884 065,85 руб. - сумма неустойки, уплаченная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

2 063 389,08 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2022 (день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по Банковской гарантии) по 02.02.2024 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество).

Решением суда от 25.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец воспользовался своим правом на взыскание убытков согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается судебными актами по делу № А56-28936/2023. Ссылается на взыскание истцом всей суммы исковых требований с третьего лица в рамках дела № А56- 28936/2023. Полагает, что у истца нет правовых оснований для взыскания процентов в соответствии с п.  10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия». Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец неверно рассчитывает сумму процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит применить положения ст.333 и 404 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Бенефициар, Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт от 11.03.2020 № 1.44/2020-ЭА (далее - Контракт), на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе (далее - работы).

В соответствии с п.6.17 Контракта Подрядчик до подписания Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта на сумму 15 443 162,71 руб.

В случае если способ обеспечения исполнения Контракта - предоставление Заказчику безотзывной банковской гарантии, такая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Срок действия банковской гарантии должен перекрывать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

На основании заявки Принципала о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Независимая (банковская) гарантия от 27.02.2020 № 91273-10 (далее - Банковская гарантия), сроком действия с 27.02.2020 по 31.01.2022, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 15 443 162,71 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом по результатам закупки № 0572200002820000001.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Контракта.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Контракта.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии или часть суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

25.01.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162,71 рублей.

29.01.2022 Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 27.01.2022 № 4505 Принципалу.

01.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» был направлен отказ от 31.01.2022 № 5085 в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку Бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

31.01.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162,71 рублей.

03.02.2022 Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 02.02.2022 № 6016 Принципалу.

08.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» был направлен отказ от 07.02.2022 № 6945 в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку Бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности в размере 15 443 162,71 руб. на основании Банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков исполнения Требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по Банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020, неустойку за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства 15 443 162,71 руб. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы 15 443 162,71 руб. за каждый день просрочки, 100 216 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 Банком 09.12.2022 была произведена оплата в пользу Бенефициара:

15 443 162,71 руб. основного долга;

1 884 065,85 руб. неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения;

100 216,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с выплатой Банком в пользу Бенефициара денежной суммы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ООО «Стройэнерго» в пользу Банка в порядке регресса была взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 в размере 15 443 162,71 руб., 582 609,19 руб. процентов за период с 10.12.2022 по 16.03.2023, 23 164,74 руб. неустойки, начисленной за 09.01.2023 (за 1 день), 50 000 руб. штрафа, 100 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, 1 884 065,85 руб. неустойки, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 113 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Заказчика к Банку с требованием о выплате по Банковской гарантии явилось нарушение со стороны Принципала (Подрядчика) сроков выполнения работ по Контракту, а также односторонний отказ Заказчика от Контракта.

Однако в последующем ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГУЛ «Горэлектротранс» о признании требования Бенефициара к ПАО «Промсвязьбанк» от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 руб. по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 недействительным. ПАО «Промсвязьбанк» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023, исковые требования ООО «Стройэнерго» к СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании недействительным требования Бенефициара от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 руб. по Банковской гарантии удовлетворены в полном объеме.

При этом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 суд указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022 (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020) установлено, что срок выполнения ООО «Стройэнерго» работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта, а само решение Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках дела № А56-112254/2022 пришел к выводу об отсутствии у СПб ГУП «Горэлектротранс» правовых оснований (в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства) для требования платежа по Банковской гарантии.

Таким образом, как считает истец, судебными актами по делам № А11-8288/2019 и № А56-2451/2022 было установлено отсутствие обстоятельств, которые были указаны Бенефициаром в требовании о выплате по Банковской гарантии как основания для выплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, что в отсутствие оплаты со стороны ООО «Стройэнерго» причинило убытки Банку в размере 17 427 444,56 руб. в связи с оплатой Банком денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также убытки в виде недополученных процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 10.12.2022 по 02.02.2024 в размере 3 020 287,97 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора Банком в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» 01.12.2023 направлена Претензия от 28.11.2023 № 117527 о возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования оплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10.

Оставление Предприятием указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправные действия Бенефициара, выразившиеся в предъявлении Бенефициаром необоснованного требования Банку об уплате по Банковской гарантии, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-28936/2023.

Причинная связь между действиями Бенефициара (предъявление требования об уплате по Банковской гарантии) и возникшими для Банка убытками (выплата по Банковской гарантии) также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-28936/2023.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, апелляционным судом отклоняется.

Как указано в исковом заявлении, судебными актами по делам №А11-8288/2019 и № А56-2451/2022 было установлено отсутствие обстоятельств, которые были указаны Бенефициаром в требовании о выплате по Банковской гарантии как основания для выплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, что в отсутствие оплаты со стороны ООО «Стройэнерго» причинило убытки Банку в размере 17 427 444,56 рублей в связи с оплатой Банком денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также убытки в виде недополученных процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 10.12.2022 по 02.02.2024 в размере 3 020 287,97 рублей.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы ст. 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход означал бы необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по делу № А55-6005/2019).

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 № Ф05-22511/2019 по делу № А40-81132/2019 сделан верный вывод о необоснованности довода ответчика о том, что убытки банка компенсированы в связи с включением требования истца в реестр требований кредиторов третьего лица, так как это не влечет потерю права на возмещение причиненных действиями ответчика убытков, тогда как материалами дела подтверждено, что погашение задолженности принципалом перед банком не производилось, то есть банк не приведен в положение, которое существовало бы до выплаты им по гарантии необоснованной части обеспечительной суммы требования бенефициара.

Также, рассматривая аналогичный по фактическим обстоятельствам спор, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.05.2023 № Ф05-7523/2023 по делу № А40-140979/2022 указал:

«Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же, вопреки выводам судов, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п.1 ст.379 ГК РФ.

Данного подхода также придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Вместе с тем, требования Банка о взыскании с бенефициара убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии, судом не рассмотрено в виду отклонения ходатайства в порядке ст. 50 АПК РФ».

Приведенная Бенефициаром отсылка к разъяснениям, изложенным в п.16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данные разъяснения основаны на иных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, а также в иных судебных актах Верховного суда Российской Федерации и судов кассационной инстанции, Банк наделен правом заявить самостоятельные требования о взыскании убытков с Бенефициара.

Довод ответчика о том, что с указанным заявлением о взыскании необоснованно полученных им денежных средств в рамках выплаты по банковской гарантии имеет право обратиться в суд якобы исключительно Принципал, основаны на неверном толковании им норм материального права, в связи с тем, что в диспозиции ст.375.1 ГК РФ прямо указано право самого Гаранта на предъявления к Бенефициару подобного требования о взыскании убытков.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Банковской гарантией от 27.02.2020 № 91273-10 Договором присоединения к Гарантии является договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), заключенный путем присоединения к нему на основании предоставленного Заявления о присоединении, в рамках исполнения обязательств по которому предоставляется настоящая Гарантия.

Из подпункта 8.2.1 Правил следует, что Гаранту подлежат возмещению не только денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару в соответствии с банковской гарантией, но также проценты в соответствии с п. 10.4 Правил.

Согласно п.10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Исходя из условий Банковской гарантии и Правил следует, что проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией - это размер процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу.

По смыслу указанных разъяснений, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу, т.е. применению подлежит правило, установленное п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Право Банка на получение процентов за оплату по Банковской гарантии и в связи с Банковской гарантией в соответствии с п.10.4 Правил, в частности, установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023.

Так, решением от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023 помимо регрессных требований Банка, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Стройэнерго» взысканы проценты по ставке 17 % годовых за период с 10.12.2022 по 16.03.2023 в размере 582 609,19 рублей, а также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленные за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

Согласно п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

ПАО «Промсвязьбанк» являясь кредитной организацией, зарегистрированной и действующей в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдавая Банковскую гарантию от 27.02.2020 № 91273-10 и оплачивая ее по требованию Бенефициара, не имея при этом права выдвигать какие-либо возражения против требования Бенефициара вытекающие из основного обязательства (п.2 ст.370 ГК РФ), обоснованно рассчитывал на получение законом установленных процентов за пользование кредитными средствами, выданными в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Вместе с тем, как указывалось выше ООО «Стройэнерго» (Принципал) до настоящего времени не погасил задолженность по Банковской гарантии перед Банком.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  Бенефициар, предъявляя заранее недействительное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в отсутствие реальной оплаты Принципалом регрессного требования и возмещения всех расходов по Банковской гарантии и в связи с Банковской гарантией, причинил Банку также убытки в виде недополученных процентов за пользование кредитными средствами, выданными Банком в рамках осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленных п. 10.4 Правил.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с отсутствием погашения задолженности со стороны Принципала по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 по состоянию на 02.02.2024 задолженность (размер убытков) перед Банком составляет 20 447 732,53 руб., из которых:

15 443 162,71 руб. - сумма денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10;

3 020 287,97 руб. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 процентов годовых;

100 216,00 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022;

1 884 065,85 руб. - сумма неустойки, уплаченная на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34097/2022 от 27.05.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2022 (день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по Банковской гарантии) по 02.02.2024 составляет 2 063 389,08 руб.

В рамках рассматриваемых правоотношений по взысканию с Бенефициара убытков в виде начисленных за оплату по банковской гарантии, но недополученных Банком процентов,  необходимо   принимать   во   внимание, что  Банковская   гарантия предоставлялась в обеспечение контракта, заключение которого регулируется в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в соответствующий перечень.

В пункте 7 вышеуказанной статьи предусматривается право заказчика отказаться от принятия предоставленной гарантии, в таком случае, заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В рассматриваем случае такого отказа от Бенефициара не поступало, соответственно, предоставленная Банковская гарантия была им принята и он согласился со всеми её условиями, в том числе и с условием о начислении процентов на сумму банковской гарантии после выплаты по ней в размере 17 % годовых, установленных Правилами предоставления гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), которые официально опубликованы на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.psbank.ru/Business/Loans/Guaranties/ebg.

Бенефициар, принимая настоящую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному государственному контракту, а в последующем предъявляя требование о выплате суммы по указанной гарантии, принял все условия, на основании которых выдана банковская гарантия, в том числе право Банка на получение соответствующих процентов за пользование денежными средствами (законные проценты).

В то же время, в соответствии с пунктом в силу ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий Банковской гарантии и Правил следует, что проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией - это не что иное, как размер процентов, взыскиваемых на основании ст.317.1 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Таким образом, проценты, предусмотренные п.10.4 Правил, являющиеся законными процентами в порядке ст.317.1 ГК РФ, на которые Банк рассчитывал при оплате по банковской гарантии также являются убытками, причиненными Банку, так как в связи с необоснованным требованием Бенефициара, у Банка выбыли из оборота денежные средства в размере 15 443 162,71 руб., за использование которые Банк рассчитывал получить начисленные проценты в размере 17 процентов годовых.

Указанные проценты подлежат взысканию, в том числе, с Бенефициара, предъявившее необоснованное требование по банковской гарантии и получающего в настоящий момент материальную выгоду в связи с использованием денежных средств Банка.

Довод ответчика о том, что данные проценты взысканы с Принципала, в связи с чем не представляется возможным взыскать их с Бенефициара необоснован, так как Бенефициар в любом случае обязан будет возместить убытки Принципала, который в будущем выплатит указанные проценты (п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019).

Отказ в удовлетворении требований Банка по взысканию законных процентов, предусмотренных Правилами по выдаче банковских гарантий, означал бы нарушение баланса интересов сторон гражданского оборота, и наделение правом бенефициару в любой момент предъявлять необоснованное требование и получить бесплатное кредитование за счет средств банка, выплатившего сумму по банковской гарантии, фактически лишая банк права на получение причитающегося дохода в виде уплаты начисленных процентов.

Проценты по ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности в порядке ст.395 ГК РФ, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проценты, взыскиваемые в порядке ст.317.1 ГК РФ имеют иную правовую природу, чем проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Указанное следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, довод ответчика о том, что не представляется возможным взыскивать проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ наряду с процентами в порядке ст.395 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании представленного ответчиком расчета процентов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неверно трактует ст. 395 ГК РФ, заявляя о том, что для расчета суммы процентов датой начала их исчисления необходимо принять либо дату вступления в законную силу судебного акта, которым признано необоснованным требование бенефициара, либо дату направления соответствующей претензии Банка в адрес Бенефициара о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

По аналогии с п.1 ст.167 ГК РФ предполагается, что необоснованное требование Бенефициара, признанное судом недействительным, недействительно с момента его предъявления.

Соответственно, Бенефициар, знающий об основаниях необоснованности своего требования по банковской гарантии, после признания требования необоснованным в судебном порядке не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с даты неосновательного обогащения Бенефициаром за счет средств Банка, выплатившего сумму по банковской гарантии на основании необоснованного требования, то есть с даты соответствующей выплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.333 и 404 ГК РФ в отношении убытков в размере 1 884 065,85 рублей были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Истцом указанная сумма заявлена в порядке ст.15 ГК РФ в качестве реального ущерба, причиненного ответчиком вследствие предъявления необоснованного требования, признанного судом незаконным, в связи с чем, к данному требованию не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Необходимость применения ст.404 ГК РФ ответчиком не доказана, в то время как вступившими в законную силу судебными актами установлена именно виновные действия самого Бенефициара, предъявившего необоснованное (незаконное) требование.

Отказ в удовлетворении заявленного требования в размере 1 884 065,85 руб. либо его снижение, приведет к незаконному и неосновательному обогащению ответчика за счет Банка, так как указанная сумма получена самим ответчиком на основании незаконного требования и подлежит возврату в полном объеме.

В части довода апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не предоставил доказательства несоразмерности начисленной неустойки в размере 2 063 389,08 рублей и необходимости применения в связи с этим ст. 333 ГК РФ к данному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 указанного Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взыскиваемый размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, в силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и снижении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставкой Банка России, не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, считаем, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.08.2024 по делу №А56-15064/2024, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2024 по делу №  А56-15064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина